Боспорское царство

Попытка Уварова подтвердить локализацию Неаполя на месте Кер-менчика ссылками на надписи, оказавшиеся на амфорных ручках и содержавших якобы имя города Неаполя, была совершенно правильно в свое время отвергнута Беккером (Р. Becker. Die Herakleoti.sche Halbinsel in archaologischer Beziehung. Лейпциг. 1856, стр. 46). хотя сам он напрасно искал Неаполь на месте Инкермана. Найденная позднее в Херсонесе надпись в честь Диофанта лишила всякого основания гипотезу Беккера, поскольку, согласно этой надписи, и Хабеи, и Неаполь находились в глу бипе Крыма.

⁴ Состояние Ольвии в последние десятилетия III в. до и. с нора штельной яркостью и конкретностью отражено текстом декрета в честь ольвийца Протогена (IPK. I^s, 32), оказавшего городу значительные услуги в момент наиболее тяжелого положения, которое последний переживал «вследствие войн и неурожаев» (??? ?? ???? ???????? ??'? ??? ???????), как сказано в названном декрете. Вместо прежней, преимущественно мирной, обстановки, в которой протекали взаимоотношения Ольвии с окружавшими ее скифскими племенами, теперь наступила тревожная нора войн и почти непрерывного нажима на Ольвшо со стороны причерноморских варварских племен, что весьма отрицательно отзывалось не только на экономическом, но и на политическом положении города. Затруднения, которые испытывала Ольвия в связи с обострением ее взаимоотношений с соседними варварскими племенами, вселяли надежды на освобождение ольвийским рабам и зависимому населению, обитавшему в окрестностях Ольвии. Последнее обстоятельство создавало еще большую неуверенность и страх у господствующих слоев рабовладельческой Ольвии. Подробный разбор декрета в честь Протогена см.: П. В. Латышев. Исследования об истории и государственном строе г. Ольвии. СПб., 1887, стр. 66 сл. — В определении времени, к которому относится ольвийский декрет в честь Протогена, ученые до сих пор не достигли согласованного решения. Одни исследо нагели склонны повышать дату декрета, относя его еще к первой половине III в. Ростовцев считает, что декрет относится ко времени около 260 г., поскольку эта дата лучше всего, по его мнению, согласуется с упоминаемой в декрете угрозой нападения на Ольвию галатов, под которыми следует, вероятно, видеть племя бастарнов (Gnomon. 1934, т. X, 1, стр. 2 сл.). Другая крайняя точка зрения выражается в том, что прото-гейовский декрет относит «о времени около 180 г. (Ф. С л ю-с а p е н к о. Грецько-скитськ! взаемовьдносини IJ ст. пер. Хр. Науковий юбьлейний .??????? в честь Масарика. Прага. 1У2Г>. стр. 268 сл.). Как показывают археологические исследовании Ольвии. на протяжении первой половины III в. город, несомненно, находился еще в состоянии экономического благополучия, что выражалось как в оживленной торговле, так и в обширном городском строигельгтпе. Все это совершенно не вяжется с тем бедственным положением Ольвии. которое рисует декрет в честь Протогена. Поэтому отнесение последнего к столь раннему времени, как предлагает Ростовцев, представляется мяло вероятным. Волее правильна датировка, принятая большинством исследователей. — около 230 г.. т. е. время, близкое к концу U I в. — началу II в. до н. э,

⁵ Poly b., IV, 4—5 = SC, I. стр. 440—441.

6 S trab.. XI. 2, 12.

⁷ A. B. Ope ni н и к о в. Этюды но нумизматике Черноморского побережья, ИРАИМК, I, стр. 225 сл.

⁸ Polyaen. Strat., VIII. 56 = SC. I. стр. 568.

9 Комментарии к надписи см.: P. X. Л ёпе р. Херсонесские надписи. ИАК. выи. 45, стр. 23—39. — Договор был заключен при посредничестве Рима в связи с окончанием четырехлешей войны, которую Фарнак 1 вел с коалицией малоазийских царей Пергама, Вифинии и Каппадокии. Во время этой войны понтийский царь овладел рядом греческих городов на малоапийском берегу Черного моря: Синопою, Котиорой. Керасунтом и Тпем. В связи с этим ряд других городов в том числе Гараклея Понтийская. опасаясь быть присоединенными к Понгийскому царству, примкнули к коалиции противников Фарнака. Херсонес выступал, очевидно, на стороне своей метрополии, стремясь не допустить потери ею своей независимости. Вместе с тем Херсонесу удалось, повидимому, использовать поддержку со стороны сарматов, которые в этой войне, как можно думать, являлись союзниками Херсонеса. поскольку их объединяла общая вражда к скифам. В мирном договоре 179 г. принимал участие сарматскпй царь Гатал (Polyb., XXV, 2=SC, I, стр. 444).

¹⁰ Юридическим основанием для обращения Херсонеса за помощью к понтийскому царю мог служить мирный договор о дружбе 179 г.

¹¹ Strab., VII, 4, 3.

¹² Strab., VII, 4, 7.

¹³ Strab., VII, 4, 4.

¹⁴ С. А. Жебелев. Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре. ВДИ. № 3 (4), 1938, сгр. 49—71. — Большой заслугой С. А. Жебелева является то, что он вскрыл глубокий социальный характер восстания скифов на Боспоре во главе с Савмаком, справедливо видя в этом восстании движение угнетенных масс Боспорского рабовладельческого государства против своих эксплоататоров. Выводы С. А. Жебелева, принятые большинством советских историков,встретили критическое к себе отношение со стороны некоторых ученых (Коцевалов, Ростовцев и др.). Основное возражение критиков С. А. Жебелева сводится, прежде всего, к толкованию слова ??????????. С. А. Жебелев привел ряд веских доказательств в пользу того, что указанное слово, производное от глагола ?????????, нужно толковать в смысле «вскормленник». Стало быть, Савмак — царский раб, «вскормленник» боспорского царя Перисада. Критики оспаривают такое толкование, предложенное С. А. Жебелевым; они указывают, что глагол ?????????, имея значение не только «вскармливать» (раба), но и «воспитывать» (свободного) не может в слове ??????????, употребленном в декрете, служить доказательством принадлежности Савмака к рабам.

Наиболее решительно против концепции С. А. Жебелева выступил недавно проф. С. Я. Лурье (имеем в виду его доклад «Декрет в честь Диофанта», прочитанный 23 сентября 1948 г. на заседании секции истории древнего Крыма на Сессии по истории Крыма, организованной Крымской научно-исследовательской базой АН СССР в Симферополе). Исходя из грамматического анализа известной части текста диофантовской надписи, С. Я. Лурье доказывает, что предшествующие исследователи, занимавшиеся херсонесским декретом в честь Диофанта, читали этот эпиграфический документ неверно. Согласно С. Я. Лурье, выражение ?????????? ????? относится вовсе не к Сагмаьу, а к Диофанту. Таким образом, по мнению С. Я. Лурье, интересующее нас место в декрете надо читать так: «Когда скифы, во главе с Савмаком, произвели государственный переворот и убили боспорского царя Перисада, воспитавшего его [т. е. Диофанта] ...» и т. д. Выходит, что Савмак не был ни рабом Перисада, как полагал С. А. Жебелев, ни воспитанником Перисада, как думало большинство исследователей раньше. Воспитанником Перпсада, в. интерпретации С. Я. Лурье, был Диофант, который официально именуется в херсонесском декрете гражданином г. Синоиы. Не гходя в детали, можно все же сказать, чго с филологической стороны доказательства, выдвигаемые противниками С. А. Жебелева, отнюдь не бесспорны. Но оставим филологическую ьторону вопроса. Допустим, что мы не знаем, кто был Счвмак по своему социальному положению, т. е. был ли это раб или свободный, более того — будем даже исходить из последней версии. Остается все же бесспорным факт восстания скифов под руководством Савмака, который, судя по его имени, был сам скифом. С. Я. Лурье думает, что государственный переворот на Босспоре произвели скифы из крымского царства, возглавлявшегося тогда Палаком. Ото они, якобы, проникли на! Боспор, овладели его столицей, устроили там восстание и убили Перисада, очевидно, желая превратить Боспор в скифское государство. Согласиться с такой реконструкцией событий, связанных с восстанием Савмака, конечно, нельзя. Не подлежит сомнению, что восставшие во главе с Савмяком скифы были местнке, боспорские жители, а отнюдь не какой-то пришлый элемент из центральной части Крыма, как предполагает С. Я. Лурье, возвращаясь, в сущности, к старой гипотезе Низе (В. Niese. Die Erwerbung der Kusten des Pon-tos durch Mithridates. Rheinisches Museum fur Philologie, XLII, 1887. стр. 567 сл.), вполне справедливо отвергнутой Брандисом и С. А. Жебе-левым. После того как Диофант дважды разгромил царство Палака н его важнейшие опорные пункты, скифы центрального Крыма, конечно, не в состоянии были овладеть Боспором. Не следует забывать, что еще до появления Диофанта скифы не смогли взять Херсонеса, хотя здесь они и были близки к цели. Спрашивается: каким образом после только что понесенного тягчайшего поражения, после вторичной сдачи Диофанту своих основных укрепленны^ городов, крымские скифы, действуя из района Неаполиса, могли овладеть главнейшими ^городами Боспора, включая его ’столицу, убить боспппского царя и поставить во главе государства своего правителя?

Мысль о захвате Боспора скифами извне надо решительно оставить Восстание здесь было внутреннее, поднятое несомненно местным скиф ским населением, обитавшим на Керченском полуострове и в расположен пых там же городах. Восстание эго приняло большой размах, поскольку повстанцам удалось взять в своп руки самые крупные города европейской части Боспора — Феодосию и Пантикапей. Диофанту пришлось огвое вывать эти города с помощью целой армии. Следовательно, в восстании принимала участие широкая масса скифского населения, подавление которого оказалось нелегкой задачей для Диофанта.

К каким же слоям боспорского населения принадлежала эта масса'* Ответ может быть один — к социальным низам. Это были, несомненно, зависимые земледельцы, обитавшие в селах, а также ремесленники и рабы, сосредоточенные преимущественно в городских поселениях, особенно в крупных городах. Опираясь на указанные слои скифского населения, Савмак мог не только совершить государственный переворот в Пантикапее, но и оказать сопротивление войскам Диофанта, которым пришлось силой брать боспорские города, чтобы задушить восстание. Не исключено, что вожаки восстания руководствовались в своих действиях идеей превращения Боспора в конечном счете в скифское государство. Но для широких масс скифского населения Боспора основным движущим мотивом, зовущим к восстанию, могло быть, прежде всего, стремление освободиться от гнета боспорских рабовладельцев, независимо от того, были ли это греки или эллинизованные варвары.

Мод этим углом зрения основные выводы исследования С. А. Жебелева о восстании боспорских скифов, возглавленных Савмаком, о его движущих силах остаются непоколебленяымн.

¹⁵ Strab., XIV. I. .48. — W i 1 с k е п. Aristonikos. И К. стб. 962 — 964. — О. Юлкииа. Пергамский декрет 133 г. до н. п. ВДИ. № 4, 1947, стр. 163 сл.

¹⁶ App. Mithr., 15

¹⁷ Sr г ab. VII, 4, 6.

¹⁸ App. Mithr., 64. — T. Heiuach. Mithridate Kupator roi de Pont, Париж, 1890, стр. 301—302.

¹⁹ Strab., II, 1, 16; Vil, 3, 18.

²⁰App. Mithr., 67.

²¹App. Mithr., 69.

²² P 1 u t. Mithr., 16.

²³ О последнем периоде борьбы Митридата с Римом во время пребывания его на Боспоре см.: Н. И. Новосадский. Последние годы борьбы Митридата с Римом. ТСАРАНИОН, IV, стр. 345—356.

²⁴ !1. ?. Манандян. Маршруты понтийского похода Помпея и путь отступления Митридата в Колхиду. ВДИ, № 3—4, 1940, стр. 89 сл.

25 D i о С a s s., XXXVII, 3. — P 1 n t. Pomp., 34.

²⁶ App. Mithr., 102.

²⁷ P 1 в t. Luc.. 24.

²⁸App. Mithr., 102. — По другой версии, Махар был убит подосланными Митридатом людьми (Dio Cass., XXXVI, 50).

²⁹ А p p. Mithr., 107.

³⁰ A p J). Mithr., 102 (ср.: там же, 108).

³¹App. Mithr., 107. О внутреннем положении Боспора при Ми-тридате до того, как последний, потерпев поражение в Малой Азии, обосновался в Пантикапее, мы знаем очень мало. По всей видимости, Митридат, желая расположить к себе торговое население крупных городов Боспора, предоставил им формально несколько большие права на внутреннее самоуправление, чем это было при Спартокидах. Показательно, что именно при Митридате возрождается чеканка монет 1'ор-гиппии (табл. 111. 48, ol), обильно чеканит свои монеты в то же время Фанагория (табл. III, 40) и Паптиканей (табл. III, 47, 50).

³² Р I u t. Pomp., 39.

³³ Dio Cas s., XXX VII, И, 4.

³⁴App. Mithr., 108.

³⁵App. Mithr., 110.

³⁶ Взаимоотношения Митридата с варварскими племенами и этот заключительный момент деятельности цонтийского царя |)ассмот!)ены « статье: Д. 11. Каллистол. Этюды из истории Боспора в римский период. ВДИ, № 2 (3), 1938, стр. 281 сл.

37 А р p. Mithr., 111.

³⁸App. Mithr., 113.

³⁹ Strab.. XI, 2, 11.