Боспорское царство

³⁶ А с 1. Var. hist., VI, 13 = SC, 1, стр. 608.

³⁷ S t га h., VII, 4, 5.

³⁸ Ср. примеч. 4 к гл. III.

³⁹ St га Ь., XI, 2, 8.

⁴⁰ Strab., XI, 2, 5.

⁴¹ S t r a i)., XII, 4, 6.

⁴² L не. Тох. 44 = SC, I, стр. 555. В новелле Лукиана («Токсарис или дружба») Токсарис рассказывает своему собеседнику греку Мне-сиппу, что скифский посол Арсаком влюбился в дочь боспорского царя Левканора, прибыв к последнему за данью, которую постоянно платили скифам боспорцы (???? ??? ??????, ?? ?? ?????????? ??: ????????); о платеже дани (??????) боспорцамп скифам говорится еще и в § 55 того же сочинения. — Под именем Левканора у Лукиана очевидно подразумевается боспорский царь Левкон, тогда как упоминаемый Лукианом другой правитель Боспора, Евбиот, отдаленно напоминает имя существовавшего в действительности боспорского царя Евмела. — О значении сочинения Лукиана ??'????? ? ????? как исторического источника дли северного Причерноморья см.: R, стр. 96—99.

⁴³ D е m. adv. Phorm. § 8 = SC, I, стр. 367.

⁴⁴ Strab., XI, 2, 11.

⁴⁵ Diod., XX, 22—24.

⁴⁶ В сохранившихся рукописных текстах сочинения Диодора (Diod., XX, 22) Арифарн, выступавший на стороне Евмела, назван царем фракийцев (??????), что, очевидно, является ошибкой переписчиков. А. Бёк (CIG. II, 102) внес коньектуру. предложив вместо ?????? читать ??????. Фатеи действительно упоминаются в боспорских надписях как племя, подчиненное Боспору и жившее на азиатской стороне, где-то по соседству с меотами. У Помпония Мелы фатеи помещепы между меотамн и си-раками (De chron., I, 114 = SC, II, стр. 118). Исправление Бёка принято •большинством исследователей. Однако некоторые ученые склонны впдеть в ?????? искажение слова ???????, а не ??????, предполагая таким образом, что местом борьбы, описанной у Диодора, был район, заселенный сарматским племенем сираков (ср: В. В. Латышев. ???????, стр. 388). Эту версию (вслед за Бопнелем) принимает Ростовцев (САН, VIII, стр. 577, примеч. 3). Сираки занимали, как это известно из Страбона, область северо-восточного Приазовья, ближе к Танапсу, в районе реки Ахардей. которую обычно отождествляют с теперешней рекой Егорлык. Согласиться с указанной попыткой уточнения Диодора нельзя, так как из описания борьбы Евмела с его соперпиками ясно следует, что она происходила в густо заселенном районе, где было значительное количество поселений и укрепленных пунктов (??'??????? ??? ?????). Это вполне отвечает области При-кубанья IV в. до н. э., как она рисуется в результате ведущихся там в последнее, время археологических исследований, но совершенно не вяжется с районом основного расселения сираков в северо-восточной части Приазовья в доримское время. Позднее, к началу нашей эры, сираки, распространпвшись на юг, повидимому частично обосновались и в Прикубанье, что можно предполагать по паличию на реке Вардан (т. е. Кубани) упоминаемого Птолемеем города ?????? (Ptol., V, 8, 14 = SC, I, стр. 240). О сираках см.: Kretschmer. ???????, RE, стб. 283 сл. — На одном антропоморфном надгробии IV в. дон. э., найденном в Тамани (древн. Гермонасса) имеется ????? как собственное имя отца умершего. Применение названия реки в качестве личного имени в Гермонассе также подсказывает, что Фат — прикубанская река. (В. В. Шкорпил. Боспорские надписи, найденные в 1910 г., ИАК, в. 40, стр. 10).

⁴⁷ В. Д. Блаватский. Битва при Фате и греческая тактик» IV в. до н. э. ВДИ, № 1, 1946, стр.-101 сл.

⁴⁸ Войско у скифов состояло из конных лучников (????????'?at). Оно в совершенстве владело искусством конного боя. Основное преимущество скифов заключалось в исключительном умении стрелять из лука с коня. Наряду с луком скифы употребляли в качестве оружия меч (????????), секиру (???????) и дротик (????????)—Herod. IV. 70. Слабой стороной скифского конного войска являлась его непри способленность к борьбе в пешем строю. Тем не менее в древней Греции военная сила скифов оценивалась весьма высоко. По мнению Фукидида. ни один из современных ему народов, европейских или азиатских, не мог бы победить скифов один-на-один (Thu с., II, 97). Введенная впервые в афинском войске во время Пелопоннесской войны конница состояла, возможно, из наемного конного войска скифов или гетов. (E. D а г к о. Influences touranienes sur l’evolution de l'art militaire desgrecs, des romains et des byzantins. Byzantion, X, 1935, стр. 451).

⁴⁹ Diod., XX. 24.

⁵⁰ Б. H. Граков. Материалы ..., № 3, стр. 239—241).

⁵¹ Там же, № 4, стр. 241—243.

⁵² Там же, стр. 260.

⁵³ В. Ф. Гайдукевич. Некоторые новые данные о боспорских черепичных эргасгериях времен Спартокидов. КСИИМК. XVII, стр. 22—27. Следуя за Ростовцевым, некоторые исследователи склонны войну Боспора с Гераклеей Понтийской из-за Феодосии, упоминаемую Нолиеном, относить ко времени Левкопа II (середина III в. до н. э.). а не Левкона I. Согласиться с такой гипотезой невозможно ввиду полной ее необоснованности. Если борьба Гераклеи с Боспором на рубеже V—IV вв. до н. э. вполне понятна как стремление оградить гераклейскую колонию Херсонес Таврический от агрессивных устремлений пер-пых Спартокидов в вападцом направлении, то война Гераклеи в середине 1II в. с мощным и вполне сложившимся Боспорским царством представляется лишенной какого-либо смысла и логики. К тому же положение самой Гераклеи в середине III в. до н. э. (как это убедительно показала li. И. Леви в своей диссертации «Гераклея Понтийская») было таково, что она безусловно не могла бы вести сколько-нибудь серьезную борьбу на столь отдаленном театре военных действий, каким был район Феодосии.

⁵⁴ В. Ф. Гайдукевич. Строительные керамические материалы Боспора. ИГАИМК, вып. 104, стр. 261 (№№ 92—93).

⁵⁵ Высказывавшееся рядом исследователей предположение (основанное на монетных данных), что в числе боспорских правителей на рубеже III—II вв. до н. э. был еще некий "А???, или '???;, представлявший собою, якобы узурпатора, вышедшего из скифской среды (см. Е. If. Minns. Scythians ..., стр. 585; ср.: С. А. Жебелев. Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре. ВДИ, № 3 (4), 1938, стр. 66 примеч. 3), следует рассматривать в настоящее время, после публикаций Д. П. Капа-иадзе (ВДИ, № 1, 1948, стр. 150—155), и Л. II. Харко (ВДИ, N 2, 1948. стр. 135—141) как гипотезу, не имеющую под собой никаких оснований. Весьма характерно, помимо всего прочего, что известные до сих пор находки монет (золотые статеры) с именем царя Аки относятся к району юго-восточного Причерноморья, а отнюдь не Боспора. Независимо от того, был ли царь (колхидский?) с указанным выше именем реальной личностью или это имя возникло просто в результате неумелого копирования статеров Лисимаха в Колхиде, несомненно одно: к Боспору статеры «загадочного Аки» отношения не имеют.

⁵⁶ Б. Н. Граков. Материалы ..., № 15, стр. 250.

⁵⁷ Там же, № 38, стр. 266.

⁵⁸ Там же, № 39, стр. 267.

Глава V

¹ А. И. Тюменев. Очерки экономической и социальной истории древней Греции, т. III, П., 1922, стр. 31 сл.

² A. J а r d e. Les cereales dans l'antiquite grecque. Париж, 1925, стр. 97 — F. Heichelheim. Sites. HE, Suppl. VI, стб. 846.

³ F. Heichelheim, ук. соч., стб. 836.

⁴ Demosth. adv. Lept., 31 сл. — SC, I, стр. 364—366. — A. J a r d e, ук. соч., стр. 140—141. — С. А. Жебелев. Основные линии ...,стр. 602.

⁵ Медимн — мера сыпучих тел, равная 52, 53 л (F. H й 1 t s с h. Griechische und romische Metrologie. Берлин, 1882, стр. 703, табл. Xc). Жарде в своем капитальном труде о зерновых хлебах древней Греции при переводе древнегреческих объемных единиц на современные весовые меры исходит из расчета: 1 гектолитр пшеницы равняется в среднем 78 кг (A. .larde, ук, соч., стр. 32). Отсюда мы можем вычислить вес 1 ме-димна пшеницы: 52.53 X 0.78 кг = 40.955 кг, т. е. около 2¹/_а пудов. Средний вес 1 гектолитра ячменя Жарде (там же, стр. 32, примеч. 10) принимает за 64 кг.

⁶ S t r a h., VII, 4, 6.

⁷ F. Heichelheim, ук. соч., стб. 836. — A. Kocevalov, Die Einfuhr von Getreide nach Athen. Rheinisches Museum fur Philologie, LXXXI, 4, 1932, стр. 321 сл. — Вряд ли можно настаивать, как это делает Коцевалов, на цифре 800 000 медимнов; но он, повидимому, все же правильно подметил на основании анализа сведений, сообщаемых Демосфеном, и данных Страбона, что после вступления Феодосийского порта в действие Боепор экспортировал хлеба в Афины гораздо больше, нежели те 400 000 медпмпов, о которых говорил Демосфен.

⁸ Талант = 6000 драхм (в переводе на золотое исчисление нового времени — приблизительно 1455 руб.). Нормальная стоимость 1 медимна пшеницы в Афинах в IV в. до н. э. составляла 5—6 драхм (F. H e i с h e 1-he i m. Sitos. RE, Suppl. VI, стб. 887—888).

⁹ Din. adv. Demosth., 43 = SC, I, стр. 372.

¹⁰ Б. ?. Г p а к о в. Материалы ..., № 32, стр. 262—263 (там же указана литература).

¹¹ S tr a b., VII, 4, 6.

¹² Скупка и вывоз рабов из северного Причерноморья начались очевидно одновременно с возникновением греческих колоний. Однако мы не располагаем данными, которые позволяли бы говорить о сколько-нибудь значительном и регулярном вывозе рабов из Скифии на внешние рынки через северопонтийские города (ср.: А. И. Тю м е н е в. История античных рабовладельческих обществ, 1935, стр. 41). Сведения о рабах, происходивших из Скифии, по греческим эпиграфическим источникам, собраны в работе Б. И. Гракова, Материалы ... ВДИ, № 3, 1939 г. стр. 231—315. Из древнегреческих писателей только Стра-бон(Х1,2, 3) сообщает о торговле рабами в Танаисе. Что касается известного места из Полибия (IV, 4—5) о вывозе из припонтийских стран «рабов наилучшего качества», то эти слова греческого историка не относятся специально к северному Причерноморью. Вполне вероятно, что у Поли бия подразумевалась прежде всего Фракия, откуда действительно всегда поступало много рабов в Грецию. — Весьма показательным документом является частично сохранившаяся афинская надпись 414 г. В ней содержится перечень рабов, принадлежавших некоему Кефисодоту, богатому метеку из Пирея. В числе 16 его рабов значится 5 фракийцев, 3 карийца, 2 сирийца, 2 иллирийца, 1 лидиец, 1 мальтиец и 1 скиф (Ditt. Syll.³ 96, 14 сл.; Westermann. Sklaverei, RE, Suppl. VI, стб. 904—905). Цифровые данные указанной надписи находятся в прямом соответствии с тем хорошо известным фактом, что наибольшее количество рабов поступало в Грецию классической эпохи из Малой Азии (Фригия, Лидия. Кария, Пафлагопия) и Фракии, отчасти из Иллирии. Северное Причерноморье в этом отношении занимало одно из последних мест. Известен лишь один факт доставки в Грецию крупной партии рабов из северного Причерноморья, около середины V в. до н. э. Но это были государственные рабы-скифы, выполнявшие в Афинах функции городских стражников. Таковых насчитывалось 300 человек, и по характеру основного оружия, которым они располагали, их обычно называли ?????at, т. е. стрелками-лучниками. Время появления этих рабов точно не установлено. Некоторые историки полагают, что скифы-стражники(то!отои) были достав лены в Афины Периклом во время его понтийской экспедиции (М. Dun-cker. Abhandlungen der griechisch. Geschichte, 1887, стр. 158), другие относят это к несколько более раннему времени, не ставя появление ??????? в Афинах в связь с экспедицией Перикла (А. P 1 a s s а г t. Les archers d'Athenes. Revue des etudes grecques, XXVI, стр. 151 сл.). Пополнение скифских ?????at могло легко производиться и на невольничьих рынках у границ Фракии (Caillemer. Demosioi, Daremberg — Saglio, II, стр. 92). Весьма возможно, что торговля рабами в северном Причерноморье и вывоз их.за пределы Скифии несколько усилились в позднеэллинисти-ческое время (III—II вв.) в связи с участившимися военными столкновениями между скифами и сарматами. Последнее несомненно повлекло за собой более интенсивный приток рабов на рынки северопричерноморских городов. Сокращение в то же время хлебного экспорта из греческих колоний могло временно выдвинуть работорговлю на передний план.

¹³ Повидимому, в IV в. до н. э. лучшие ткани, импортировавшиеся на Боспор, были египетские, но поступали они через Афины (см.: М. Хвостов. Текстильная промышленность в греко-римском Египте. Казань, 1914, стр. 28—29).

¹⁴ ОАК, 1862, стр. 28; на туловище амфоры красной краской написано «??????».

¹⁵ A el. Var. hist., II, 41 = SC, I, стр. 608.

¹⁶ По вопросу о значении керамических клейм как источника для изучения торговых связей руководящей является статья: E. М. II р и-д и к. Керамические надписи из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932 — 1934 гг. МПА, № 4, стр. 173 — 178 (там же указана главнейшая литература вопроса).

¹⁷ Б. П. Граков. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов. М.. 1929.

¹⁸ С. А. Жебелев. Основные линии ..., стр. 605.

¹⁹ В. И. Граков. № 21, стр. 255—256.

²⁰ Там же, № 58, стр, 2#5—287.

²¹ Там же, № 59, стр. 287—288.

²² Strab., XI, 2. 2.

²³ II его d., IV, 24—27.

²⁴ ESA. VIII. 249.

²⁵ Arr. Anabas., IV, 15,4 = SC, I. стр. 515—516.