Царствование императора Николая II

Правое крыло Г.думы, насчитывавшее до ста депутатов, вело постоянную борьбу против блока. Главными ораторами справа были Н. Е. Марков, Г.Г. Замысловский, проф. Левашов и П. А. Сафонов. Думское большинство относилось к ним весьма нетерпимо и постоянно прерывало их речи шумом и возгласами с мест.

В заседании 11 февраля Н. Е. Марков выступил с резкими нападками на «общественные организации». «Все эти общественные военно-промышленные комитеты, - говорил он, - ничего до сих пор для армии не сделали: ни одного ружья, ни одной пушки. Вы не дали снарядов, вы не дали пушек, вы не дали ружей, и этого вы никакими криками не уничтожите!»

На следующий день М. В. Родзянко, Н. В. Некрасов и А. И. Коновалов выступили с обстоятельными речами в защиту общественных организаций. Эти прения дали возможность подойти ближе к истине. Если справа были склонны преуменьшать пользу этих организаций - печать «блока» действительно ее безмерно преувеличивала. («Военно-промышленные комитеты, - писала «Речь», - опоясали всю страну и покрыли ее лязгом и грохотом машин и станков, вырабатывающих снаряжение».)

Общеземский союз, как и Союз городов, широко развил дело помощи раненым и больным; в некоторых отношениях - например, по доставке раненых с фронта в тыловые лазареты, по устройству питательных пунктов - их заслуги были велики. Общеземский союз взял на себя некоторые интендантские поставки (например, кожи) и выполнял их вполне успешно. Наоборот, в области чисто военного снабжения деятельность этих союзов была весьма скромной. Т. И. Полнер, 235 один из ближайших сотрудников кн. Г. Е. Львова, прямо признает, что «Земгор» (комитет по военному снабжению, организованный обоими союзами 10.VII.1915 г.) дал на деле очень мало: большинство учреждений Земгора не имело оборудования и мало понимало в технике дела; местные комитеты были еще беспомощнее, чем центральный; их поставки запаздывали, оказывалось до 50 проц. брака.

235

В книге, изданной Институтом Карнеги, «Russian local government during the war and the Union of Zemstvos».

П. Н. Милюков в ответ на слова Н. Е. Маркова («вы не дали ни одного снаряда…») крикнул: «Но мы заставили дать»; так и Т. И. Полнер видит заслугу «Земгора» не в собственной работе, а в том, что он побудил (?) военное министерство «стать менее беззаботным»: в 1916 г. «количество военного снабжения стало почти достаточным». . Размеры деятельности обоих союзов лучше всего определяются цифрами. Общеземский союз насчитывал около 8000 учреждений с сотнями тысяч служащих, получавших освобождение от воинской повинности (правые иронически называли их «земгусарами»). Как и Союз городов, он существовал на средства, отпускавшиеся казной. Оба союза за первые 25 месяцев войны (по 1 .IX. 1916 г.) получили от государства 464 миллиона р., кроме того, земства и города ассигновали им около 9 миллионов. Если учесть, что к этому времени сумма военных расходов России достигала примерно 20 000 миллионов, будет ясно, что «общественные организации» играли несравненно более скромную роль в обслуживании нужд армии, чем это принято было считать во время войны. 236

236

До 1.1.1916г. Общеземский союз получил от казны 115 миллионов р.: Союз городов - 32 миллиона р. За январь-август 1916 г. было отпущено, таким образом, 317 миллионов р. (и 93 миллиона руб.
– петроградской и московской городским думам). Правительство Штюрмера, таким образом, широко отпускало средства «общественным организациям».

Что касается военно-промышленных комитетов, то они занимались главным образом размещением заказов, а также производством различных анкет - о потребностях армии, о производительных силах страны и т. д. Военное ведомство неоднократно жаловалось, что комитеты недостаточно заботятся о том, чтобы поставки производились по ценам, выгодным для казны. 237 Это соображение, впрочем, не имело особого веса в период быстрого общего роста цен. С другой стороны, «общественные организации» играли немалую политическую роль. «Блок» склонен был считать их своими кадрами в стране; на самом деле, состав служащих в большинстве был еще гораздо левее. Комитеты Земского и Городского союзов, ссылаясь на то, что им хорошо знакомы настроения армии, пытались даже говорить от ее имени. На заседании бюро блока (2.11.1916) обсуждалась записка, про которую сначала было заявлено, что она «от армии», но затем выяснилось, что она составлена комитетом Земгора на юго-западном фронте. В ней положение армии изображалось в самых мрачных красках. Это вызвало протест А. И. Шингарева, который как председатель военно-морской комиссии был более осведомлен о положении вещей. «В 1917 г., - говорил он, - мы достигнем апогея. Это - год крушения Германии… Архангельская дорога перешита, Мурманская кончается осенью. Приходят все паровозы и вагоны из Америки, снабженные ружьями, патронами, тяжелыми снарядами. Количество бомб измеряется десятками миллионов». Возражая Шингареву, Н. И. Астров сказал: «Объективное изображение - не наше дело». Целью записки было показать, что при этом правительстве все должно пойти прахом. «Общественные организации» в политическом отношении вели упорную борьбу с властью, не особенно стесняясь в средствах.

237

По сообщение А. Н. Яхонтова, Военно-промышленный комитет, по настоянию его председателя А. И. Гучкова, получил право отчислять на свои нужды не свыше 1 проц. со стоимости передаваемых при его посредстве заказов на оборону.

Продолжая свою «политику благожелательности», Б. В. Штюрмер разрешил устроить в Москве съезды Земского и Городского союзов. Съезды состоялись в середине марта. Они повторили резолюцию о призыве к власти «людей, пользующихся доверием страны». Но подъема не было. «В кулуарах отмечали, - писала к.-д. «Речь», - что съезд был серый, скучный; говорили об упадке настроения, об обывательской усталости».

А. Н. Хвостов уже не был министром внутренних дел к моменту открытия московских съездов. Его увольнение было вызвано причинами особого порядка. А. Н. Хвостов должен был уйти, т. к. проникся верой в значение «распутинской легенды» и увлекся мыслью ее уничтожить - при помощи уничтожения самого Распутина.

Тщательно подготовленная враждебными государю кругами еще в 1911-1912 гг., эта легенда, как известно, приписывала Распутину огромное закулисное влияние на государственные дела, «на смену направлений и даже смену лиц», выражаясь словами Гучкова, одного из главных творцов этой легенды (если не главного). С этого времени в известных кругах вошло в обычай приписывать влиянию Распутина все «непопулярные» увольнения и назначения, все неугодные «обществу» действия власти. Эта пропаганда, которая велась умело и упорно, находила немало легковерных слушателей; и от упорного повторения распутинская легенда понемногу приобретала в умах многих характер некоего «общепризнанного факта».

Могло случиться, что эта легенда так бы и осталась недоказанной, но и не опровергнутой. Те, кто уверовали в нее, передавали свою веру другим и ни за что не хотели признать, что на самом деле они жестоко заблуждались. Но переписка государя и государыни, опубликованная советской властью, дает возможность документально установить, насколько неверно было представление о властном влиянии Распутина на ход государственных дел. Эти письма показывают с очевидностью, что, если государыня действительно верила Распутину, как «Божьему человеку», и готова была бы следовать его указаниям, государь совершенно с этими указаниями не считался. 238

238

Приводим ниже те «советы», которые Распутин передавал через государыню:

Распутин (6.IV.1915) не советует государю ехать в Галицию до окончания войны: поездка состоялась.

Р. (17.VI.1915) не советует созывать Г. думу: Дума созывается.

Р. советует (15.XI.1915) «начать наступление около Риги». Нечего и говорить, что никакого наступления не происходит.

Р. (15 и 29.XI.1915), наоборот, убеждает созвать Г. думу: «теперь все желают работать, нужно оказать им немного доверия».
– Созыв Думы откладывается на февраль.

Р. умоляет(12.X.1916) «остановить бесполезное кровопролитие» - атаки на Ковельском направлении; в этом он сходился с весьма широкими кругами, включая деятелей «блока»; на военных операциях эти «мольбы», опять-таки, не отразились никак.

Р. «предлагает» в министры финансов гр. Татищева (19.XII.1915), в военные министры - ген. Иванова (29.1.1916), в мин. путей сообщения - инж. Валуева (10.XI.1916); государь просто игнорирует эти «предложения», он даже не отвечает на них государыне. Ген. Н. И. Иванов, кстати, около того же времени увольняется с должности командующего юго-западным фронтом…

Р. просит: не назначать Самарина (16. VI. 1915); не назначать Макарова (23.V.1916). Такое же игнорирование со стороны государя.

Р. предлагает в товарищи министра к Протопопову кн. Оболенского и «недолюбливает» Курлова; фактически назначается именно Курлов.

Все эти «советы» государь отвергает молчаливо, не желая задевать чувства государыни. Иногда у него, однако, прорывается и некоторое раздражение. «Мнения нашего Друга о людях бывают иногда очень странными, как ты сама это знаешь» (9.XI.1916). «Пожалуйста, не примешивай сюда нашего Друга…"

Эти примеры, взятые из переписки за какие-нибудь два года, показывают, до какой степени нелепы утверждения о «царстве Распутина». Конечно, не было и обратного: государь не отвергал всякое решение, всякое назначение на том только основании, что в их пользу высказался Распутин. Так, Р. в июне 1915 г. высказывался против призыва ратников II разряда, и созыв был отложен до сентября, но по следующим весьма веским основаниям: 1) не было ружей и на действующую армию; 2) Совет министров признал, что для призыва нужно провести соответственный закон через Г. думу; 3) решено было, что призыв лучше провести по окончании сельских работ…

Р. «сочувствовал» назначениям А. Н. Хвостова, Штюрмера и Протопопова; но для всех этих назначений имелись политические основания, совершенно независимые от желаний «старца».

Наконец, Распутин, сам весьма заботившийся о том, чтобы поддержать легенду о своем влиянии (она давала ему «вес» и многие мелкие выгоды), и не имевший определенных воззрений, обычно старался «говорить в тон» государю и государыне, приспособлялся к их воззрениям, к их желаниям. Если же ему удавалось узнать о каком-нибудь еще не опубликованном решении государя, он спешил приписать его своему влиянию. Так, Р. «высказывался» за борьбу с пьянством; против «ответственного министерства»; за принятие государем командования. Ничто не дает каких-либо оснований полагать, что в этих важных государственных вопросах мнение Распутина имело для государя какое-либо значение. В случае с верховным командованием имеется прямое опровержение самого государя в его письме к государыне от 8.VIII.1916 г. Распутину также, опять без малейших оснований, приписывали приезд государя в Г. думу 9 февраля. Государь принял решение, когда он находился в Ставке, и в письмах государыни ничего об этом не говорилось.

Характерна для Распутина, не желавшего «оказываться неправым», его позиция перед войной. Он прислал 16 июля, через А. А. Вырубову, следующую двусмысленную телеграмму: «Не шибко беспокойтесь о войне, время придет, надо ей накласть, а сейчас еще время не вышло, страдания увенчаются». Из этой телеграммы затем заключали, что Распутин «умолял не объявлять войну». На самом деле, не зная, чего в данное время хочет государь, Распутин просто боялся определенно высказаться.

Было, конечно, другое. Распутинская легенда оказывала на людей парализующее влияние. Те, кто попадали под ее власть, начинали сомневаться в побуждениях государя, ловили в его словах отголоски чужих «влияний» и неожиданно перечили его воле, подозревая, что за нею стоит Распутин. Такие люди, как бы добросовестно ни было их заблуждение, долее не могли верно служить царю; с ними приходилось расставаться. Наиболее известный «случай» такого рода - А. Д. Самарин, личная безупречность и бескорыстие которого, разумеется, выше всяких сомнений.

Представление о политическом влиянии Распутина было поэтому легендой - вредной легендой. Она вносила смуту в умы, сбивала с толку людей правых взглядов.

Не находя другого способа борьбы с этой легендой, А. Н. Хвостов решил попытаться устранить то лицо, вокруг которого она создавалась. Он предлагал некоторым чинам своего ведомства заняться «устранением» Распутина. Те были смущены подобным предложением, однако сперва не решались возражать. Но организация убийства совершенно не соответствовала нравам русской полиции. Как выразился товарищ министра внутренних дел С. П. Белецкий, правительственная власть не могла превращаться «в какую-то мафию». Одни чины перелагали неприятное поручение на других; в поисках исполнителя вошли даже в сношения с пресловутым Илиодором, проживавшим за границей. Дело затянулось, планы Хвостова стали известны самому Распутину, а через него и государыне. За Хвостовым и его агентами было поручено следить контрразведке, зависевшей от военного ведомства. В это время государь как раз находился в Царском Селе. Он возмутился таким образом действий министра и тотчас же уволил А. Н. Хвостова от должности, возложив на председателя Совета министров Б. В. Штюрмера заведование министерством внутренних дел.

Причины отставки А. Н. Хвостова стали известны в обществе - и это только способствовало росту распутинской легенды. Между тем министры, как и товарищи министров, относившиеся к Распутину отрицательно, не желавшие его принимать и отвергавшие его «записочки» с просьбами и рекомендациями, продолжали пользоваться доверием государя; те же, кто, уверовав в распутинское влияние, пытались, по слабости, ему угождать, ничуть не упрочивали этим свое положение. Можно сказать, что в это трудное время свой долг до конца исполнили те министры, которые нашли в себе нравственную силу игнорировать не столько самого Распутина– это было сравнительно легко, - сколько распутинскую легенду: которые своему государю служили так, как будто никакого Распутина на свете не было. К чести русского служилого сословия, таких министров оказалось большинство. Это, впрочем, не мешало кругам, враждебным власти, приклеивать кличку «распутинцев» чуть ли не ко всем неугодным для них государственным деятелям.

Государь пошел навстречу настроениям общества и еще в одном вопросе, для него весьма болезненном: он согласился на производство следствия о деятельности б. военного министра В. А. Сухомлинова, хотя сам государь был совершенно убежден в его невинности. 239 Нападки на Сухомлинова настолько вошли в обычай, что в Г. думе правый националист Л. В. Половцов назвал его «злодеем» и требовал его немедленного предания суду. Разрешив производство следствия, государь уже не считал возможным вмешиваться в судебную процедуру; и когда первый департамент Г. совета высказался за предание Сухомлинова суду, когда 20 апреля б. военный министр был заключен в Петропавловскую крепость - государь ощущал это как большую несправедливость. Сухомлинов мог быть повинен в нераспорядительности, в нерадении; не было никаких оснований считать его изменником. Однако только уже осенью, и то после больших колебаний, государь поручил подлежащим министрам изменить меру пресечения и перевести Сухомлинова из крепости под домашний арест.

239

Известный английский государственный деятель В. Черчилль в своей книге о войне на восточном фронте («The unknown war». New York, 1932) пишет о ген. Сухомлинове: «Пять лет он трудился над улучшением русской армии… Бесспорно, он был только козлом отпущения за неудачи. Нет сомнений в том, что русская армия в 1914 г. была несравненно выше той, которая сражалась в маньчжурскую кампанию».

Предание суду по обвинению в измене (как оказалось, на основании явно недостаточных данных) б. военного министра, занимавшего этот пост весь первый год войны, - официальное признание возможности подобного факта– было мерой, которая вызвала недоумение в кругах союзников; эта мера расшатывала дух страны, сеяла в народе сомнения в высших носителях власти и способствовала зарождению толков о дальнейших «изменах». Эта уступка «общественному мнению» имела только самые вредные последствия.