Дон Кихот или Иван Грозный

Рис. 2.67. Самурайский доспех на московской выставке 2014 года. На шлеме изображен Дух Святой.

Рис. 2.68. На шлеме самурая изображена птица, пикирующая сверху вниз. Так в христианской традиции изображали Дух Святой, низошедший на Христа, когда его крестил Иоанн Креститель.

Рис. 2.69. «Крещение Христа». Andrea del Verrocchio. Взято из Интернета.

Рис. 2.70. «Крещение Христа». Гвидо Рени. Взято из Интернета.

Рис. 2.71. «Крещение Христа». Паоло Веронезе (Паоло Кальяри). Взято из Интернета.

4. Борисов камень в Коломенском

В книге «Семь чудес света», гл. 1:29, мы рассказали о следующем ярком сюжете. Напомним его и добавим свежие данные. В московском музее «Коломенское» стоит большой камень с изображением креста, рис. 2.72, рис. 2.73. Рядом с камнем была музейная табличка, рис. 2.74, уверяющая нас, что это – <<Гранитный валун – пограничный знак владений Полоцкого князя Бориса в верховьях Западной Двины. На камне выбиты крест и надпись «Господи храни раба твоего Бориса». XII век>>. Фотографии были сделаны нами в 2001 году.

Крест на камне действительно выбит. И надпись тоже есть. Только совсем не такая, как было представлено на музейной табличке. С одной стороны креста крупно и четко написано обычной кириллицей: СУЛИБОР. А справа написано слово КРЕСТ в форме ХРЬСТЪ, то есть ХРЕСТ или КРЕСТ. Вся надпись совершенно ясна: «СУЛИБОР ХРЬСТЪ» означает КРЕСТ СУЛИБОРА или СУЛИБОРОВ КРЕСТ. Некто по имени Сулибор был, вероятно, захоронен под камнем, либо поставил его для каких-то целей. Никакого «князя Бориса» и никаких современных религиозных формул вроде «Господи храни раба твоего» тут нет и в помине! Зачем же так откровенно совершать подлог? По-видимому, кому-то из современных комментаторов очень хотелось, чтобы на старом камне было написано что-то хорошо подтверждающее современную версию древней истории. Но такого камня не было. Поэтому взяли другой и неправильно перевели надпись на нем. Рассчитывая, что мало кто будет всматриваться в старые буквы. Надо сказать, что сама по себе надпись «Сулиборов крест» безобидна для скалигеровской истории. Поэтому ее и выставили на всеобщее обозрение. Но хотелось большего: чтобы она «работала» на скалигеровскую версию истории. Это сделали по-простому, очень незамысловато. Особенно впечатляет «дата» XII век. Интересно, откуда ее взяли? На камне ее нет. А надпись «Сулиборов крест» на камне вполне могла появиться и в XIX веке.

Рис. 2.72. «Борисов камень» в московском музее «Коломенское». Фотография сделана авторами в 2001 году.

Рис. 2.73. Крест и надпись на «Борисовом камне». Здесь написано: «СУЛИБОР ХРЬСТЪ». Фотография 2001 года.

Рис. 2.74. Музейная табличка, «поясняющая», что написано на камне. Однако это подлог. Ничего подобного на камне нет. Откуда взята «датировка» XII веком также совершенно непонятно. Фотография 2001 года.

Далее произошло следующее. Через несколько лет, в начале декабря 2013 года, мы вновь посетили Коломенское и подошли к «Борисову» камню, рис. 2.75. С удивлением увидели на новой музейной табличке новый научный комментарий: «СУЛИБОР ХРЬСТЪ (Крест Сулибора)», рис. 2.76. Отвечающий действительности. Почему заменили табличку? По-видимому, посетители музея, знакомые с нашими исследованиями, стали задавать сотрудникам музея недоуменные вопросы. Тогда музейные работники были вынуждены ознакомиться с нашей книгой, и решили втихомолку исправить свой комментарий к памятнику. Ясное дело, без ссылок на нас. Мол, они сами всё сообразили. Однако голословное утверждение про XII век историки все-таки оставили. За свою ошибочную хронологию стоят стеной, несмотря ни на что.

Рис. 2.75. «Борисов камень» мы сфотографировали еще раз 1 декабря 2013 года.

Рис. 2.76. Музейную табличку рядом с ним уже заменили на новую. Скорее всего, прочитав наши книги, или же реагируя на недоуменные вопросы посетителей музея. Неверную надпись старой таблички втихомолку предали забвению и, наконец, воспроизвели правильный текст на камне. Однако по-прежнему оставили голословное утверждение про XII век. Дата – это «святое», трогать нельзя. Фотография 2013 года.

5. Русский Лицевой Свод подтверждает наш вывод, что знаменитое «античное» извержение Везувия, погубившее Помпеи и Геркуланум, произошло в 1631 году, а вовсе не в 79 году

В 1990 году А.Т. Фоменко показал при помощи статистического метода династических параллелизмов, что в действительности знаменитые города Помпеи и Геркуланум засыпаны извержением Везувия вовсе не в 79 году н. э., как думают историки, а не ранее XVI века. Скорее всего, уничтожены извержением 1500 года или даже 1631 года. См. книгу Фоменко А.Т. «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)». – Москва, изд-во МГУ, 1990. А также см. книгу А.Т. Фоменко «Числа против лжи», гл. 1:13.2. Даты 1500 или 1631 получаются в результате восстановления правильной хронологии древности при помощи обнаруженных А.Т. Фоменко хронологических сдвигов. Новые подтверждения вывода, что Помпеи и Геркуланум уничтожены извержением Везувия, скорее всего, 1500 или 1631 года, были затем получены А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским в 2005 году, в книге «Начало Ордынской Руси», гл. 6. Интересная книга А. Чурилова «Непоследний день Помпеи», опубликованная в 2011 году, содержит дополнительные подтверждения нашей датировки гибели города Помпеи 1631 годом.

Оказывается, новое подтверждение этого нашего утверждения дает известный русский Лицевой Летописный Свод [490:2], [490:4]. Прежде чем перейти к нему, напомним еще один наш результат, полученный в книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко «Раскол Империи», гл. 11. Мы показали, что императоры «античной» Второй Римской Империи якобы I–III веков являются фантомными отражениями (дубликатами) реальных русско-ордынских царей-ханов XIV–XVII веков. В частности, известный «античный» римский император Тит (сын Тита Веспасиана) – это русско-ордынский князь Скопин-Шуйский, действовавший в начале XVII века. В «античной» истории хорошо известен захват императором Титом города Иерусалима. Именно это событие описано, например, Иосифом Флавием в его известной книге «Иудейская Война». Историки считают, что эта война римлян с иудеями произошла в I веке н. э. Однако, тут историки ошибаются. Оказывается, захват Титом Иерусалима – это взятие Москвы Скопиным-Шуйским в 1610 году, совмещенное со взятием Москвы Мининым и Пожарским двумя годами позже, то есть в 1612 году. Это – одно из главных событий Великой Смуты на Руси в начале XVII века.

Итак, согласно нашим результатам, молодой князь Скопин-Шуйский, племянник Василия Шуйского и знаменитый военачальник, отразился на страницах «античных» источников как молодой император Тит, сын римского императора Веспасиана. Скопин-Шуйский умер в 1610 году.

Согласно скалигеровской версии истории, именно в эпоху Тита произошло извержение Везувия якобы 79 года, погубившее Помпеи. Уже одно это обстоятельство помещает знаменитое извержение в первую половину XVII века. Об этом мы уже неоднократно говорили ранее. Тем не менее, полезно предъявить дополнительные старинные источники, в которых губительное для Помпеи извержение Везувия напрямую связывалось бы именно с эпохой императора Тита. И такой источник мы сейчас укажем.

Открываем Русский Летописный Свод и читаем: «Дивный же Тит – философ красноречивый, и воин, и вместе с тем очень кроткий… видя в погибели Иерусалим, сильно плакал о посланном Богом на иудеев гневе… испустил слезы, Богу молясь, чтобы получить милость и отпущение, так как не по его воле такое случилось, но из-за их (иудеев) боготрудного злонравия.

Поэтому после погибели города (Иерусалима = Москвы – Авт.) провозглашащим его как победителя и поразителя, тем исповедался об убийствах, словно он сам их сотворил… Таким и умер (рис. 2.77 – Авт.), и такой плач о его смерти охватил Рим, что долгое время помнили его и о добродетелях размышляли в народе и в домах» [490:4], Всемирная История, книга 6, лист С-2 и С-2 оборот.