Города-государства Древней Руси

⁶¹Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. С. 163.

⁶²Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 502–503; Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI–XIII вв… С. 72; Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII–XIII вв. М.; Л., 1963. С. 241; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 450; Толочко П. П. 1) Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII–XIII вв. Киев, 1980. С. 105–106; 2) Древний Киев. С. 212–214.

⁶³Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.

⁶⁴Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502.

⁶⁵Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. Ч. 1. С. 190.

⁶⁶Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. М.; Л., 1964. С. 179.

⁶⁷Там же. Т. II. М.; Л., 1963. С. 128.

⁶⁸Верный своим монархическим взглядам, В. Н. Татищев не мог не прокомментировать факт избрания вечем Мономаха на киевский стол. В соответствующем примечании он писал: «Сие избрание государя погрешно внесено; ибо по многим обстоятельствам видим, что силы киевлян в том не было и брали сущие наследники по закону, или по заветам, или силою» (Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 260). С. М. Соловьев усматривал в приведенных словах «лучшее доказательство добросовестности Татищева: ему не нравился факт избрания, и, однако, он оставил его в тексте» (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 704). Из цитированного примечания И. И. Смирнов также сделал вывод, что текст об избрании Мономаха на киевское княжение «никак не является продуктом творчества Татищева, а извлечен им из источника» (Смирнов И. И. Очерки.;, С. 256). Едва ли прав С. Л. Пештич в том, что «Татищев в силу своих монархических убеждений хотел представить избрание Владимира Мономаха на Киевский стол как дело знати, а не всего населения города, поэтому он место избрания не без умысла перенес к святой Софии» (Пештич С. Л. Русская историография XIII в. Ч. 1. Л., 1961. С. 250). В. Н. Татищев недвусмысленно говорит о вечевом, «всеобсчем» избрании киевлянами Мономаха, а не одной лишь знатью.

⁶⁹Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. С. 136.

⁷⁰Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Ч. 1. С. 250. — И. И. Смирнов, смягчая упрек С. Л. Пештича в адрес Б. Д. Грекова, писал: «Отмечу, кстати, что в цитате Татищева у Соловьева опечатка: „…сошедшись в церкви св. Софии“. По-видимому, этим объясняется и неточность в передаче татищевского известия, допущенная Б. Д. Грековым, взявшим его у Соловьева, а вовсе не тем, что оно было „усилено“ Б. Д. Грековым, как считает С. Л. Пештич» (Смирнов И. И. Очерки… С. 256). Однако Б. Д. Греков ссылается на «Историю» Татищева, а не Соловьева (см.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502).

⁷¹Смирнов И. И. Очерки… С. 256.

⁷²Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964. С. 118–119; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 450.

⁷³Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 450.

⁷⁴Смирнов И. И. Очерки… С. 258, 260. См. также: Рыбаков Б. А. В. Н. Татищев и летописи XII в. // История СССР. 1971. № 1. С. 100–101.

⁷⁵Смирнов И. И. Очерки… С. 254–264.

⁷⁶Там же. С. 240.

⁷⁷Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.

⁷⁸Там же.

⁷⁹Смирнов И. И. Очерки… С. 241, 262, 264.

⁸⁰См.: Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179.

⁸¹Смирнов И. И. Очерки… С. 264.

⁸²Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129. — С. Н. Валк убедительно показал, что термин «вельможи», отсутствующий в древних источниках, повествующих о событиях 1113 г. в Киеве, был введен во вторую редакцию самим В. Н. Татищевым. По словам С. Н. Валка, «история появления в „Истории Российской“ этого термина в качестве древнерусского термина для обозначения некоторой общественно-политической группы, существовавшей тогда в Киевской Руси, кажется ясно: термин этот принадлежит не каким-либо неизвестным нам рукописям, но обязан своим происхождением всецело перу В. Н. Татищева» (Валк С. Н. «Вельможи» в «Истории Российской» В. Н. Татищева // Литература и общественная мысль древней Руси. К 80-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР. В. П. Адриановой-Перетц. Л., 1969. С. 350). В. Н. Татищев, по мнению С. Н. Валка, применил термин «вельможи», учитывая словоупотребление XVIII в., т. е, с целью сделать более доходчивым свой рассказ для современного ему читателя (Там же. С. 351, 352). Нам кажется, что смысл татищевского нововведения имел еще одну направленность. Она видна при сопоставлении первой и второй редакции «Истории Российской». В первой редакции говорится о «киянах», которые сперва посылают к Владимиру «мужии знаменита». Потом «кияне» организуют новое посольство, но на этот раз у В. Н. Татищева ничего не сказано о том, кто был послан к князю (Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179). Во второй редакции также сообщается о «киевлянах», избравших Владимира на княжеский стол и пославших за ним «знатнейших людей». Однако второе посольство к Мономаху здесь направляют не «кияне», а «вельможи киевские» (Там же. Т. II. С. 129). Следовательно, во второй редакции своей «Истории» В. Н. Татищев усилил роль киевской знати в призвании Владимира Мономаха на княжение. Не. решаясь отстранить народ от избрания Владимира на княжеский стол, поскольку это противоречило бы источникам, В. Н. Татищев под воздействием своих классовых убеждений преувеличил значение знати в описываемых событиях (ср.: Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Ч. 1. С. 250).

⁸³Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129.

⁸⁴Там же.

⁸⁵Там же. Т. IV. С. 179–180.

⁸⁶Смирнов И. И. Очерки… С. 240.

⁸⁷ПСРЛ. Т. II. Стб. 275.

⁸⁸Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.

⁸⁹Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 128–129; Т. IV. С. 179.

⁹⁰ПСРЛ. Т. II. Стб. 275–276.

⁹¹Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.

⁹²Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129; т. IV. С. 179. См. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 402; Смирнов И. И. Очерки… С. 262–263.

⁹³См., напр.: НПЛ. М., Л., 1950. С. 24–25.

⁹⁴ПСРЛ. Т. II. Стб. 275.

⁹⁵См.: Семенов Ю. И. Об одной из ранних нерабовладельческих форм эксплуатации // Разложение родового строя и формирование классового общества. М., 1968.

⁹⁶Смирнов И. И. Очерки… С. 261.

⁹⁷Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.

⁹⁸Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. II. СПб., 1895. Стб. 1496.

⁹⁹Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179.

¹⁰⁰Там же. Т. II. С. 129.

¹⁰¹Е. М. Добрушкин, рассмотрев «татищевские известия» под 1113 г., пришел к выводу о невозможности использования их «в качестве источника по истории Древней Руси» (Добрушкин Е. М. О двух известиях «Истории Российской» В. Н. Татищева под 1113 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. III. Л. / Отв. ред. С. Н. Валк. Л., 1970. С. 280). Автор, к сожалению, не уделил внимания содержащимся в Сказании о Борисе и Глебе сведениям, созвучным «татищевским известиям» и отсутствующим в летописях. Поэтому не со всеми предположениями Е. М. Добрушкина можно согласиться. Возражения Е. М. Добрушкину см.: Кузьмин А. Г. Статья 1113 г. в «Истории Российской» В. Н. Татищева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. IX. История. 1972. № 5.

¹⁰²Ярким примером здесь могут служить древляне, которые «избраша лучьшие мужи, иже дерьжаху Деревьску землю, и послаша» за княгиней Ольгой, притворно давшей согласие выйти замуж за древлянского князя Мала (ПВЛ. Ч. I. С. 41). Перед этим древляне посылали к Ольге «лучьшие мужи, числом 20» (Там же. С. 40).

¹⁰³См. 196–207 настоящей книги.

¹⁰⁴Смирнов И. И. Очерки… С. 261.

¹⁰⁵См.: Фроянов И. Я. Вече в Киеве 1068–1069 гг.

¹⁰⁶См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 402; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907. С. 73.

¹⁰⁷«И седе Кыеве Мстислав, сын его (Владимира. — Авт.) стареиший» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 295); «Мьстислав, стареишии сын его, седе на столе в Киеви, отца место своего» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 289).

¹⁰⁸НПЛ. С. 21, 205.

¹⁰⁹См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 504–505; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 451–468; Толочко П. П. Древний Киев. С. 250–254.

¹¹⁰См.: Фроянов И. Я. Вечевые собрания 1146–1147 г. в Киеве // Вестн. Ленингр. ун-та. 1977. № 8. С 29.

¹¹¹ПСРЛ. Т. II. Стб. 320–321; Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 37.

¹¹²Там же. Т. II. Стб. 321.

¹¹³Об этом см.: Фроянов И. Я. Вечевые собрания… С. 30–31.

¹¹⁴П. П. Толочко придерживается иного взгляда, полагая, что «вси кияне» есть социальная верхушка Киева. Возражая по данному вопросу одному из авторов настоящей работы, он опирается, по собственным словам, на «внимательный анализ летописных известий» (Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков С. 109). Какова же степень внимания автора к летописным известиям? П. П. Толочко пишет: «Выражение „вси кияне“, одинаково относящееся и к совещанию под Вышгородом, и под Угорским, и на Ярославовом дворе, и у Туровой божницы, не следует понимать буквально. Ни под Вышгородом, ни тем более на Ярославовом дворе не могло собраться сколько-нибудь значительное количество киевлян» (там же. С. 108). Это заявление построено на ошибочной передаче летописных сведений. В летописи выражение «вси кияне» по отношению к «совещанию под Вышгородом» не употребляется. Там сказано: «И Всеволод же призва к собе Кияне и нача молвити…» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 320). Соображение П. П. Толочко о вместимости Ярославова двора — результат субъективных восприятий исследователя. Еще более субъективным и, следовательно, не поддающимся научной оценке или критике является другое его суждение: «О составе веча в районе Угорского можно догадываться по словам летописца: „они же вси целоваша к нему крест, рекуче: „ты нам князь“, и яшася по нь лестью“. Фраза полностью выдает, кто скрывается под этим общим термином. Конечно же, это не широкие демократические круги. Им незачем было притворяться, у них не могло быть планов на измену. Другое дело, боярско-дружинная и ремесленно-купеческая верхушка киевлян. Под влиянием сторонников Изяслава Мстиславича она уже решила про себя, кто должен быть князем, отсюда и неискренность ее присяги» (Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков. С. 108). Все это — догадки, чисто логического свойства. Однако субъективные интерпретации, помноженные на искаженную передачу летописных данных, — не лучшее средство в достижении истины. Прав Б. А. Рыбаков, изображающий народ главным деятелем событий 1146–1147 гг. (см.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М.,1971. С. 107–109).