Избранные труды

Аналогичным образом должен быть решен вопрос об ответственности за занятие организованной преступностью. В литературе уже предпринимались попытки сформулировать составы преступлений применительно к этой форме преступной деятельности. Так, А. Рубан предлагает включить в уголовное законодательство следующий состав преступления: «Организаторская деятельность, направленная на создание и обеспечение функционирования преступного сообщества: вовлечение в члены преступного сообщества; хранение ценностей, добытых преступным путем, а равно реализация или обмен с целью сокрытия их преступного происхождения; распределение между членами преступного сообщества доходов от преступлений; вложение денег и иных ценностей, добытых членами преступного сообщества, в кооперативные, а равно государственные предприятия, действующие на акционерных началах; доставка в места лишения свободы денег или иных предметов, запрещенных там к обращению». [300] Оставляя в стороне анализ предложенного состава преступления, следует сказать, что включение его в законодательство не решает проблемы ответственности за организованную преступную деятельность. Ведь под признаки этого состава будут подпадать только действия организаторов преступного сообщества. Остается нерешенным вопрос о порядке привлечения к ответственности рядовых участников сообщества, т. е. лиц. совершающих конкретные преступные деяния или занимающихся деятельностью, полезной для преступного сообщества, но не охватываемой никаким из имеющихся составов преступлений.

300

Рубан А. О правовых основах борьбы с организованной преступностью // Социалистическая законность. 1989. № 12. С. 16.

Более приемлемым является следующий состав преступления:

Организованное преступное сообщество

Организация преступного сообщества и участие в нем, выражающиеся в совершении преступлений или занятии иной полезной для сообщества деятельностью, наказывается лишением свободы на срок от 8 до 15 лет или смертной казнью.

О системе хозяйственных преступлений [301] Кандидат юридических наук Н. А. Беляев

301

1956

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ЛГУ

№ 202

СЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ВЫП. 8

I

Разработка проекта Уголовного кодекса СССР вызывает необходимость систематизации норм уголовного права, которые войдут в будущий УК.

Решение этой проблемы не сводится только к определению места той или иной нормы в общей совокупности норм. Оно имеет громадное значение как для уяснения сущности всего права в целом и отдельных законов, так и для правильного их применения.

Четкая систематизация норм права помогает своевременно вскрывать пробелы в законодательстве и устранять их, отменять устаревшие положения.

Разрабатывая систему Особенной части советского уголовного права, ряд авторов уделяет значительное внимание вопросу о месте хозяйственных преступлений в уголовном законодательстве. Многие из этих авторов считают необходимым объединить в одну главу все преступления, направленные против социалистического хозяйства. Так, например Авдеева писала: «В целях охраны социалистического хозяйства целесообразно сконцентрировать собственно хозяйственные преступления в одной отдельной главе УК». [302]

302

Авдеева. Хозяйственные преступления в УК союзных республик // Советская юстиция. 1939. № 5. С. 11.

Вопрос о месте хозяйственных преступлений возник не случайно. Это объясняется отсутствием единства в подходе к систематизации хозяйственных преступлении в кодексах союзных республик. Так, УК БССР не имеет главы о хозяйственных преступлениях. В УК Украинской ССР, наоборот, эта глава охватывает очень широкий круг преступлений. К группе хозяйственных преступлений УК Украинской ССР относит, например, совершение сделок с землей, спекуляцию, нарушение монополий (за исключением нарушений монополии внешней торговли) и ряд других деяний, которые в кодексах других союзных республик находятся в иных разделах.

Этот разнобой в построении системы хозяйственных преступлений должен быть ликвидирован при издании общесоюзного Уголовного кодекса.

В новом кодексе должны найти также отражение и те гигантские изменения, которые произошли в организации социалистического хозяйства с момента издания ныне действующих уголовных кодексов. За этот период в СССР ликвидированы эксплуататорские классы, осуществлены индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства, построено социалистическое общество. Уничтожение одних общественных отношений и окончательное утверждение других не могли не отразиться на нормах права, призванных, защищать отношения, выгодные и угодные трудящимся массам нашей страны.

Разбирая вопрос о месте хозяйственных преступлений в общей системе советского уголовного законодательства, ряд авторов предлагает не только выделить все хозяйственные преступления в отдельную главу но и разделить их на две самостоятельные группы. Так, например, кафедра уголовного права Московского государственного университета в статье «Вопросы системы Общей и Особенной частей социалистического уголовного права», опубликованной в журнале «Советское государство и право» № 10 за 1950 г., предлагает разбить все хозяйственные преступления на две группы: преступления против социалистической системы хозяйства и преступления, нарушающие правильное функционирование и развитие социалистического хозяйства.

Для того чтобы построить систему уголовно-правовых норм, направленных на защиту социалистического хозяйства, следует определить общие принципы их систематизации. Прежде чем перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо коротко остановиться на понятии системы права.

Право любого государства представляет собой определенное качественное единство норм права, вытекающее из одного и того же классового содержания правовых норм, их общей цели, направленности и единой служебной роли. Это качественное единство и превращает совокупность всех норм права, действующих в той или иной стране, в единую систему права.

С этой точки зрения учебник по теории государства и права 1949 г. совершенно правильно определяет систему права как «качество, свойство самого действующего права…» Однако понятие системы права нельзя сводить только к качественному единству всех норм права. Одна система права от другой отличается не только своим содержанием, но и формой. Поэтому прав А. Н. Трайнин, когда указывает: «Советское уголовное право является социалистическим не только по содержанию, но и по форме. Специфичность формы советского уголовного права находит свое выражение прежде всего в особенностях его системы». [303]

303

Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат. 1951. С. 157.

Нельзя в связи с этим согласиться с утверждением авторов учебника по теории государства и права, что «систему права следует понимать не как внешнее расположение правового материала (например, статей кодекса), не как систематизацию законов или иных актов государственной власти, а как качество, свойство самого действующего права в его единстве и разделении на части, отрасли». [304]

Из этого утверждения можно сделать вывод, что понятие системы права никакого отношения к построению права не имеет, что систематизация и кодификация – чисто технические мероприятия, а помещение той или иной нормы права на определенное место зависит только от воли законодателя, который при решении этого вопроса руководствуется только интересами удобства.

304

Теория государства и права. М., 1949. С. 434.

Подобное утверждение основано на разрыве формы и содержания права, что недопустимо. Содержание права неразрывно связано с его формой и находится с ней в диалектическом единстве. Качественное изменение содержания права неизбежно ведет и к изменению его формы. Системы права отличаются одна от другой не только качеством содержания, но и определяемой этим содержанием формой. Поэтому следует полностью согласиться с мнением М. Аржанова, который пишет: «Вопрос о системе советского права – это для нас вопрос о классификации, дифференциации и группировке по различным подразделениям, отраслям всей совокупности норм советского социалистического права». [305]

305

Аржанов М. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27.