Избранные труды

Итак, под системой права понимается не только качество права данного государства, но и зависимая от этого качества дифференциация и группировка норм права по отраслям и разделам. При этом не следует, конечно, группировку по отраслям и разделам понимать чисто механически, как внешнее расположение правового материала.

Ни у кого не вызывает, например, сомнения, что колхозное право есть отрасль советского социалистического права, хотя никакого кодекса по этой отрасли права нет, а нормы права, входящие в нее, внешне расположены в самых различных актах государственной власти.

Отличие одной системы права от другой не только по содержанию, но и по форме, а также зависимость формы права от содержания его станут очевидными, если сравнить системы права различных общественно-экономических формаций и государств. Каждой общественной формации соответствует определенная система права, ибо она в конечном счете зависит от производственных отношений, существующих в обществе, и определяется ими. В данном обществе может быть принята и существовать только такая система права, которая соответствует существующим общественным отношениям.

К. Маркс так говорил о французском Уголовном кодексе 1810 г.: «Как только он перестанет соответствовать общественным отношениям, он превратится в простую пачку бумаги». [306]

Для системы буржуазного права характерно деление его на два больших раздела: на право публичное и право частное. Такое деление не является случайным. Оно соответствует тем общественным отношениям, которые существуют в буржуазном обществе и регулируются правовыми нормами. Эти отношения основаны на частной собственности на орудия и средства производства. Господство частной собственности на орудия и средства производства породило относительную самостоятельность государства, с одной стороны, и гражданского общества – с другой, а следовательно, и противопоставление интересов государства и интересов отдельной личности.

306

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. VII. С. 234.

В социалистическом обществе, где ликвидирована частная собственность, где государство само выступает как собственник основных орудий и средств производства, где интересы государства не противопоставляются, а, наоборот, гармонично сочетаются с интересами личности, где нет необходимости затушевывать истинную сущность государства, отсутствуют всякие основания для деления права на публичное и частное.

Такое деление права, характерное для буржуазного общества, не может быть использовано у нас, так как оно полностью противоречит социалистическим общественным отношениям.

Каким же образом систематизируются нормы советского социалистического права? Какой признак кладется в основу отграничения одних отраслей и разделов права от других?

В качестве признака для систематизации права не может быть взят признак, относящийся к форме правовых норм. Разделение всех норм только по этому признаку неизбежно привело бы к ошибкам. Интересны по этому вопросу замечания К. Маркса: «Эту вторую часть (философию права. – Н. Б.) я сверх того разделил на учение о формальном и материальном праве; при этом первая часть должна была описывать чистую форму системы, все последовательности и связи, вторая же, наоборот, занималась содержанием права, сгущением формы в ее содержании». [307]

307

Там же. Т. 1. С. 431.

Подобное разделение права основано на полном разрыве формы и содержания и противоречит истинному положению вещей в природе, заключающемуся в том, что форма и содержание неразрывно связаны друг с другом: как не может в природе существовать содержание без формы, так не может быть и формы без содержания.

К каким результатам привело такое разделение, ясно показывает сам К. Маркс. «И таким образом, – говорит он, – я пришел к разделению материала, как его способен дать субъект для легкой и поверхностной классификации, – но при этом дух права и его истина отошли». [308]

308

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 433.

Анализируя итоги проделанной работы, К. Маркс пришел к выводу, что правовые нормы не могут быть поняты из самих себя, что при систематизации «нужно присматриваться к самому объекту в его развитии, здесь нельзя вносить произвольных подразделений». [309]

Останавливаясь на принципах теории права, в том числе и на принципе его систематизации, А. Я. Вышинский говорил: «…выработать их можно не из права, хотя бы позитивного, а из жизни, откуда они и берут свое начало, берут все свои истоки, вбирают в себя всю свою жизненную силу, из содержания общественных отношений, в основе которых лежат производственные отношения данного общества, из особенностей данного общественного и государственного строительства». [310]

309

Там же. С. 415.

310

Вышинский Л. Я. Основные задачи науки советского социалистического права. М., Госюриздат. 1938. С. 26.

Таким образом, очевидно, что правовые нормы не могут быть систематизированы по признаку, относящемуся к самим нормам, или по другому произвольно взятому признаку. Основой для систематизации должны явиться реально существующие общественные отношения, которые закрепляются и регулируются нормами права, т. е. правовые отношения, которые являются объектом правового регулирования.

Многогранность общественной жизни порождает многообразие отношений, в которые вступают между собой государство, юридические лица и отдельные граждане. Это многообразие неизбежно находит свое отражение и в правоотношениях, поскольку последние всегда выступают в качестве правовой формы общественных отношений.

В действительной жизни все сферы общественной деятельности выступают в единстве и взаимосвязи. В соответствии с этим и отношения, возникающие в различных сферах общественной деятельности, переплетаются между собой.

Несмотря на это, при теоретическом анализе общественной деятельности представляется возможным провести довольно четкую грань между различными сферами этой деятельности и разделить все существующие общественные отношения на самостоятельные группы по их политической, экономической и общественной значимости. Эта возможность разграничения общественных отношений позволяет разделить на соответствующие группы и правовые нормы.

Именно на основе этого признака, т. е. в зависимости от специфики объекта регулирования, правовые нормы объединяются в советском праве в отдельные отрасли, которые представляют собой совокупность юридических норм, регулирующих однородные по своей политической, экономической и общественной значимости отношения.

Этот принцип используется у нас на практике и признается многими теоретиками советского права единственно правильным принципом.

Советское уголовное право, являясь одной из отраслей социалистического права, отличается от других отраслей объектом регулирования. В советской литературе по теории государства и права, и в частности по теории уголовного права, почти нет попыток разрешить вопрос о специфике объекта уголовно-правового регулирования, или, что то же самое, об уголовно-правовом правоотношении. Если отдельные попытки и имели место, то их следует признать неудачными. Так, в учебнике по теории государства и права говорится, что нормы уголовного права, предусматривающие различные виды преступлений, обладают некоторым своеобразием по сравнению с построением норм других отраслей права. Это своеобразие, отмечает учебник, заключается в том, что уголовно-правовые нормы состоят не из трех частей (гипотеза, диспозиция и санкция), а только из двух – диспозиции, заключающей в себе и гипотезу, и санкции.

Далее учебник указывает, что диспозицией в этих нормах является та часть, в которой описывается само преступление. Но что представляет собой диспозиция как один из элементов правовой нормы? По этому поводу в учебнике говорится: «Правовая норма формулирует правило поведения, подлежащее применению при соответствующих, указанных в норме условиях. Та часть нормы, которая содержит обозначение условий, при которых правило поведения подлежит применению, называется гипотезой (предположением), а изложение самого правила поведения называется диспозицией (распоряжением)». [311]

311

Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 1949. С. 117.