Избранные труды

Эти злостные нарушения государственных законов всегда встречали отпор со стороны государства путем применения к нарушителям норм уголовного права. Представление очковтирательских, заведомо ложных сведений, препятствующих правильному составлению плана или контролю за его исполнением влечет по советскому уголовному праву ответственность за злоупотребление должностным положением (ст. 109 и 112 УК РСФСР), либо за служебный подлог (ст. 120 УК РСФСР), либо за нарушение правил публичной отчетности (ч. 2 ст. 187 УК РСФСР).

Возросшее значение планирования народного хозяйства в нашей стране, необходимость отразить в Уголовном кодексе такую принципиальную особенность нашего хозяйства, как плановое руководство его развитием, необходимость усиления борьбы с наиболее тяжкими должностными преступлениями делают целесообразным и необходимым, на наш взгляд, выделение в особый состав такого преступления, как очковтирательство, которое повлекло или могло повлечь ошибки при составлении плана и контроле за его исполнением. Конкретно этот состав преступления должен быть сформулирован, как нам кажется, следующим образом: «Злоупотребления должностных лиц, которые повлекли или могли повлечь затруднения или ошибки при составлении планов и при контроле за их исполнением, как-то – предоставление заведомо ложных отчетов и других документов и сведений об итогах и ходе выполнения плана, а равно всякое иное сокрытие истинного положения с выполнением плана…»

Серьезный ущерб принципу планового руководства народным хозяйством наносит, как уже говорилось, не только очковтирательство при составлении плана и при контроле за его исполнением, но и срыв выполнения планового задания. В условиях нашего планового хозяйства срыв выполнения плана наступает, как правило, в результате неумелого руководства работой предприятия со стороны его руководителя.

В директивах XX съезда партии по шестому пятилетнему плану говорится: «Главное, чего наша партия требует от всех руководителей, состоит в том, чтобы в своей работе они всегда исходили из интересов социалистического общества, добивались неуклонного выполнения государственных планов». Съезд потребовал от партийных и хозяйственных организаций «…сосредоточить главное внимание на повышении качества всей хозяйственной деятельности предприятия, на соблюдении предприятиями режима экономии и укреплении хозяйственного расчета; проявлять нетерпимость к фактам бюрократизма, бесхозяйственности и излишества в расходовании трудовых и материальных ресурсов».

Бесхозяйственность, в результате которой срывается выполнение плана, представляет серьезную общественную опасность.

Учитывая, во-первых, что Президиум Верховного Совета Союза ССР и своем Указе об амнистии от 27 марта 1953 г. счел необходимым заменить уголовную ответственность за некоторые менее тяжкие должностные и хозяйственные преступления мерами дисциплинарного и административного порядка и, во-вторых, что бесхозяйственность, повлекшая срыв выполнения планового задания, наносит ущерб не просто интересам социалистического хозяйства (что само собой разумеется), а принципу планирования народного хозяйства, мы предлагаем (вслед за Л. Н. Трайниным) выделить в качестве отдельного состава срыв выполнения государственных плановых заданий, явившийся результатом бесхозяйственного ведения дел лицами, возглавляющими государственные или общественные учреждения или предприятия, т. е. одно из наиболее тяжких должностных и хозяйственных преступлений, посягающее на принцип планового руководства развитием народного хозяйства.

Выполнение планового задания не ограничивается выполнением его только по количественным показателям. Плановое задание может считаться выполненным только тогда, когда оно выполнено и по количеству, и по качеству, и по ассортименту. Выпуск из производства недоброкачественной продукции, т. е. продукции не пригодной к обычному ее потреблению, есть такой же срыв выполнения планового задания, как и невыполнение планового задания по количеству.

Поэтому представляется целесообразным сохранить в новом УК состав преступления, предусмотренный Указом Президиума Верховного Совета Союза ССР от 10 февраля 1940 г. и заключающийся в выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции.

В качестве вывода из изложенного в настоящей статье нам представляется целесообразным внести следующие предложения к проекту УК СССР.

I. Все преступления, нарушающие интересы социалистического хозяйства (кроме контрреволюционных), необходимо поместить в двух самостоятельных главах, назвав их: а) преступления против социалистической системы хозяйства; б) преступления, нарушающие правильное функционирование социалистического хозяйства.

II. В главу преступлений против социалистической системы хозяйства из действующего уголовного законодательства включить нормы, карающие: а) спекуляцию; б) учреждение и организацию лжекооперативов; в) выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции; г) нарушение законов о национализации земли; д) нарушение положений о монополии внешней торговли.

III. В целях повышения ответственности должностных лиц, и в первую очередь руководителей предприятий, за выполнение государственных плановых заданий следует выделить в качестве самостоятельных составов следующие два преступления: а) срыв выполнения государственных плановых заданий, явившийся результатом бесхозяйственного ведения дел лицами, возглавляющими государственные или общественные предприятия или учреждения; б) злоупотребления должностных лиц, которые повлекли или могли повлечь затруднения или ошибки при составлении или при контроле за исполнением планов, как-то: представление заведомо ложных отчетов и других документов и сведений об итогах и ходе выполнения плана.

Если указанные предложения будут учтены при издании УК СССР, то этим самым, как нам кажется, в УК СССР, во-первых, найдут отражение те изменения, которые произошли в экономике нашей Советской Родины за период с 1926 г. до настоящего времени, т. е. будут показаны различия в экономике первой и второй главных фаз развития нашего государства, во-вторых, будет особо подчеркнуто значение социалистической системы хозяйства как важнейшей части экономической основы социалистического общества, в-третьих, будет усилена борьба с наиболее тяжкими преступлениями, нарушающими основные принципы социалистической системы хозяйства. Тем самым будет в значительной степени повышена активная роль советского уголовного права в деле укрепления и развития экономической основы социалистического общества, в деле всемерного использования преимуществ социалистической системы хозяйства для успешного перехода от социализма к коммунизму.

Цели наказания и задачи советских исправительно-трудовых учреждений [319]

§ 1. Место уголовного наказания в борьбе с преступностью

Наиболее острой мерой государственного принуждения, которая применяется Советским государством, является уголовное наказание.

Правильно уяснить место и оценить роль наказания в борьбе с преступностью можно только на основе верного решения вопроса о соотношении убеждения и принуждения в социалистическом обществе. В. И. Ленин всегда рассматривал убеждение и принуждение как два необходимых метода руководства жизнью общества и воспитания трудящихся масс. «Диктатура пролетариата была успешна, потому что умела соединять принуждение и убеждение. Диктатура пролетариата не боится принуждения и резкого, решительного, беспощадного выражения государственного принуждения, ибо передовой класс, более всего угнетавшийся капитализмом, имеет право осуществлять это принуждение, ибо он осуществляет его во имя интересов всех трудящихся и эксплуатируемых и обладает такими средствами принуждения и убеждения, которыми не располагал ни один из прежних классов, хотя у них и была несравненно большая материальная возможность пропаганды и агитации, нежели у нас». [320]

319

Н. А. Беляев. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях.

320

Ленин В. И. Соч. Т. 31. С. 465–466.

В. И. Ленин считал необходимым использовать принуждение для борьбы против эксплуататорских классов и – неустойчивой части трудящихся масс.

«История показала, – говорил он, – что без революционного насилия… направленного на прямых врагов рабочих и крестьян, невозможно сломить сопротивление этих эксплуататоров. А с другой стороны, революционное насилие не может не проявляться и по отношению к шатким, невыдержанным элементам самой трудящейся массы». [321]

321

Ленин В. И. Речь на Четвертой конференции губернских чрезвычайных комиссий 6 февраля 1920 г. // Коммунист. 1957. № 5. С. 21.

Использование тех или иных форм подавления и принуждения ставилось В. И. Лениным в прямую зависимость от форм сопротивления социалистическому строительству.

«… марксизм требует безусловно исторического рассмотрения вопроса о формах борьбы… Пытаться ответить да или нет на вопрос об определенном средстве борьбы, не рассматривая детально конкретной обстановки данного движения на данной ступени его развития – значит покидать совершенно почву марксизма». [322]

322

Ленин В. И. Соч. Т. 11. С. 187.