Избранные труды

Лишь по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в соответствии с новым Законом СССР от 30 июня 1987 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» (ст. 6) при рассмотрении жалобы суд может признать явку гражданина, подавшего жалобу, и должностного лица, чьи действия обжалуются, обязательной [210] . Закон не установил, однако, санкции за несоблюдение этой обязанности.

Стороны в гражданском и арбитражном процессе наделены такой специфической совокупностью прав, наличие которой наиболее ярко отличает их от других участников процесса.

210

Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 388; № 42. Ст. 692.

Согласно ст. 24 Основ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Аналогичная по своему содержанию ст. 19 Правил в числе прав сторон не указывает лишь право сторон на окончание дела мировым соглашением.

Наличие таких, распорядительных по своему характеру, прав доказывает существование принципа диспозитивности – важнейшего элемента двигательного начала в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе [211] . Он сочетается с другим важнейшим элементом этого начала: инициативой и активностью суда и арбитража. Это сочетание в целом характерно для любого юрисдикционного производства и даже для уголовного процесса, который, будучи в целом официальным, публичным, служебным, не может обойтись без диспозитивного элемента, определяющего его движение [212] .

211

Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 27–29.

212

Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 27–29.

Существует обширная литература о системе, классификации, содержании, наборе принципов гражданского и арбитражного процессов. В ней высказываются подчас диаметрально противоположные взгляды о существовании (или несуществовании) того или иного принципа. Это касается в равной мере принципов диспозитивности сторон и активности суда (арбитража). Так, в противовес многим авторам, Я. П. Федоров утверждает, что диспозитивность не занимает самостоятельного места в арбитражном процессе и ее нельзя отождествлять с одноименным принципом гражданского процесса [213] . Подобный взгляд игнорирует то важное обстоятельство, что в настоящее время в подавляющем большинстве случаев возбуждение и движение дела предопределяется именно волеизъявлением сторон. Тот факт, что само это волеизъявление может быть сформировано под влиянием обязанности предъявить претензию и иск, не меняет существа ситуации: арбитражный процесс и в этом случае чаще всего возникает и развивается по инициативе организации, право которой нарушено или оспаривается.

213

Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 66.

Р. Ф. Каллистратова считает, что нет оснований для того, чтобы превращать принцип активности из принципа, общего для всех правоохранительных органов, в специфический прием деятельности арбитража по разрешению споров [214] .

Между тем правы именно те авторы, которые выделяют и в судебном, и в арбитражном процессах принцип активности суда и арбитража [215] . Этот взгляд не может быть отвергнут на том основании, что в такой ситуации нет ничего особенного, ибо (и это совершенно правильно) активна вся система правоохранительных органов в нашей стране. Но «дозировка» активности существенно различна для каждого из юрисдикционных органов и, главное, механизм «сцепления», взаимодействия принципов (например, диспозитивности сторон и активности юрисдикционного органа) в каждой из правоохранительных систем различен по существу, что и превращает эту систему в качественно обособленную процессуальную форму.

214

Федоров Я. П. Проявление принципов состязательности и диспозитивности в деятельности арбитража // Труды по правоведению. Новосибирск, 1968. С. 165.

215

Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. С. 131.

Думается, что специфику отдельного процессуального образования с точки зрения характеристики его принципов нужно находить не при поиске специфически отраслевых принципов (хотя и это необходимо), но в нахождении «неожиданностей» в окраске того или иного общеюрисдикционного начала в функционировании данной конкретной процедуры. Причем сама эта «окраска» наиболее ярко обнаруживает себя в момент взаимодействия с другими принципами.

Умение выявить обусловленность нюансов в принципах особенностью защищаемых отношений составляет непременное условие эффективности результатов такого анализа. Таким образом, двигателем и судебного и арбитражного процессов является сочетание двух начал: диспозитивности сторон и активности суда (арбитража). Но природу каждого из этих процессов составляет не сам по себе доказанный факт этого сочетания, а соразмерность, пропорциональность в их распределении и взаимообусловленности. И когда мы начинаем находить и объяснять различия в сочетании двух начал в данных процедурах, мы выявляем такого рода обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу качественной обособленности каждой из процессуальных систем. Покажем это на примерах сравнения ряда соотносимых норм.

В ст. 19 Правил указано, что правом изменения основания и предмета иска пользуется не только истец, но и государственный арбитраж. Следовательно, позиция истца может при этом вообще игнорироваться. В гражданском процессе суд таким правом не наделен, а судебная практика категорически формулирует правило: «Предмет и основание иска может изменить только истец» [216] .

Анализируемое право Госарбитража производно, в сущности, от другого более «острого» и «мощного» права – возбуждения дела по своей инициативе (ст. 3, 65 Правил). Суд и судья таким правом не наделены, ибо возбуждение гражданского дела по инициативе суда противоречило бы структуре и характеру гражданских процессуальных правоотношений и принципам гражданского процессуального права [217] .

216

Тараненко В. Ф. Принципы арбитражного процесса… С. 45–46; Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 125–129.

217

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 9. С. 1; 1986, № 2. С. 12.

Так же объясняется и другое, более частное право Госарбитража, касающееся положения сторон в данной процедуре: до принятия решения по хозяйственному спору привлечь соответствующее предприятие, учреждение и организацию к участию в деле не только в качестве ответчика, но и истца (ст. 23 Правил). Нормы судопроизводства по аналогичному вопросу сформулированы более осторожно. В ст. 141 ГПК указано лишь, что судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству «выясняет вопрос о вступлении в дело соистцов». Таким образом, в любом случае судья должен известить о начатом процессе остальных заинтересованных граждан и организаций, чтобы дать им возможность присоединиться к предъявленному иску. Тем не менее, хотя судебная практика и ориентирует суды привлекать по некоторым категориям дел по своей инициативе обязательных соистцов в процессе [218] , законодатель не формулирует общего правила о возможности властного привлечения в процессе других истцов.

218

Боннер А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Сов. государство и право. 1983. № 8. С. 18.

Арбитражный процесс не знает нормы о возможности замены ненадлежащей стороны. В то же время институт замены составляет неотъемлемую составную часть учения о сторонах в гражданском процессе. В ст. 36 ГПК указано, что суд, установив во время разбирательства дела предъявление иска не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

По мнению ряда исследователей, необходимо и в арбитражном процессе допустить замену ненадлежащей стороны и специально урегулировать этот вопрос в Правилах [219] .

Думается, что содержание Правил в этом отношении не нуждается в каком-то совершенствовании. Согласно принципу диспозитивности, имеющему более глубокое и широкое внедрение в гражданском судопроизводстве, замена ненадлежащей стороны в ходе разбирательства дела допускается лишь с согласия истца. Специальное регулирование данного вопроса в ГПК обусловлено необходимостью подчеркнуть это главное, по существу конститутивное условие замены первоначальной стороны надлежащей.

219

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966, № 11. С. 3.

Более активное положение арбитража в процессе позволяет принципиально по-иному регулировать ряд вопросов, связанных с заменой первоначальных сторон. Так, согласно ст. 66 Правил, Госарбитраж уже при подготовке материалов к рассмотрению дела в заседании не только разрешает вопрос о привлечении к участию в деле в качестве сторон предприятий, учреждений и организаций, указанных истцом, но и исключает из числа ответчиков предприятия, учреждения и организации, которые в соответствии с законодательством не могут быть ответчиками по спору.