Избранные труды

Но Госарбитраж СССР специально подчеркнул, что сторона не может быть исключена из числа ответчиков по делу по мотивам необоснованности предъявленных к ней требований [220] .

То есть заменить первоначального ответчика другим арбитраж может без согласия истца. Он же в случае необходимости может привлечь по собственной инициативе других соистцов. Замену же первоначального истца другим, надлежащим истцом, арбитраж не может произвести в ходе разбирательства дела [221] , но если он считает, что по характеру субъективного состава спорного правоотношения этому первоначальному истцу не принадлежит право требования, он может выйти из затруднительного положения с помощью предоставленного ему права привлечения в процесс в качестве соистца той организации, которой такое право, по его мнению, принадлежит.

220

Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж (Проблемы совершенствования организации и деятельности): Автореф. дис… докт. юр. наук. М., 1972. С. 34; Смычкова М. И. Возбуждение дел в государственном арбитраже: Автореф. дис… канд. юр. наук. Томск, 1972. С. 5–6; Матвеева Е. Ф. Участники арбитражного процесса // Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М., 1981. С. 120–121 // Хозяйство и право. 1983. № 12. С. 83–84.

221

Утверждение И. М. Зайцева, что арбитраж вправе определять надлежащие стороны в деле, нуждается в уточнении. Зайцев И. М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс. Вопросы теории. Саратов, 1982. С. 9.

При этом с теоретической точки зрения можно было бы обосновать необходимость замены первоначального истца надлежащим истцом с согласия первоначального истца, но практически реализация такого предложения едва ли оправдана. Она привела бы к излишне детализированному регламенту процессуальной ситуации, лишенной серьезного практического значения (необходимость в замене первоначального истца другим, надлежащим, возникает сравнительно редко). Если такая ситуация все же возникла бы, то выйти из нее просто, используя при этом именно тот имеющийся специальный арсенал процессуальных средств арбитражной процедуры, который неведом судебному процессу.

Таким образом, отсутствие в Правилах норм о замене ненадлежащих сторон не только не просчет законодателя, но хорошо продуманное решение, учитывающее потребности практики и особые свойства процессуальных арбитражных отношений.

§ 2. Проблема участия в гражданском и арбитражном процессе третьих лиц

К числу лиц, участвующих в деле, гражданское процессуальное законодательство (ст. 29 ГПК) относит так называемых третьих лиц. Хотя в ст. 29 ГПК упомянуты просто «третьи лица», анализ последующего нормативного материала приводит к выводу, что речь может идти о двух различных процессуальных фигурах: третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 37 ГПК), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ст. 38, 39 ГПК). Их объединяют только внешние признаки: они вступают в уже начавшийся процесс и носят поэтому одно название – третьи лица, так как к моменту их появления в деле исковой процесс уже имеет двух главных действующих лиц – истца и ответчика. Что же касается характера юридической заинтересованности, порядка вступления в процесс, объема прав и обязанностей, влияния на них решения суда по первоначальному иску, то положение одного и другого вида этих лиц значительно отличается. Именно поэтому вряд ли возможно выработать единое определение понятия «третьих лиц», которое бы имело самостоятельное научное и прикладное значение.

Проблемы участия в процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, лежат в различной плоскости и требуют самостоятельного рассмотрения.

Институт третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, тесно связан с общепроцессуальной проблемой охраны лиц, не участвующих в данном конкретном споре, но решение, по которому может затронуть их субъективные права или охраняемые законом интересы. Законодатель создает достаточно эффективные гарантии защиты охраняемых законом интересов таких лиц.

Одна из этих гарантий сформулирована в ст. 15 Основ. Указывается, что вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений и других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР, но делается существенная оговорка о том, что обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен.

Это значит, что законная сила судебного решения имеет свои объективные пределы и не распространяется на не участвующих в деле лиц, хотя бы решением суда и были затронуты их интересы. Это же положение косвенным образом можно вывести и из содержания ст. 31 Основ. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон (п. 3). Таким образом, если в суд обращается лицо, не участвовавшее в споре, по которому вынесено решение или определение о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон, то судья не вправе отказать в принятии заявления, даже если тождественны предмет и основание иска этого не участвующего в деле лица.

Аналогичное правило действует и в арбитражном процессе. В ст. 20 Закона указано, что решение государственного арбитража вступает в силу немедленно после его принятия и обязательно к исполнению всеми предприятиями, учреждениями, организациями, министерствами, государственными комитетами, ведомствами. И хотя в указанной статье нет оговорки, аналогичной части второй ст. 15 Основ, тем не менее, арбитр может отказать в принятии искового заявления только в том случае, если имеется решение суда, арбитража, третейского суда или ярмарочного комитета по хозяйственному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 62 Правил).

Таким образом, не участвующие в данном споре лица могут защитить свое право в самостоятельном процессе путем предъявления иска к одной из сторон, в пользу которой, скажем, состоялось решение суда. Но такой вариант защиты не участвующих в деле лиц может привести к нежелательным последствиям: предмет спора может быть утрачен стороной, в пользу которой вынесено решение, не исключается вынесение двух противоречащих друг другу судебных решений относительно одного и того же предмета спора [222] .

222

Аргунов В. Участие в гражданском процессе третьих лиц с самостоятельными требованиями // Сов. юстиция. 1978. № 18. С. 9.

Вследствие этого ст. 27, ч. 1 Основ предусматривает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до постановления судом решений Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Арбитражное законодательство никогда не упоминало третьих лиц в качестве возможных участников процесса. В литературе неоднократно отмечалось, что отсутствие регламентации в Правилах этой процессуальной фигуры является недостатком данного акта [223] . Проект Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1963 г. содержал статью, предусматривающую, что до вынесения решения в дело могут вступить в качестве третьих лиц организации, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Р. Ф. Каллистратова признавала удачной эту статью [224] , однако в окончательно утвержденной редакции Правил эта статья отсутствует [225] . И новейшее процессуальное законодательство не упоминает фигуры третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Для такого законодательного решения существуют достаточно веские основания.

223

Либерман Ф. Совершенствовать арбитражный процесс // Сов. юстиция. 1972. № 18. С. 19; Лукьянцев А. А. Проблема участия третьих лиц в арбитражном процессе: Автореф. дис… канд. юр. наук. Саратов, 1973. С. 10–12; Зайцев И. М. Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974. С. 120–121; Абрамов И. Л. Институт третьих лиц в арбитражном процессе // Сов. государство и право. 1979. № 1. С. 95.

224

Каллистратова Р. Ф. К вопросу об участниках арбитражного процесса // Ученые записки ВИЮН. Вып. 17. М., 1963. С. 71.

225

Сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. Вып. 26. М., 1967. С. 3–25.

В гражданском судопроизводстве вопрос о процессуальном положении третьих лиц с самостоятельными требованиями решается просто: они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (ст. 27 Основ). Аналогично решался этот вопрос и в ГПК РСФСР 1923 г., ст. 169 которого указывала, что третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в дело путем предъявления иска на общих основаниях.

О том, что гражданское процессуальное положение третьих лиц с самостоятельными требованиями мало чем отличается от положения истца, говорят многие исследователи.

Так, М. С. Шакарян утверждает: …третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями по своему процессуальному положению является истцом, но, в отличие от первоначального истца, оно не возбуждает процесса, а вступает в уже начавшийся процесс. Поэтому третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями пользуется всеми правами и несет все обязанности стороны в процессе. Исходя из этого, правильнее было бы (и практически удобно) именовать третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями «третьим лицом-истцом» [226] .

226

Советское гражданское процессуальное право / Под ред. А. А. Гурвича. М.,1957, С. 76–77.