Избранные труды

С. В. Аносова пишет: «…процессуальное положение третьего лица с самостоятельным требованием аналогично положению истца. В связи с этим следует отметить, что термин "третье лицо" применительно к лицу, предъявляющему самостоятельное требование на предмет спора, в лучшем случае имеет чисто техническое значение, а на наш взгляд, и вовсе не соответствует обстоятельствам вступления нового лица с самостоятельным требованием на предмет спора» [227] .

Но не все специалисты разделяют подобный взгляд. Д. М. Чечот пришел к выводу, что при вступлении третьего лица в процесс суд должен рассмотреть два иска: иск первоначального истца и иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования [228] .

227

Советский гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клейнмана. М., 1964. С. 52.

228

Чечот Д. М. Третьи лица // Советский гражданский процесс. Л., 1984. С. 68–69.

Разумеется, третье лицо с самостоятельными требованиями отличается от первоначального истца и соистца. Как правильно отмечала по этому поводу М. С. Шакарян, требования соистцов всегда адресованы к ответчику и не исключают друг друга. Иск третьего лица, в отличие от иска соучастников, не может быть заявлен совместно с первоначальным иском: он направлен, как правило, против первоначального истца и ответчика вместе. Тем самым требование первоначального истца и требование третьего лица исключают друг друга [229] .

229

Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 154–155.

Однако все эти доводы не противоречат другому утверждению: третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, – это истец, которому противостоит ответчик (или ответчики), у которого есть самостоятельные основания требования и которое оказывается в «чужом» процессе по той причине, что предмет спора по первоначальному иску и иску третьего лица совпали.

М. А. Викут правильно утверждает, что основания требования третьего лица могут быть такими же (не теми же, а такими же, аналогичными), или иными, чем у первоначального истца [230] , но трудно согласиться с весьма категоричным заявлением М. X. Хутыза, что содержание понятий истца и третьего лица совершенно различно [231] .

230

Викут М. А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 32.

231

Хутыз М. X. Понятие сторон в гражданском процессе // Сов. государство и право. 1981. № 11. С. 117.

В процессуальной литературе общепризнано мнение о том, что участие нескольких истцов в деле может иметь место не только при соучастии, но и в других случаях, в частности при участии в процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора [232] .

Итак, проблематика третьих лиц с самостоятельными требованиями в принципе совпадает с проблематикой истца в любом процессе.

Т. Е. Абова осторожно указывала: «Думается, что… в арбитражном процессе в принципе не исключается возможность вступления в дело организации, заявляющей самостоятельные требования на предмет спора (по существу третье лицо с самостоятельными требованиями)…» [233] . Это утверждение можно выразить более категорично, обосновав его существующими правилами арбитражной процедуры. Кроме того, можно определить процессуальное положение такого третьего лица в арбитраже.

232

Ринг М. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1957. С. 41–42; Викут М. А. Вопросы соучастия в советском гражданском процессе // Ученые труды Саратовского юридического института им. Д. И. Курского. Вып. 3. Саратов, 1969. С. 131–132.

233

Абова Т. Е. Развитие научных исследований по проблемам арбитража. С. 78.

В ст. 23 Правил указано, что государственный арбитраж при наличии достаточных оснований вправе до принятия решения по хозяйственному спору привлечь по ходатайству стороны или по своей инициативе соответствующее предприятие, учреждение и организацию к участию в деле в качестве другого истца или ответчика. Обратим внимание на то, что Правила не применяют в данном месте хорошо известную гражданскому процессуальному законодательству терминологию «соистец» и «соответчик» (см. ст. 141 ГПК). Они говорят о другом истце или ответчике.

Подобная терминология как раз и позволяет охватить регулированием не только случаи «чистого» соучастия в процессе на истцовой или ответной стороне, но и иные ситуации участия в процессе нескольких истцов или ответчиков. Таким отличным от соучастия на истцовой стороне случаем и может быть иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора [234] (по терминологии гражданского процессуального законодательства). В арбитражном процессе это всего лишь разновидность «другого» истца.

234

Иванова С. А. Участники арбитражного процесса // Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А. А. Добровольского. М., 1983. С. 145–146.

Следовательно, никакого пробела в Правилах нет: простым, но достаточно гибким приемом законодатель решил самостоятельную для гражданского судопроизводства проблему так называемых третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В арбитражном процессе ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (другого истца) о привлечении к делу, может быть удовлетворено при условии принятия сторонами мер к непосредственному урегулированию спора. Привлечение к делу истца или ответчика по инициативе государственного арбитража во время рассмотрения дела может производиться независимо от принятия таких мер (ст. 23 Правил). В то же время в гражданском процессе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело лишь по собственной инициативе. Их нельзя против их воли привлечь к участию в деле, но можно известить о производящемся деле и времени его разбирательства (ст. 141 ГПК) [235] .

235

Боннер А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон в гражданском судопроизводстве. С. 16.

Таким образом, и судебный, и арбитражный процесс допускают осложнение производства вступлением (привлечением) к нему новых лиц, заявляющих претензии на предмет спора. Однако различие заключается не только в том, что в арбитражном процессе они охватываются наименованием «другого» истца, но и в том, что они могут оказаться в процессе не только по собственной инициативе, но и по инициативе государственного арбитража.

Согласно ст. 27, ч. 2 Основ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до постановления судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, появление в гражданском процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вызвано возможным влиянием решения суда на их права и обязанности в споре между истцом и ответчиком. В советской гражданской процессуальной литературе институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, тесно связывается с материальным правом регресса [236] . Да и генетически рассматриваемый институт является процессуальной формой обеспечения регресса в материальном праве.

236

Юдельсон К. С. Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права // Уч. зап. Свердловского юр. института. Т. 1. Свердловск, 1945; Он же. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Уч. тр. ВИЮН. М., 1947; Новицкий И. Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952; Найвиделис Г. М. Регрессные иски между социалистическими организация – ми // Сов. государство и право. 1968. № 2. С. 71–76.

Каждый процессуальный институт, испытывая в своем происхождении непосредственное влияние норм материального права, тем не менее качественно обособлен от этих норм, имеет самостоятельное значение. Поэтому институт третьих лиц используется и тогда, когда права регресса нет, но затрагивается иная юридическая заинтересованность. Так, по алиментным делам получила широкое распространение практика привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, уже получающих алименты с ответчика по данному делу. Но практика судопроизводства пошла еще дальше и в некоторых случаях Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР, обращая внимание на необходимость привлечения в процесс заинтересованных или третьих лиц, не указывают вообще, на чьей стороне они должны выступать [237] .

237

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 5. С. 4; 1978. № 3. С. 12; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 5. С. 7; 1978. № 2. С. 4–5; № 5. С. 1; 1979. № 5. С. 3.

В литературе справедливо отмечалось, что иные (кроме регресса) основания юридической заинтересованности третьих лиц в гражданском процессе слабо изучены и не систематизированы. Во всяком случае судебная практика ставит под сомнение категорическое теоретическое представление о том, что третьи лица обязательно должны иметь материально-правовую связь с одной из сторон и в силу этого должны быть «привязаны» к ней в гражданском процессе. Участие третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика или истца – это лишь одно из возможных проявлений интереса к делу. В ряде же случаев третьим лицам нет необходимости участвовать на истцовой или ответной стороне. Поэтому в качестве обязательных признаков третьих лиц без самостоятельных требований мы выделяем: а) заинтересованность в исходе дела; б) невозможность вступления в процесс в качестве процессуального соучастника (соистца или соответчика); в) влияние решения по делу на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В соответствии с этим следует несколько изменить редакцию первого предложения ст. 27, ч. 2 Основ, изложив ее в таком виде: «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело до постановления судом решения, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон».

Участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в арбитражном процессе не предусмотрено ни Законом, ни Правилами. И это может показаться совершенно необычным, ибо значение института регресса в отношениях социалистических предприятий и организаций возрастает по мере развития специализации и кооперирования, когда в изготовлении продукции или в исполнении подрядного договора принимают участие несколько предприятий [238] .

В арбитражном процессе НРБ, где институт третьих лиц легализован, он используется чаще, чем в судебном исковом процессе [239] . Это объясняется структурой народного хозяйства, при которой правоотношения между данными социалистическими организациями почти всегда оказываются связанными с другими социалистическими организациями. Деятельность социалистических организаций кооперирована, благодаря чему правовой спор между ними рефлектирует в правовую сферу других социалистических организации [240] .

238

Найвиделис Г. М. Указ. соч. С. 71.

239

Държавен арбитраж: нормативни актове, мотиви, практика. София, 1981. С. 19, 47; Брайков Стефан. Государственный арбитраж Народной Республики Болгарии // Государственный арбитраж в социалистических странах. М., 1982. С. 42–43

240

Брайков Стефан. Подпомагаща страна в арбитражния процес. София. 1977. С. 7–8.