Крым: право и политика

Предстоит еще дать обстоятельный анализ Постановления Государственной Думы «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года», в котором совершенно справедливо подчеркивается, что Договор об образовании СССР 1922 года как самостоятельный документ утратил свою силу с момента включения его в Конституцию СССР 1924 года, а с принятием Конституции СССР 1936 года и Конституции РСФСР 1937 года юридическая судьба данного договора была решена окончательно — он прекратил свое существование. Если предположить, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года будет признано утратившим силу, то речь пойдет о восстановлении на территории России действия документа, фактически утратившего силу в 1924 году и, о чем уже говорилось, никакого юридического значения для РСФСР по состоянию на конец 1991 года не имевшего. Из признания факта утраты Договором об образовании СССР юридической силы в 1924 году ясен вывод, что восстановление его действия на территории Российской Федерации невозможно, а, следовательно, принятие нормативного акта об отмене Постановления Верховного Совета РСФСР «О денонсации Договора об образовании СССР» не имеет практического смысла.

Подавляющая часть проблем, возникших после Беловежских соглашений, — это проблемы с границами и так называемыми территориальными претензиями и тесно связанными с ними вопросами правопреемства в отношении границ и территорий, имеющие, в свою очередь, международно-правовой и государственно-правовой аспекты.

Все эти события применительно к проблемам Крыма и Севастополя происходили в условиях бурных, во многом стихийных и противоречивых событий начала 90-х годов, в условиях разрушения и ликвидации Союза ССР. Тем не менее без уяснения сущности этих событий невозможно правильно ответить на вопросы правового статуса Крыма и Севастополя.

Постановление Государственной Думы от 15 марта 1995 года признавало утратившим силу соответствующее Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года и устанавливало, «что законодательные и другие нормативные правовые акты, вытекающие из Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР», будут корректироваться по мере движения братских народов по пути все более глубокой интеграции и единения. Другим Постановлением Государственная Дума денонсировала Беловежские соглашения, оно, в частности, гласило:

«1. Подтвердить для Российской Федерации — России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.

2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».

Совет Федерации направил 19 марта 1996 г. нижней палате Обращение № 95-СФ, в котором призвал Государственную Думу «вернуться к рассмотрению упомянутых актов и еще раз тщательно проанализировать возможные последствия их принятия», ссылаясь на негативную реакцию «ряда государственных и общественных деятелей государств — участников Содружества Независимых Государств», вызванную принятием этих документов.

Российская Федерация — то же самое с юридической точки зрения государство, которое было создано в 1917 году и было названо Российской Советской Республикой. Федеративный договор не учреждал новое федеративное государство, а только реформировал государство, существовавшее с 1918 года.

«Передача» Крымской области с соответствующим правовым статусом носила чисто искусственный характер. «Передача» из одной союзной республики в другую юридически не меняла систему государственных органов, статус территории, гражданство, законодательство, республиканское подчинение Севастополя и пр. Все эти признаки союзного государства регулировались Конституцией СССР. И Конституция СССР не предусматривала согласия или предварительного разрешения Украины на регулирование этих сущностных свойств союзного государства применительно к Крымской области. С 1954 по 1991 год все эти признаки государства постепенно разрушались Украиной на односторонней основе. Власть СССР распространялась в эти годы на всю территорию Союза, государство являлось суверенным и обеспечивало территориальное верховенство, свою неприкосновенность, единое гражданство, единую правовую систему, общественную собственность, единое экономическое пространство, единую денежную систему, валюту, государственный язык, вооруженные силы, судебную и правоохранительную систему, международную правосубъектность.

Статус Черноморского флота СССР был урегулирован только в 1997 году с разделом его между Россией и Украиной. До этого он сохранял неопределенный статус и был источником трений между Украиной и Россией. Глубокому анализу должны быть подвергнуты проблемы государственного суверенитета Российской Федерации, ее территориальной целостности и неприкосновенности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проблеме суверенитета в федеративном государстве. В частности, в Постановлении от 13 марта 1992 года он вновь обратился к данному вопросу в связи с тем, что Конституция Республики Алтай провозгласила ее суверенитет.

Содержанием постановления Суда стало само понятие суверенитета Российской Федерации, определяемого Конституцией Российской Федерации. Исходя из смысла статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд дал нормативное определение понятия суверенитета как верховенства, независимости и самостоятельности государственной власти, полноты законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимости в международном общении.

Суверенитет представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации, характеризующий ее конституционно-правовой статус. При этом Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Путем ратификации международных договоров происходит изменение действующих или принятие новых федеральных законов. Главное в договоре 1997 г. — незаконное закрепление за Украиной права на Крым и Севастополь. В форме закона Россия принимает на себя обязательство выполнять международный договор, грубо нарушающего ее суверенитет и территориальную целостность.

Ратификация Договора состоит в принятии Государственной Думой закона о ратификации, одобрении его Советом Федерации, подписании и обнародовании Президентом. Но на какой стадии заинтересованные субъекты утрачивают право обращения в Конституционный Суд: с момента принятия Государственной Думой закона о ратификации (как требует того Закон о Конституционном Суде Российской Федерации), после его одобрения Советом Федерации или подписания и обнародования Президентом (как устанавливает Закон о международных договорах Российской Федерации)? Представляется, что в целях обеспечения единства правовой системы государства Конституционный Суд вправе рассматривать вопрос о конституционности международного договора в любой момент до вступления закона о ратификации конкретного международного договора в силу.

Депутаты Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками, рассмотрев внесенный 7 ноября 1997 года Президентом Российской Федерации на ратификацию в Государственную Думу Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, изучив все дополнительные документы, принятые при подписании и при ратификации Договора украинской стороной, а также заключения ведущих ученых, правоведов, специалистов и независимых экспертов в области международного права, конституционного и государственного права, пришли к выводу, что оценка соответствия Договора национально-государственным интересам Российской Федерации может быть определена лишь на основе государственно-правовой экспертизы Договора, включающей в себя генезис правосубъектности Сторон, анализ равноправности Договора через призму закрепленных в нем целей и принципов, оценку состояния и перспектив развития в областях двусторонних отношений, подлежащих правовому регулированию Договором. Такая экспертиза была проведена Комитетом, и результаты ее были изложены в его заключении. В заключении, в частности, говорилось следующее.

Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной — документ, механически подражающий опыту стран Западной Европы, попытка его слепого копирования без учета тысячелетней истории существования Российской государственности.

При оспаривании конституционности международных договоров, не вошедших в силу, критерием проверки их законности выступают и Конституция, и общепризнанные нормы международного права, и сами международные договоры, подписанные Российской Федерацией. Проблема полномочия Конституционного Суда Российской Федерации относительно проверки не вступившего в силу международного договора требует всестороннего и глубокого осмысления с целью создания действенного правового механизма разрешения конфликтов между исполнительной и законодательной властью в части принятия внешнеполитических решений.