Крым: право и политика

Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года признавала вхождение РСФСР в состав обновленного Союза ССР. Суверенитет РСФСР не распространялся на решение тех вопросов, которые добровольно передавались ею в ведение Союза ССР. Сохранялись территория, границы, гражданство СССР. Действие законов СССР приостанавливалось на территории РСФСР только в случае их противоречия с суверенными правами РСФСР.

В то же время Декларация о государственной независимости УССР заявляла о полной самостоятельности Украины в решении любых вопросов своей государственной жизни. В ней подчеркивалось, что отношения УССР с другими союзными республиками строятся на основе договоров, и что Декларация определяет позиции Республики при заключении международных соглашений.

Возник вопрос: мог ли Союз ССР продолжать регулирование проблемы Крыма и Севастополя и решать их в этот период на основе конституций СССР, РСФСР и УССР, или же Украина, объявив о своей территориальной независимости и неприкосновенности, превратила Крым и Севастополь в часть своей территории, и в одностороннем порядке, «тихой сапой» фактически подвергла их аннексии? Что не вызвало никакой реакции со стороны как Горбачева, так и Ельцина.

Еще 14 июня 1990 года Верховный Совет СССР принял обращение к высшим органам государственной власти союзных и автономных республик, в котором содержался призыв к преодолению едва ли не самого драматического рубежа в истории нашего государства», когда реальной угрозой самому его существованию может стать соблазн поиска выхода из кризиса в одиночку, без учета интересов друг друга, а следовательно, и страны в целом.

К сожалению, призыв не был услышан в Украине. В украинской Декларации провозглашалось, что Украинская ССР как суверенное национальное государство развивается «в существующих границах, без указания «в составе обновленного Союза ССР». Одновременно в разделе VI Декларации говорилось, что Украинская ССР самостоятельно определяет свой экономический статус и закрепляет его в законах, что исключительное право на владение, пользование и распоряжение национальным богатством Украины имеет народ Украины. Земля, ее недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории (подч. нами. — авт.). Украинской ССР, природные ресурсы ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны, весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Украины трудом всего советского народа, объявлялись собственностью ее народа.

Возвращаясь к Декларации о государственном суверенитете РСФСР, напомним, что в ней содержалось лишь общее положение об исключительном праве народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России. Стало ясным, что Украина лихорадочно торопилась закрепить за собой общесоюзную собственность, находящуюся на ее территории.

РСФСР предприняла шаги по удержанию Украины в рамках Союза ССР. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 22 июня 1990 года «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР (основы нового Союзного договора)» начиналось словами: «Союз ССР вступил в период глубокого преобразования федерации, подошел к необходимости заключения нового Союзного договора»^{131}. Однако от участия в подготовке основ нового Союзного договора Украина отказалась, ее больше заботило решение вопросов общесоюзной собственности (в том числе в Крыму и Севастополе).

31 октября 1990 года Верховный Совет РСФСР принял Закон «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР»^{132}. В преамбуле Закона признавалось право республик, входящих в состав Союза ССР, на исключительное владение, пользование и распоряжение своим национальным богатством. Напомним, что в Декларации Украины говорилось о праве народа Украины владеть, пользоваться и распоряжаться этим богатством, а не о праве Республики Украины, к тому же не входившей в состав Союза ССР. Разумеется, Украина тут же воспользовалась «подсказкой»: один субъект собственности подменялся другим, и собственность можно было теперь делить, распределять, передавать, превращать в частную собственность и т. д. без участи народа.

Далее. Декларация Украины 1) подробно перечисляет, что входит в состав национального богатства «народа» Украины. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. со скрытой иронией дает еще более подробный перечень богатства «народов» РСФСР, не упустив даже образующихся в реках РСФСР запасов анадромных видов рыб за пределами морской экономической зоны (ст. 1);

2) допускает грубейшую, но сознательную ошибку, отождествляя общесоюзную собственность с «общей собственностью всех республик»^{133}. В Законе РСФСР дается четкое, разработанное в многочисленных трудах цивилистов понятие общей собственности как долевой или совместной собственности РСФСР и других союзных республик. При этом не допускается ее смешение с общественной собственностью;

3) провозглашает, что решение вопросов общесоюзной собственности (уточняется — «общей собственности всех республик») осуществляется на договорной основе между республиками — субъектами этой собственности. В Законе РСФСР говорится о том, что только общая собственность (а не общесоюзная) РСФСР и других союзных республик может устанавливаться на основании межреспубликанских соглашений. Иными словами, на момент принятия Декларации УССР общей собственности союзных республик пока еще не было. Пока.

И, наконец, в Законе РСФСР говорилось, что основные производственные и непроизводственные фонды, иное имущество и ресурсы государственных предприятий, учреждений, организаций и органов РСФСР, расположенных на территории других союзных республик, являются собственностью РСФСР.

Данное положение Закона РСФСР вызвало резко негативную реакцию Украины. Правда, в Декларации Украины эта реакция проявилась в относительно мягкой форме. В том же IV разделе Декларации Украины было написано: «Предприятия, учреждения, организации и производственные фонды, расположенные на территории Украинской ССР, вносят плату за использование земли, других природных и трудовых ресурсов, отчисления от валютных поступлений, а также уплачивают налоги в местные бюджеты». Данная норма грубо попирает нормы международного и национального права, о чем еще будет сказано в дальнейшем.

В Декларации Украины содержатся и другие многочисленные юридические «погрешности». Однако за ними просматривается проводимая в одностороннем порядке линия на превращение общесоюзной собственности в «долевую» украинскую и незаконное присвоение «своей доли» без согласия остальных «дольщиков». Чем не превосходная правовая основа для «приватизации» украинской элитой общенародной собственности, созданной в Крыму и Севастополе трудом многих поколений советских людей, захвата сотен санаториев и домов отдыха, других богатств, а также Черноморского флота и др. объектов. Не в этом ли кроется причина бурных эмоций со стороны свежеиспеченных предпринимателей, несговорчивости, правового произвола при обсуждении вопросов территориальной принадлежности Крыма и Севастополя, а также обвинений во вмешательстве во внутренние дела Украины при малейшей попытке постановки вопроса о грубом попрании норм международного права?

Все сказанное имеет, повторим, прямое отношение к проблемам принадлежности объектов собственности, расположенной на территории Крыма и Севастополя, о чем свидетельствуют провоцируемые Украиной территориальные споры между Украиной и Россией вокруг раздела Черноморского флота, косы Тузла и др., выдвижения все новых и новых требований в процессе переговоров.

Хозяйственная целесообразность передачи Крыма Украине в 1954 году, имевшая своей целью оказать русскому народу братскую помощь в освоении степных районов Крыма, трансформировалась в разграбление общесоюзной собственности, и чтобы ее прочно закрепить за собой, началась борьба за аннексию территории Крыма и Севастополя. Проблема принадлежности этой территории выдвинулась на первый план. Речь пошла уже не о передаче административного управления Крымом Украине, а о территориальном отделении, выведении части территории Союзного государства.

Территориальные вопросы нельзя урегулировать вне уже отмеченного историческо-правового контекста. Не ставя под сомнение приверженность международно-правовому принципу нерушимости границ, прежде всего границ России и Украины, представляется уместным повторить одну из формул Хельсинкского акта: государства-участники «считают, что их границы могут изменяться в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности».

При выработке правовой стратегии в этом вопросе нельзя игнорировать исторические основания прав России в Крыму, специальные юридические документы по особому правовому статусу Севастополя, Крыма (снова напомним — Указ