Либерастия
Шрифт:
М. Рац: "Большая часть неприятностей, которые мы сегодня имеем в России и во всем мире, есть порождение той самой научной рациональности. Или, как сказал бы я, необоснованной экспансии науки в такие области, где ей совершенно нечего делать... Сейчас я читаю книжку, где происходит соотнесение модернистской и постмодернистской идеологии. В разделе, посвященном культуре. Там обсуждается оппозиция модернизма и постмодернизма. Это действительтно все животрепещущие темы. И их надо серьезно обсуждать, и не один раз. (действительно, на что еще тратить время?
– И.С.) Потому что мы еще наплачемся с этой традиционной классической наукой и вытекающими из нее непредсказуемыми и неконтролируемыми последствиями наподобие чеченских или экологических... (иными словами, это наука вдохновила Дудаева отделяться)... Новая
В. Розин:"Как культуролог я обращаю ваше внимание на интересный феномен: вероятно, мы дожигаем последние порции научного горючего - безоглядного интереса к познанию природы и мира. Но может быть, на самом деле мы его уже лишились. Нас больше сейчас интересуют - и слава богу, возможно!
– другие вещи."
(какие "другие вещи" обнаружились за пределами "природы и мира" ?!)
Л. Ионин: "Она, наука, сама себя завела в тупик...Многомирие или, если хотите, полимундия с моей точки зрения заключается в том, что эта полимундия появится из-за того, что наука сузит свои границы..."
Ведущий: "А куда будет тогда обращаться человек за панацеей?" (фиксирую внимание на подмене: "панацеей" торгует как раз не наука, а совсем другие ведомства)
Г. Копылов: "В самые разные социокультурные институты. А научная деятельность, в результате, может быть, вообще прекратится, потому что иссякнет та энергия, которая движет ученым - энергия поиска истины. Об этом уже говорил Вадим Маркович... В качестве аналогии: 150 лет назад ведущей формой социальной жизни и понимания была религия. И что сейчас с ней стало? Она живет на своем месте. Религиозные мыслители пишут книги о том, как религии жить в секуляризованном мире. То есть религия ищет свои формы существования. И с наукой будет то же самое. Будут свои "жрецы", свои "храмы науки", лаборатории по типу монастырей - в социально чужом мире."
Л. Ионин: "Мой вариант ответа на вопрос "Куда обратиться?" - совершенно реальный случай. В Москве есть Дом Культуры "Меридиан". И там на доске объявлений было вывешено расписание: рок-группа такая-то выступает тогда-то, рок-группа такая-то выступает тогда-то, а в углу аккуратненький листочек: "По средам и четвергам в 18.00 - практические занятия по реинкарнации"... Существуют, в конце концов, религиозные культуры и все прочие фундаментализмы. Они - знак новой эпохи. Признание их правомерности и правомочности - это знак новой эпохи. Не то, что они отсталые, недоразвитые, а просто они другие..."[29]
Интересное противоречие между содержанием и тоном: вроде бы, господин "политолог" отстаивает права религии перед наукой, но с демонстративным пренебрежением: "и все прочие фундаментализмы..." На самом деле никакого противоречия, конечно, нет. Священникам, как и ученым, место в субкультурном зоопарке. В ДК, где по средам и четвергам "практические занятия по реинкарнации."
Чтоб не путались под ногами у тех, кто будет определять судьбы человечества.
Еще интереснее, что только один человек (!) из собранного "Независимой газетой" ареопага - профессор, доктор технических наук Борис Кудрин - осмелился возражать по существу. Хотя невооруженным глазом видно, что велеречивая "полимундия" на пол-газеты основана на "данностях", свалившихся все с того же урожайного потолка.
Почему наука себя исчерпала? Какими фактами это подтверждается - кроме "книжки, где происходит соотнесение модернистской и постмодернистской идеологии"? В чем конкретно научное познание оказалось несостоятельно - и по сравнению с чем? Астрономия - по сравнению с астрологией? Или научная медицина -
с "экстрасенсорикой"? Или, может быть, Б. Парамонов оказался способен на какие-то открытия, до которых так и не дорос умом Д.С. Лихачев? Какие это открытия? Что Лермонтов еврей, а Пушкин китаец?По тому же убогому образцу строится этика современного либерализма.
Популярный в либеральных СМИ литературный критик Михаил Золотоносов формулирует ее "золотое правило" от своей, извините за выражение, специальности:
"Стали появляться романы нового типа, не ангажированные ни идеологией, ни даже традиционной этикой и потому разрушающие то, что раньше именовалось гуманистической традицией... Полностью неангажированные сочинения– ни идеологически, ни этически..., то есть в точном смысле слова свободные... Смысл текста заключен в самом тексте. Моя гипотеза: по мере углубления в ХХ1 век таких произведений больше, истина о человеке будет раскрываться все с больше прямотой, поначалу это будет казаться цинизмом, а потом люди привыкнут."[30] (выделено М. Золотоносовым).
Вроде бы, претенциозное пустословие. Что такое "нетрадиционная этика"? И почему "гуманистическая традиция" в прошедшем времени -"раньше именовалась"? И в чем еще может быть "заключен смысл текста" как не в самом тексте? В оберточной бумаге, что ли?
Но золотоносовское пустословие очень внятно "ангажировано идеологией"."Свобода" и "истина о человеке" располагаются им по ту сторону добра и зла.
Надеюсь, читатели уже обратили внимание на то, что и другие персонажи этой книги на разные голоса и по разным поводам повторяют, в сущности, ту же самую формулу:"рыночной системе не свойственны какие- либо этические принципы..."; "мы вынуждены будем оставить в стороне вопрос о том, "что такое хорошо и что такое плохо"; "деньги делал, наркотики перевозил? да Бог знает, мне все равно";"сами по себе люди никого не интересуют"и т.п. То, что штатный сотрудник американского ведомства пропаганды пропагандирует "Гитлера художественной породы" и "новую русскую свободу" в лице Сталина, характеризует не только самого сотрудника и то учреждение, на которое он работает. Это закономерное проявление общей "нравств. амбивалентности".
Кто-то может сказать: досужее теоретизирование профессиональных болтунов не представляет непосредственной опасности. А "либеральный фашизм" - всего лишь полемическая метафора.
Однако факты (из коих лишь малая часть собрана в этой книге) свидетельствуют совсем о другом: позиция "по ту сторону добра и зла"– не просто демагогия; она непосредственно определяет практическую политику.
Либерал отличается от "страшного чекиста- большевика в кожаной куртке с маузером" тем, что "лично не стреляет. Он создает условия для массовой гибели людей. Притом не своих политических противников..., а просто самых слабых, тех, кто не может сопротивляться..." (Александр Тарасов, выделено им же).[31]
Но если очень хочется самому поупражнять руки - это тоже не запрещено.
Афоризм представителя НАТО Джейми Шеа про пилота, который расстреливал колонну югославских беженцев "с лучшими намерениями, как и подобает представителю демократической страны", когда-нибудь наверняка войдет в учебники истории.
Работая над главой о наркотиках, я обнаружил описание другого интересного опыта. Энтузиасты т. н. "метадоновой терапии" (см. гл. 8) вводили подопытным наркоманкам по ходу беременности сильнейший наркотик метадон, а потом наблюдали, что появится на свет. "Тщательно изучалось влияние поддерживающих доз метадона на беременность и новорожденных. Было показано, что у женщин, состояние которых стабилизировалось, беременность протекает нормально на фоне приема поддерживающих доз метадона. Правда, у новорожденного, мать которого принимает поддерживающие дозы метадона, могут наблюдаться опиатные абстинентные симптомы, однако они поддаются лечению..."[32]