Либерастия

Макконнелл и Брю: "Потребитель занимает в капиталистическом обществе особое стратегическое положение...В конкурентной рыночной экономике существует суверенитет потребителя.." И одновременно: "Широкая реклама стремится убедить нас, что мы нуждаемся в бесчисленном количестве предметов, которые без этой рекламы нам бы и в голову не пришло покупать".[8]

Глава 23 "Теория потребительского поведения", теоретически относящаяся к "среднему потребителю", на деле не применима ни к какому, поскольку состоит из схоластики: "правило, в соответствии с которым можно максимизировать удовлетворение потребности, заключается в таком распределении денежного дохода потребителя, при котором последний доллар, затраченный на приобретение каждого вида продуктов, приносил бы одинаковую добавочную (предельную) полезность..." етс. Попробуйте пожить по этому правилу... Кстати, авторы учебника сами признают, что "стратегическая" глава о потребительском поведении может быть "пропущена без ущерба для логики изложения". Как, наверное, и глава 10, из которой решительно невозможно уяснить, что такое безработица. То есть понятно, что безработицы в классическом понимании ("умираю с голоду, согласен на любую работу!") в развитых странах больше нет, иначе их границы не приходилось бы так усиленно оберегать от мигрантов из "третьего мира". Вероятно, мы должны дифференцировать: работника, не нашедшего места по своей квалификации (шахтер после закрытия шахты) и сознательного паразита (см. отечественную хронику происшествий: "Безработный Н. на "мерседесе"...) Но у Макконнелла и Брю проблема фактически сводится к тому, что "некоторые неработающие респонденты утверждают, что ищут работу, хотя это и не соответствует действительности..."[9] Как пелось в старом советском детективном кинофильме: "Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет..." Кроме того, мы узнаем, что главной причиной вдвое более высокого уровня безработицы среди цветного населения является его "дискриминация". Забавный анахронизм. Впрочем, учили же нас, что пьянство - горькое наследие царского режима.

Все эти несообразности снова и снова возвращают нас к исходному пункту. "Оставляемое на долю других наук", будучи изгнано в дверь, возвращается через окно. Например, в таком изысканном виде:

"Труд - это широкий термин, который экономист употребляет для обозначения всех физических и умственных способностей людей, применяемых в производстве товаров и услуг (за исключением особого вида человеческих талантов, а именно предпринимательской способности, которую мы, в силу ее специфической роли в капиталистической экономике, решили рассматривать отдельно)... Предприниматель берет на себя инициативу соединения ресурсов земли, капитала и труда в единый процесс производства товара или услуги. Выполняя роль свечи зажигания и катализатора, предприниматель одновременно является движущей силой производства... Предприниматель - это новатор, лицо, стремящееся вводить в обиход на коммерческой основе новые продукты, новые технологии или даже новые формы организации бизнеса... Предприниматель - это человек, идущий на риск... Предприниматель рискует не только своим временем, трудом и деловой репутацией, но и вложенными средствами..."[10]

Я ничего не имею против профессии, которой посвящен этот панегирик. Предприниматель (если он, конечно, и в самом деле предприниматель, а не жулик) достоин уважения наравне с любым другим полезным работником: с врачом (если это действительно врач, а не шарлатан), крестьянином ("если он не пропьет урожая...") и т.д. Но утверждая "особый" характер предпринимательского таланта (из чего следует и "особый" порядок вознаграждения), почтенные американские профессора должны были бы представить какие-то научные аргументы, а не только поэтичные сравнения со "свечами"и "катализаторами". Например, указать критерий, по которому они оценивают риск в разных профессиях, сопоставить предпринимательство с трудом шахтера, полицейского или, предположим, медсестры в инфекционной больнице, и тогда уже делать выводы о том, кто рискует больше других.

Интересно, как понимал "частную инициативу" и "частную собственность" Фридрих Август фон Хайек - "выдающийся австро-американский экономист",Нобелевский лауреат. Для него это не общественные явления, которые возникают, развиваются и познаются в определенном историческом контексте, а вневременные фетиши, составляющие непостижимый разумом, а потому и не нуждающийся в конкретной аргументации, то есть по сути мистический двигатель вселенской цивилизации. Противостоит ему такой же мистический, но с обратным знаком, "социализм". Фон Хайек всерьез пишет о "роли частной собственности в период возникновения великой цивилизации"... Древнего Египта (!!), "что указывает на индивидуалистический характер правовой системы". К сожалению, фараоны ХVIII династии установили "государственный социализм". "Государственный социализм господствовал в течение последующих двух тысяч лет. И преимущественно им объясняется застойный характер египетской цивилизации этого периода.." (какого? два тысячелетия включают десяток совершенно разных периодов, от Эхнатона до византийцев - И.С.) "В императорском Китае... огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной промышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся "эпохи смут", когда правительственный контроль временно ослаблялся."[11] Иными словами, гражданские войны и вторжения кочевых орд были полезны для "сложной промышленной технологии". А мир вреден, потому что в это время "могущественные правительства... успешно подавляли частную инициативу".

Никто не собирается идеализировать "могущественные правительства": мы еще помним, как одно из них крушило приусадебные бахчи и теплицы, а будущий реформатор Валентин Юмашев в "Комсомольской правде" возмущался "частниками": ведь если за лето сельский паренек в частном секторе зарабатывает себе на "магнитофон, мопед, мотоцикл" (а один даже сказал, что копит на машину), то "ни в каких деньгах не измерить урон, понесенный таким частнособственническим воспитанием".[12]

Но и такой частной собственности, которой учат Макконнелл, Брю и фон Хайек - священной и неприкосновенной - не существует в природе. И никогда не существовало. И существовать не могло, потому что это юридическая абстракция, вырванная с мясом из сложного переплетения общественных отношений. В Древнем Риме - в колыбели гражданского права - императоры с удовольствием наследовали имущество сенаторов, убитых по монаршему капризу. Некоторым в порядке особого расположения позволяли покончить с собой, не дожидаясь центуриона с мечом, он же палач, он же душеприказчик. Можете считать, что в этом проявлялся "индивидуалистический характер правовой системы". О судьбе менее значительных собственников (например, жителей "провинившегося" города) у Тацита сообщается "списком". Пожалуй, ближе всего к идеалу подошла спустя тысячелетие собственность феодальных баронов (как раз в эпоху раздробленности). Но на этот опыт победоносного индивидуализма либералы почему-то не ссылаются. Что касается современности, то американский или французский сенатор, конечно, не так уязвим как древнеримский, но собственность любого гражданина "открытого общества" все равно опутана множеством разнообразных условий и ограничений, несоблюдение которых ведет к конфискации, если не прямо, то через систему разоряющих штрафов и судебных издержек. Беру наугад из недавних громких дел: "Французский режиссер Люк Бессон приговорен к уплате штрафа в 300 тысяч франков за строительные работы без разрешения властей... Строительство проводилось вокруг виллы на мысе Бена на территории департамента Вар..." "Завистливые соседи "настучали" в местный архитектурный надзор, который выяснил, что новый владелец земли и дома не имел права на такую кардинальную переделку." На 100 тысяч оштрафован руководитель строительных работ. А собственнику придется еще и за свой счет возвращать "свой дом - свою крепость" в то состояние, которое предписано чиновниками. "Стереть с лица земли бассейн, уничтожить подземный лифт, убрать витражи с террасы, причем каждый день задержки в выполнении приговора суда обойдется им в 500 франков".[13]

Компьютерный магнат Билл Гейтс потерял значительную часть состояния после того, как американский суд признал, что его продукция... слишком удобна для потребителей и слишком неудобна для конкурентов. Иными словами, что компания "Майкрософт" непомерно разбогатела, и богатство ее начинает представлять угрозу для социально- политической стабильности. Пора раскулачивать. "Представители 19 штатов и Минюста США представили суду свои планы по судьбе "Майкрософта"– как справедливее поделить "неприкосновенную собственность" мистера Гейтса.[14]

И это все вполне нормально (хотя и неприятно для Бессона с Гейтсом). Ненормально то, что наука новейшего времени по-средневековому прячется от реальности за словесными драпировками.

Порою это выражается в совершенно анекдотичной форме. Один из житейских примеров у Макконнелла и Брю озаглавлен "Спекуляция билетами: грех и мораль". Авторы критикуют распространенное даже в Америке (несмотря на все усилия передовой экономической мысли) предубеждение против спекуляции билетами на зрелищные мероприятия. Экономически малограмотным гражданам почему-то не нравятся субъекты, скупившие в кассе все билеты и перепродающие их втридорога. А на самом деле, объясняют Макконнелл и Брю, у дверей с надписью "Билетов нет" происходит "добровольный обмен..., позволяющий удовлетворять потребности общества более эффективно".[15] И мораль тут ни при чем. Ради фетиша "частной инициативы" авторы учебника готовы расстаться и с традиционным законопослушанием (ясно ведь, что налогов такие "продавцы" не платят), и со здравым смыслом, который подсказывает, что ограниченный ресурс ограничивается не только объективными причинами, но и целенаправленными действиями спекулянтов. И какая "эффективность" в том, что лишние деньги, собранные с посетителей, достаются не артистам и не настоящему предпринимателю - продюсеру, а совершенно посторонним людям?

Жаль, что Макконнелл и Брю не написали еще и медицинского учебника. Любопытно было бы ознакомиться с главой о полезности аскарид.

Зато целая глава "Экономикс" (гл. 39) посвящена преимуществам свободной торговли. Опять-таки убедительно - если не задаваться вопросом, строился ли где-нибудь капитализм в соответствии с этим принципом? "Нерегулируемый рынок при невмешательстве государства - не более чем миф. И в викторианскую эпоху, и при Тэтчер свободный рынок в Великобритании создавался при активном участии сильного государства", - утверждает бывший экономический советник Маргарет Тэтчер Джон Грэй[16] (уж он-то, наверное, знает, какой рынок создавал). А до него образцовый английский капитализм оплачивали китайцы, которых под дулами пушек заставляли покупать опиум, а также умирающие от голода ирландцы и шотландцы, которых сгоняли с земли за поддержку неправильного короля, после чего их рабочая сила, сами понимаете, сильно дешевела... Углубившись в историю чуть дальше, мы уткнемся в огораживания - в ту самую изгородь, за которой мирные овцы (точнее, их хозяева-лорды) пожирали арендаторов. Американцы получили свою землю от индейцев (а на юге также от мексиканцев), рабский труд - от негров, а позже - от китайских "кули". Насколько "свободны" были все эти "сделки, выгодные и покупателю, и продавцу"? Да и сегодня "laissez-faire" (государственное "невмешательство") соблюдается только в той мере, в какой это устраивает хозяев рынка. Не устраивает - значит, включается и государственная поддержка "своих" (в 1998 г. ЕС субсидировал свое сельское хозяйство на 129,8 миллиардов долларов[17]), и экономические санкции против "чужих", и разведка, которая будет инспирировать мятежи и акты террора по месту жительства конкурента или на спорной территории. Каждый день наблюдая по телевизору кровопролитные войны из-за маршрутов, по которым пройдет нефтяная труба, мы можем по достоинству оценить объективность наших учителей. Порою создается впечатление, что они просвещают нас по принципу "на те, небоже..."

Конечно, в книге Макконнелла и Брю много полезного: характеристики основных экономических институтов (что такое банк? какие в Америке налоги? как рассчитывается ВНП? из чего складывается государственный долг?); доходчивое изложение ряда проблем, с которыми русскоязычные читатели столкнулись недавно (эластичность спроса, функционирование т.н. "олигополии", т.е. рынка, контролируемого несколькими крупными компаниями етс) и прочие достижения описательной науки. Но перемежаясь логическими провалами, фигурами умолчания и нагромождениями идеологем, сильные позиции авторов не складываются в систему.

"Экономикс" можно было бы сравнить (без всякого желания обидеть) с советской биологией при Сталине: деформированная в нескольких ключевых пунктах, она, тем не менее, аккумулировала большое количество достоверной информации о живой природе. Догматы соседствовали (а то и переплетались) с реальными закономерностями, выведенными из наблюдений и экспериментов. Такова и нынешняя экономическая наука. На основе ее рекомендаций можно успешно решать частные задачи в определенных условиях, судьбу товара или компании, производящей этот товар. Можно построить схему оптимального распределения какого-либо ресурса. Даже сбалансировать перемещение большого количества ресурсов между отраслями. Хотя подобные задачи - все-таки ближе к "чистой" математике, а вводить "человеческий фактор", т.е. социальные интересы, либеральная идеология не велит. Руководители государства могут извлечь некоторые самые общие пожелания по поводу того, чего не стоило бы делать: например, не стоит печатать слишком много необеспеченных бумажных денег. Или: вводить слишком высокие налоговые ставки на деятельность, которую вы не хотите искоренить. Но как правило, рекомендации ученых экономистов в масштабе "страны и эпохи" носят астрологический характер. И не потому, что они невежды, жулики или заранее куплены конкурентом (хотя и таких хватает). Даже при благороднейших намерениях ничего не поделаешь с исходной предпосылкой: что можно отделить рыночные отношения от всех остальных отношений между людьми. Она примерно так же обоснована, как лысенковский догмат о наследовании благоприобретенных признаков.