Логика и рост научного знания

Obstacles to Progress in the Sciences. Oxford, Clarendon Press, 1975, главу 1 «Предположений и опровержений», публикуемую в на-

p. 73, 75—76.

стоящем издании.

43 См., например: R u s e M. Karl Popper's Philosophy of Bio-45 К о p н о p т М. Открытая философия и открытое общество.

logy. _ «Philosophy of Science», 1977, vol. 44, № 4, p. 638—661.

М., «Прогресс», 1972, с. 44.

28

29

леко не адекватной, как мы в этом убедились ранее) аутентичной гегелевской и тем более марксистской, а в

марксизму следовало бы приписать статус научной тео-

его — попперовской — интерпретации. Однако знаменате-

рии. Поппер, однако, этого не сделал по вполне ясным

лен сам факт: диалектика, преданная в 30-е и 40-е годы

социально-классовым основаниям.

всяческому осмеянию, теперь — в изменившемся интел-

Не более успешной оказалась и попперовская крити-

лектуальном и социальном климате — признается, пусть

ка диалектики. «Диалектика в современном смысле это-

со многими оговорками, инструментом рационального

го слова, прежде всего в смысле, в котором использовал

рассуждения. От субъективных симпатий и- антипатий и

этот термин Гегель, — пишет Поппер. — это теория, ко-

в этом· случае отказаться не так уж трудно.

торая утверждает, что нечто, в особенности человеческое

Завершая анализ основных идей попперовской со-

мышление, развивается путем, характеризуемым так на-

циальной философии, мы должны хотя бы кратко оста-

зываемой диалектической триадой: тезис, антитезиси

новиться еще на одном принципе социологии Поппера.

синтез»

Речь идет о критике принципа историцизма примени-

46.Естественно, что с таки м образо м понимаемо й

диалектикой расправиться не представляет большого

тельно к развитию общества, чему Поппер посвятил спе-

труда. Причем такая трактовка диалектики выдвигается

циальную книгу «Нищета историцизма» (журнальный

Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад

вариант 1944 г., отдельное издание 1957 г.). Основной

Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что

тезис этой книги таков: «Идея движения общества как

Ленин специально предупреждал, что в материалистиче-

такового, то есть идея о том, что общество, подобно фи-

ской диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все

зическому телу, может двигаться как некое целое в оп-

дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную

ределенное направлении, есть попросту холистское за-

эволюцию как естественно-исторический процесс разви-

блуждение»49.

тия общественно-экономических формаций»

Благодаря критике историцизма Поппер приобрел

4 7 . Таки м об-

разом, научная значимость попперовской фальсификации

широкую известность как один из создателей «социаль-

диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать

ной инженерии» и как активный сторонник социал-ре-

опровергаемой концепции заведомо ложный характер и

формизма, требующего постепенных, локальных измене-

затем успешно ее фальсифицировать. При анализе есте-

ний социальной действительности, которые якобы

ственнонаучного знания сам Поппер никогда не посту-

являются единственным надежным путем развития обще-

пал таким образом.

ства. И хотя социал-реформизм Поппера нашел много-

В этой связи представляется совсем не случайным, численных союзников, особенно в западногерманской со-

что в последующем Поппер, в частности в его работах

циал-демократии, он, как хорошо известно, не в состоя-

«Объективное знание» и «Личность и ее мозг», перешел

нии дать решения глубоких социальных проблем совре-

на более разумную позицию; в этих работах свою схе-

менного капиталистического мира и как некая социаль-

му роста научного знания по формуле: некоторая про-

ная теория уже давно обнаружил свою несостоятель- '

блема (Pi)—предположительное (или пробное) ее ре-

ность.

шение (ТТ)— критика этого решения· и устранение оши-

Следует подчеркнуть, что провозглашенный Поппером

бок (ЕЕ)— измененная проблема или новая более глу-

социальный антиисторицизм в конечном итоге оказался

бокая проблемная ситуация (Р

в противоречии с достаточно последовательно проводи-

2 )—Поппе р готов рас-

сматривать как «улучшение и рационализацию гегелев-

мым им эволюционизмом и историцизмом применительно

ской диалектической схемы»

к естественнонаучному знанию и прогрессу научного зна-

48, правда , конечно, не в ее

ния в целом. А если научное знание — социальный по

своему существу объект — прогрессивно эволюционирует

46 P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations . The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1972, p. 313.

47 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 165—166.

" P o p p e r К. R. The Poverty of Historicism. . ., Harper and Row, 1961, p. 114. "

48 P о p p e r K. R. Objective Knowledge, p. 297.

30

31

как целое, то нет никаких серьезных оснований отказы-

вать в этом и другим аспектам и формам социальной

ЛОГИКА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ*

действительности. Против антиисторицистского тезиса

Поппера свидетельствует и вся история человечества.

Таковы в общих чертах философские, логико-методо-

Теории — это сети: ловит только тот,