Логика и рост научного знания

их нет никакой нужды. До тех пор пока перед фило-

попыток решить философские парадоксы,структура ко-

софом (или любым другим человеком) стоит интерес-

торых аналогична структуре логических парадоксов.

ная проблема и он искренне пытается решить ее, без-

На этой основе утверждается, что различение между

осмысленным и бессмысленным должно иметь главную

различно, какими методами он пользуется.

Среди многих методов, которые философ может ис-

ценность для философии. Ошибочность этого убежде-

пользовать— конечно, каждый раз в зависимости от

ния продемонстрировать не так уж трудно. Для этого

подлежащей разрешению проблемы, — один метод ка-

достаточно обратиться к помощи логического анализа.

жется мне достойным особого упоминания. Это — не-

Последний без труда покажет нам, что некоторого рода

который вариант ныне совершенно немодного историче-

рефлексивность или самонаправленность, характерные

ского метода. Он состоит, попросту говоря, в выясне-

для всех логических парадоксов, совершенно отсут-

37

36

ствуют во всех так называемых философских парадок-

двух сторон: (1) как к проблемам обычного, или обы-

сах, даже в кантонских антиномиях.

денного, знанияили (2) как к проблемам научного зна-

Основной же причиной превознесения метода линг-

ния.Философы, тяготеющие к первому подходу, совер-

вистического анализа, по-видимому, является следую-

шенно верно считают, что научное знание не может

щая. Пришло время, когда многие философы почув-

быть ни чем иным, как расширением обыденного зна-

ствовали, что «новый метод идей»,предложенный Лок-

ния. Однако они при этом ошибочно считают, что из

ком, Беркли и Юмом, то есть психологический, или, двух указанных видов знания легче анализировать

скорее, псевдопсихологический, метод анализа наших

обыденное знание. Таким образом, эти философы стали

идей и их чувственного происхождения, следует заме-

заменять «новый метод идей» анализом обыденного

нить более «объективным» методом, менее связанным с

языка,то есть языка, в котором формулируется обы-

генетическими факторами. Эти философы решили, что

денное знание. Они заменяют анализ зрения, восприя-

вместо «идей», «образов» и «понятий» следует анализи-

тия, познания, убеждения анализом фраз: «Я вижу», ровать слова, их значения и способы использования,

«Я воспринимаю», «Я знаю», «Я считаю», «Я утверж-

вместо «мыслей», «мнений» и «взглядов» — суждения, даю, что это вероятно», или анализом, например, слова

высказывания и предложения. Я готов признать, что

«возможно».

эта замена локковского «нового метода идей» на «но-

Тем, кто признает правомерность такого подхода к

вый метод слов» была несомненным прогрессом и она

теории познания, я отвечу следующим образом. Хотя я

в свое время была настоятельно необходимой.

согласен с трактовкой научного знания как расшире-

Вполне понятно, что многие философы, видевшие в

ния обычного, или обыденного, знания, я считаю, что

свое время в «новом методе идей» единственный истин-

самые важные и наиболее волнующие проблемы эписте-

ный метод философии, могли при этом прийти к убеж-

мологии должны остаться совершенно незамеченными

дению, что единственным истинным методом философии

теми, кто ограничивает себя только анализом обычного, является теперь «новый метод слов». Я решительно не

или обыденного, знания или анализом способов его вы-

согласен с этим сомнительным убеждением. Приведу

ражения в обыденном языке.

по его поводу только два критических замечания. Преж-

В этой связи я хочу назвать одну из проблем такого

де всего, «новый метод идей» никогда не считался глав-

рода, а именно проблему ростанашего знания. Неболь-

ным методом философии, не говоря уже о том, чтобы

шого размышления достаточно для того, чтобы понять, быть ее единственным истинным методом. Даже Локк

что большинство вопросов, связанных с ростом нашего

ввел его только как метод для рассмотрения некоторых

знания, с необходимостью выходят за рамки любого

предварительных вопросов (предваряющих изложение

исследования, ограниченного рассмотрением обыденно-

науки этики), а Беркли и Юм использовали его в основ-

го знания как противоположного знанию научному.

ном как орудие для ниспровержения взглядов своих

Наиболее важный способ роста обыденного знания за-

противников. Их интерпретация мира — мира людей и

ключается именно в превращении его в научное зна-

вещей, — которую они хотели сообщить нам, никогда

ние. И кроме того, ясно, что рост научного знания яв-

не основывалась на этом методе. Он не был основа-

ляется самым важным и интересным примером роста

нием религиозных взглядов Беркли или политических

знания.

теорий Юма (хотя в работах последнего он и исполь-

При рассмотрении этого вопроса следует помнить, зовался для обоснования детерминизма).

что почти все проблемы традиционной эпистемологии

Самое же серьезное мое возражение против убеж-

связаны с проблемой роста знания. Я склонен заявить

дения в том, что «новый метод идей» или «новый метод