Логика и рост научного знания

С логической точки зрения далеко не очевидна

ние науки ее способности различать истинность и лож-

оправданность наших действий по выведению универ-

ность ее теорий. Без него наука, очевидно, более не

сальных высказываний из сингулярных, независимо от

мела бы права говорить об отличии своих теорий от

46

47

причудливых и произвольных созданий поэгического

цип индукции, нам необходимо применять индуктивные

ума» [74, с. 186]'.

выводы, для оправдания этих последних приходится

Вместе с тем принцип индукции не может иметь ха-

вводить индуктивный принцип более высокого порядка, рактер чисто логической истины типа тавтологии или

и так далее в том же духе. Следовательно, попытка

аналитического высказывания. Действительно, если бы

обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не-

существовало нечто вроде чисто логического принципа

обходимостью терпит крушение, поскольку она неизбеж-

индукции, то не было бы никакой проблемы индукции, но приводит к бесконечному регрессу.

поскольку в этом случае все индуктивные выводы следо-

Кант попытался предложить свой способ преодоле-

вало бы рассматривать как чисто логические, тавтоло-

ния этой трудности, утверждая, что принцип индукции

гические преобразования, аналогичные выводам дедук-

(который он сформулировал в виде «принципа универ-

тивной логики. Таким образом, принцип индукции дол-

сальной причинности») является «верным a priori». Од-

жен быть синтетическим высказыванием, то есть выска-

нако его изобретательная попытка построить априорное

зыванием, отрицание которого не является самопроти-

оправдание синтетических высказываний, как мне ка-

воречивым, а напротив, оно логически возможно. В этой

жется, не была успешной.

связи и возникает вопрос о том, почему мы вообще

С моей точки зрения, охарактеризованные трудности, должны принимать этот принцип и каким образом, ис-

возникающие в индуктивной логике, непреодолимы.

ходя из рациональных оснований, можно оправдать это

То же самое можно сказать и относительно трудностей, принятие.

встающих в рамках широко распространенной ныне

Приверженцы индуктивной логики стремятся за-

теории, согласно которой индуктивный вывод, хотя он

явить вместе с Рейхенбахом, что «принцип индукции

и не является «строго достоверным», тем не менее мо-

безоговорочно принимается всей наукой и что в повсе-

жет приобретать некоторую степень «надежности» или

дневной жизни никто всерьез не выражает сомнений в

«вероятности».В этой теории индуктивные выводы яв-

этом принципе» [74, с. 67]. И все же, даже предпола-

ляются «вероятными выводами» (см. [44; 49; 77]).

гая, что приведенное утверждение верно — хотя, конеч-

«Мы описали, — заявляет Рейхенбах, — принцип индук-

но, и «вся наука» может ошибаться, — я заявляю, что

ции как средство, с помощью которого наука распознает

принцип индукции совершенно излишен и, кроме того, истину. Точнее, мы должны были бы сказать, что он

он неизбежно ведет к логическим противоречиям.

служит для определения вероятности, ибо науке не дано

То, что такие противоречия возникают в связи с

полностью обрести ни истины, ни ложности... научные

принципом индукции, совершенно отчетливо показано

высказывания могут только приобретать степени вероят-

Юмом*2. Юм также обнаружил, что устранение этих

ности, недостижимыми верхним и нижним пределами

противоречий, если оно вообще возможно, сталкивает-

которых служат истина и ложь» [74, с. 186].

ся с серьезными трудностями. Действительно, принцип

На данном этапе моих рассуждений я позволю себе

индукции должен быть универсальным высказыванием.

пренебречь тем фактом, что сторонники индуктивной

Поэтому при любых попытках вывести его истинность

логики пользуются понятием вероятности, которое я

из опыта вновь в полном объеме возникнут те же самые

позже отвергну ввиду полного его несоответствия их

проблемы, для решения которых этот принцип был

собственным целям. Я могу игнорировать сейчас поня-

введен. Таким образом, для того чтобы оправдать прин-

тие вероятности в силу того, что упомянутые трудности

индуктивной логики никак не связаны с обращением к

1 Ср. также предпоследний абзац главы о Юме книги Рассела

«История западной философии» [83, с. 691-—692]. (Во всех ссылках

вероятности. Действительно, если основанным на индук-

на источник страницы приводятся по русскому переводу, если он

тивном выводе высказываниям следует приписывать не-

указан в списке литературы — Прим. ред.]

которую степень вероятности, то это можно оправдать,

*2 Наиболее выразительные места из юмовской критики индук-

только введя (конечно, с соответствующими изменения-

ции см. в [36, с. 186, 189, 244, 799]. (Звездочка означает новые

примечания в изданиях начиная с 1959 г. и новый текст в примеча-

ми) новый принцип индукции. Тогда этот новый прин-

ниях. — Прим, ред.)

ВДп придется в свою очередь подвергнуть процедуре

48

4-913 49

оправдания и т. д. Более того, мы не сдвинемся с места

ная теория — приходит человеку, может представлять