Логика и рост научного знания

зике для человека и в более широком смысле для био-

лучшем случае избыточные побочные продукты («эпи-

логии18 в целом. В связи с этим стало ясно, почему он

феномены») физических явлений.

приветствовал новую теорию с таким энтузиазмом: для

Благодаря этому мечта физика ньютоновской тра-

него она решала не только проблемы физики, но и про-

диции, надеявшегося доказать, что все облака суть

блемы биологии и философии, а среди последних в

часы, грозила перерасти в кошмары, а все попытки

первую очередь ряд проблем, связанных сэтикой.

игнорировать это неизбежно вели к чему-то похожему

на раздвоение личности. И Комптон, мне думается, был

VII

благодарен новой квантовой теории за то, что она вы-

вела его из этой трудной интеллектуальной ситуации.

Для того чтобы показать это, я процитирую удиви-

Поэтому в своей «Человеческой свободе» он писал: тельные первые фразы «Человеческой свободы» Комп-

«Физики редко... задумывались над тем, что если...

тона: «Фундаментальная проблема морали, жизненно

абсолютно детерминистские... законы... оказались бы

важная для религии и предмет постоянных исследова-

приложимыми и к поведению человека, то и самих их

ний науки, заключается в следующем: свободен ли че-

ловек в своих действиях?

нужно было бы считать автоматами» [18, с. 26]19.

И в «Гуманистическом значении науки» он с облегче-

Ведь если... атомы нашего тела ведут себя согласно

нием говорит: «В рамках моего собственного понима-

физическим законам столь же неуклонно, как и пла-

ния этого животрепещущего вопроса я, таким образом, неты, то к чему стараться? Что за разница, какие уси-

чувствую гораздо большее удовлетворение, чем это бы-·

16 Ср. предисловие Комптона в {30, с. III], а такж е его замеча-

ния по поводу неполнотыквантовой механики в Г18, с. 45] (со ссыл-

19 Возможно, уместно напомнить читателю, что мои собственные ·

кой на Эйнштейна) и [19, с. 42]. Незавершенность квантовой механи-

воззрения несколько расходятся с цитируемыми, поскольку, как и

ки удовлетворяла Комптона, в то время как Эйнштейн видел в ней

Пирс, я считаю логически возможным, чтобы законысистемы были

слабость теории. Отвечая Эйнштейну, Бор (так же как фон Нейман до

ньютоновскими (а значит, prima facie детерминистскими), а сама си-

него) утверждал, что теория была завершена(хотя, возможно, и в

стема тем не менее индетерминистской, поскольку система, в которой

другом смысле слова). См., например, [21] и ответ на эту статью Бо-

действуют эти законы, может быть внутренне неточной, в том смысле, например, что для нее невозможно утверждать, что значения ее ко-

^Ia [7], а также [22; 6], кроме того, см. дискуссию Эйнштейна и Бора

56], а также письмо Эйнштейна, опубликованное в моей книге [52, ординат или скоростей суть рациональные (а не иррациональные) с. 457—464].

[числа. Весьма к месту здесь и следующее замечание Шредингера:

«...законы сохранения энергии и количества движения дают нам·

17 История открытия нейтрона изложена Хэнсоном [28, гл. IX].

только четыреуравнения, оставляя всякому элементарному процессу

18 Это относится в первую очередь к отрывкам об «эмерджент-

ной эволюции» в [18, с. 90], ср. {19, с. 73].

огромную степень неопределенности, даже если он и удовлетворяет-

( этим законам» [59, с. 143] (см. также прим. 12).

508

509

ло бы возможно на каких бы то ни было более ранних

чем бы то ни было за пределами этого замкнутого*

•стадиях развития науки. Если утверждения физических

множества или этой закрытой системы физических сущ-

законов предполагаются истинными, нам пришлось бы

ностей или проявлений внешних возмущений. Именно-

согласиться -(вместе с большинством философов) с тем, это «замыкание» системы создает детерминистский кош-

что чувство свободы иллюзорно, а если допускать дей-

мар

ственность [свободного] выбора, то тогда утверждения

законов физики были бы... ненадежными. Эта дилемма

VIII

представлялась весьма мало привлекательной...»

[19, с. IX].

Теперь мне хотелось бы несколько отвлечься, для

Далее в той же книге Комптон лаконично подыто-

того чтобы подчеркнуть разницу между проблемой фи-

живает создавшуюся ситуацию: «...теперь уже неоправ-

зического детерминизма, которая представляется мне

данно использовать физические законы как свидетель-

проблемой фундаментального значения, и далеко не

ство невозможности человеческой свободы» [19, с. 42].

столь существенной проблемой, которой многие фило-

Эти цитаты из Комптона ясно показывают, что до

софы и психологи, следуя за Юмом, пытались подменить

Гейзенберга он мучался тем, что я называю кошмаром

первую.

физического детерминиста, и что он пытался избежать

Юм рассматривал детерминизм (который он назы-

этого кошмара посредством признания чего-то, подоб-

вал «доктриной необходимости» или «доктриной по-

ного интеллектуальному раздвоению личности. Или, стоянного соединения») как концепцию о том, что «од-

:как он сам пишет об этом: «...мы, [физики], предпочи-

на и та же причина всегда производит одно и то же

тали просто не обращать внимания на трудности...»

действие», «одно и то же действие всегда вызывается