Логика и рост научного знания

говорить только относительно какого-либо каркаса.) 8 такого рода теории без труда смогли

обнаружить, что при нормальных условиях ученые свя-

Таким образом, рациональная дискуссия невозможна, заны между собой тесным сотрудничеством и дискуссия-

если смене подлежит сам концептуальный каркас. Здесь

ми. Тогда они стали доказывать, что возможность тако-

и кроются причины того, что два каркаса — старый и

го положения дел вытекает из того факта, что ученые

новый —· иногда считаются несоизмеримыми.

обычно действуют в рамках общего концептуального

Признание несоизмеримости каркасов может быть

каркаса, следовать которому обязался каждый из них.

подкреплено и дополнительными основаниями, напри-

(Мне представляется, что каркасы такого рода тесно

мер следующего типа. Каркас может мыслиться не толь-

связаны с теми образованиями, которые Мангейм назы-

ко как состоящий из «господствующей теории», а и как

вал «тотальными идеологиями»

включающий некоторые психологические и социологи-

9.) Периоды, во время

которых ученые соблюдают свою верность каркасу, ческие сущности. Он состоит из господствующей теории

рассматриваются как типические. Это периоды «нор-

и того, что может быть названо способом видения ве-

мальной науки». Ученые же, которые работают описан-

щей в соответствии с господствующей теорией,который

ным образом, признаются «нормальными учеными».

иногда включает даже мировоззрение и образ жизни.

Наука, понимаемая в таком смысле, противопостав-

Соответственно такой каркас представляет собой соци-

ляется науке в периоды кризиса или революции. Это

альную связь между его приверженцами, сплачивает их, периоды, во время которых данный теоретический кар-

в значительной степени подобно церкви, политическим

кас начинает трещать по всем швам и в конце концов

или художественным, убеждениям, идеологиям.

разваливается. Тогда он заменяется новым. При этом

Все это дает новые объяснения предполагаемой не-

предполагается, что сам переход от старого каркаса

соизмеримости. Вполне понятно, что два различных об-

к новому следует рассматривать как процесс, который

раза жизни и два различных способа видения мира

должен изучаться не с точки зрения логики (поскольку

несоизмеримы. И все же я хотел бы подчеркнуть, что

такой переход по существу своему ни в целом, ни в ос-

во-первых, две теории,которые предлагают решение

новном, не является рациональным), а с точки зрения

для одного и того же семейства проблем, включая и

социологии и психологии. В таком случае при переходе

порождаемые ими (дочерние) проблем,ы, недолжны

к новому теоретическому каркасу наблюдается даже

быть обязательно несоизмеримыми и, во-вторых, для

нечто похожее на «прогресс». Однако этот прогресс

науки в противоположность религии именно теориииме-

вовсе не состоит в приближении к истине, а сам переход

ют первостепенную важность. В мои намерения вовсе

не направляется рациональной дискуссией по поводу

не входит отрицать существование таких вещей, как

относительных достоинств конкурирующих теорий. Она

«научный подход» или научный «образ жизни», то есть

не может направлять этот переход, так как действитель-

образ жизни людей, посвятивших себя науке. Наобо-

рот, я утверждаю, что научный образ жизни предпола-

гает пламенную заинтересованность в объективных на-

8При написании этого раздела я первоначально имел в виду Ку-

учных теориях, теориях самих по себе, и в истинности

на и его книгу [8]. (См. также мою статью [18].) Однако, как отме-

этих теорий или по крайней мере близости их к истине.

чает Кун, рассматриваемая мной интерпретация основывается на

ошибочной трактовке его взглядов (см. [10 и 9]), и я с готовностью

Этот интерес представляет собой критическийин-

принимаю эту поправку. Тем не менее обсуждаемая точка зрения

терес, интерес к аргументации.Именно поэтому он, в

представляется мне весьма влиятельной.

отличие от некоторых других убеждений, не порож-

9 По поводу критики теории Мангейма см. [16, т. 2, гл. 23, 24].

584

дает явлении типа описанной нами «несоизмеримости».

ду каркасами, так что критический пафос выступлений

Мне представляется, что существует множество

прошлых времен почти забыт. В-третьих, имеются контр-

контрпримеров для описанной теории развития науки.

прим.еры, показывающие, что плодотворные рациональ-

Во-первых, имеются контрпримеры, показывающие, что

ные дискуссии могут иметь место даже между привер-

наличие «каркаса» и деятельность в его рамках не явля-

женцами новорожденной господствующей теории и не

ются чертами, специфичными для науки. В число контр-

убежденными ею скептиками. Таков галилеевский «Диа-

примеров такого рода входят философия в период схо-

лог о двух главных системах мира», таковы некоторые

ластики, астрология и теология. Во-вторых, имеются

из популярных работ Эйнштейна, такова существенная