Логика и рост научного знания

Однако все это заблуждение. За этими рассуждения-

образным поводам, и я не имею возможности из-за не-

ми скрывается неявное допущение о том, что рациональ-

достатка места повторять эту критику (см. [16 т. 2, ная дискуссия должна иметь характер оправдания, до-

гл. 1,1; 17, с. 11—15; 15, с. 19, 28, 279, 402]). Я хотел

казательства, обоснования или логического выведения

бы только уточнить, что против этого взгляда имеется

из данных посылок. Но форма дискуссий, постоянно ве-

множество существеннейших возражений. Все определе-

дущихся в естественных науках, могла бы научить на-

ния, включая и так называемые «операциональные опре-

ших философов, что существует и другой вид рацио-

деления», в силах только свести проблему значения

нальной дискуссии — критическая дискуссия, в которой

термина к вопросу об определении терминов. Таким об-

менее всего ставится задача доказывать, оправдывать

разом, требование определений ведет к бесконечному

или обосновывать теорию с помощью выведения ее из

регрессу, если не допускается наличие так называемых

посылок более высокого порядка. В такого рода дис-

«исходных», то есть неопределяемых,терминов. Эти

куссиях пытаются проверить обсуждаемую теорию, вы-

же последние, как правило, не менее проблематичны, ясняя, все ли логические следствияее приемлемы или

чем большинство определяемых терминов.

она, возможно, имеет некоторые нежелательные след-

ствия.

Таким образом, можно провести логическую границу

XIV

В последнем разделе статьи я вкратце рассмотрю

13 Я глубоко благодарен моему друг у Масгрейву за напоминани е

включить в эту статью логический диагноз, который описывается в

миф концептуального каркаса с логической точки зре··

данном разделе.

590

591

между ошибочным методом критикии правильным ме-

6. H e s i o d. Theogony. 720—725 (русск. перевод: Антология ми-

тодом критики. Ошибочный метод критикиначинает с

ровой философии, т. 1 , ч . 1. М., «Мысль», 1969).

вопроса: каким образом мы можем обосновать или оп-

7. H o m e r Iliad. V I I I , 13—16 (русск. перевод: Г о м е р . Илиада.

М., «Художественная литература», 1960).

равдать наш тезис или нашу теорию? Тем самым он ве-

8. K "u h n Т. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chi-

дет к догматизму, бесконечному регрессу или к реля-

cago, Chicago University Press, 1970 (русск. перевод: К у н Т. Струк-

тивистской концепции рационально несоизмеримых кар-

тура научных революций. М., «Прогресс», 1977).

касов. В противоположность этому правильный метод

9. K "u h n T. Postscript 1969. — In: K "u h n T. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago, Chicago Univessity Press, критической дискуссии начинает с вопроса: каковы

1970 (русск. перевод: в [8|).

следствия нашего тезиса или нашей теории? Все ли они

10. K "u h n T. Reflections on my Critics. — I n : L a k a t o s I., приемлемы для нас?

M u s g r a v e A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. Lon-

Правильный метод критики состоит в сравнении

don, Cambridge University Press, 1970, p. 231—278.

11. P a r k G., M a r g e n a u H . Simultaneous Measurability i n следствий различных теорий (или, если угодно, различ-

Quantum T h e o r y . — « I n t e r n a t i o n a l Journal of Theoretical Physics», ных концептуальных каркасов) и попытках обнаруже-

1968, v. 1, p. 211—283.

ния, какие из конкурирующих теорий или каркасов

12. P l a n c k M. Zur Machschen Theorie der physikalischen Er-

имеют предпочтительные для нас следствия. Этот метод, kenntnis. — «Physikalische Zeitschrift», 1910, Bd. 11, S. 1186—1190.

13. P l a t o . Crito (русск. перевод: П л а т о н. Критон. — Соч. в

следовательно, сознательно учитывает погрешимость

трех томах, т. 1. М., «Мысль», 1968).

всех наших методов и пытается заменить все наши тео-

14. P o p p e r К. The Logic of Scientific Discovery. London, Hut-

рии лучшими. Это, без сомнения, трудная, но тем не

chinson, 1959.

15. P o p p e r K. Conjectures and Refutations: The Growth of менее выполнимая задача.

Scientific Knowledge. London, Routledge & Kegan Paul, 1972. 4th Подведем итоги. Концептуальные каркасы, подобно

rev. ed.

языкам, могут выступать как барьеры; но чужой кон-

16. P o p p e r K. Open Society and Its Enemies. Vol. 1—2. 5th rev.

цептуальный каркас, так же как чужой язык, не явля-

ed. Prinseton, Prinseton University Press, 1966.

17. P o p p e r K. Quantum Mechanics Without «The Observer».—

ется абсолютным барьером. И так же как прорыв язы-

In: B u n g e M., et al. (eds.). Studies in the Foundations, Methodology кового барьера — нелегкое, но зато крайне благодарное

and Philosophy oi Science, v. 2. Berlin, New York, Springer, 1967, занятие, которое обещает вознаградить наши усилия не

p. 7—44.

только расширением интеллектуального горизонта, но и

18. P o p p e r K. Normal Science and Its Dangers. — In: L a k a -

t o s I., M u s g r a v e A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowled-

ни с чем не сравнимым удовольствием, так и прорыв

ge. London, Cambridge University Press, 1970, p. 51—58.

барьера концептуального каркаса несет в себе те же воз-