Логике научного исследования

(Таким образом, вновь появляется проблема индукции — см. раздел 1.) Что касается самой оценки, то она может считаться либо «истинной», либо быть «вероятной». Ес-

ли она считается «истинной», она должна быть истинным синтетическим высказыванием, которое

истинно а priori.Если оценка считается «вероятной», то нам нужна новаяоценка — так сказать, оценка оценки, то есть оценка более высокого уровня. Однако это означает, что мы впадаем в регресс

в бесконечность. Таким образом, обращение к вероятности гипотез не способно исправить порочную

логическую ситуацию, в которой находится индуктивная логика.

Большинство сторонников вероятностной логики придерживается того мнения, что оценка дости-

гается за счет «принципа индукции», на основе которого индуктивным гипотезам приписываются ве-

роятности. Однако если сторонники вероятностной логики приписывают вероятность и самому

принципу индукции, то мы вновь попадаем в ситуацию регресса в бесконечность. Если же этот прин-

цип они считают «истинным», то они вынуждены выбирать между регрессом в бесконечность и

априоризмом.«Теория вероятностей, — говорит Хейманс, — не способна раз и навсегда объяснить

индуктивные рассуждения, так как она сталкивается с той же самой проблемой, с которой сталкива-

ется эмпирическое применение теории вероятностей. В обоих случаях заключение выходит за рамки

того, что дано в посылках»2. Таким образом, замена слова «истинно» словом «вероятно», а слова

«ложно» — словом «невероятно» ничего не дает. Только в том случае, если принята во внимание

асимметрия между верификацией и фальсификацией— та асимметрия, которая обусловлена логиче-

ским отношением между теориями и базисными высказываниями, — можно избежать ловушек про-

блемы индукции.

2Heymans G.Die Gesetze und Elemente des wissenschaftlichen Denkens. Bd. 1-2. Leipzig, Harrassowitz, 1890-1894; 3 Auflage, 1915, S. 290). Аргумент Хейманса был предвосхищен Юмом в его анонимном памфлете {Hume D.An Abstract of a Book lately published entitled A Treatise of Human Nature, 1740, London, 1938 [русский перевод: Юм Д.Соч. в двух томах. М., Мысль.

Т. 1. 1965]). Янисколько не сомневаюсь в том, что Хейманс не знал этого памфлета, который был заново открыт и опубли-

кован в 1938 году Кейнсом и Сраффой, доказавшими авторство Юма. Я ничего не знал о том, что Юм и Хейманс предвос-

хитили мои аргументы против вероятностной теории индукции, когда высказал их в 1931 году во все еще не опубликован-

ной книге, которую прочитали многие члены Венского кружка. На тот факт, что Юм предвосхитил рассуждение Хейманса, мне указал Уисдом (см.: Wisdom J.Foundations of Inference in Natural Science. London, Methuen, 1952, p. 218). Отрывок из

названной работы Юма процитирован в Приложении *VII, текст перед примечанием 6. (245:) Сторонники вероятностной логики могут попытаться ответить на мою критику ссылкой на то, что

эта критика порождена мышлением, «привязанным к структуре классической логики» и поэтому не-

способным следовать способам рассуждения, используемым вероятностной логикой. Я вполне до-

пускаю, что я не способен следовать этим методам рассуждения.

42

82. Позитивная теория подкрепления: как гипотезы могут «доказать

свою смелость»

Не могут ли возражения, которые я выдвинул против вероятностной теории индукции, быть

направлены против моей собственной концепции? На первый взгляд кажется, что это так, ибо выска-

занные возражения опираются на понятие оценки,и ясно, что я также должен использовать это поня-

тие. Я говорю о «подкреплении»теории, а подкрепление может быть выражено только в виде оценки.

(В этом отношении не существует разницы между подкреплением и вероятностью.) Кроме того, я

также считаю, что гипотезы нельзя рассматривать как «истинные» высказывания и что они являются

«временными предположениями» (или чем-то в этом роде), а такое понимание также можно выразить

лишь с помощью оценки гипотез.

На вторую часть данного возражения ответить легко. Оценка гипотез, которую я действительно

вынужден использовать и которая описывает их как «временные предположения» (или нечто в этом

роде), имеет статус тавтологии.Поэтому она не порождает тех трудностей, которые встают перед

индуктивной логикой. Действительно, такое описание лишь перефразирует или дает интерпретацию

утверждению (которому оно эквивалентно по определению) о том, что строго универсальные выска-

зывания, то есть теории, не могут быть выведены из сингулярных высказываний.

Что же касается первой части возражения, относящейся к оценке теории как подкрепленной, то

положение здесь аналогично только что рассмотренному. Оценка подкрепления не является гипоте-

зой, но ее можно вывести, если нам даны теория и принятые базисные высказывания. Оценка конста-

тирует тот факт, что эти базисные высказывания не противоречат теории, причем делает она это с

учетом степени проверяемости теории и строгости проверок, которым теория была подвергнута к

данному моменту времени.

Мы говорим, что теория «подкреплена» до тех пор, пока она выдерживает эти проверки. Оценка, которая утверждает подкрепление теории (подкрепляющая оценка), устанавливает некоторые фунда-

ментальные отношения, а именно отношения совместимости и несовместимости. Несовместимость

мы рассматриваем как фальсификацию теории. Вместе с тем одна совместимость не может заставить

нас приписать теории позитивную степень подкрепления: одного того факта, что теория все еще не

фальсифицирована, очевидно, недостаточно для этого. Нет ничего легче, чем построить сколько

угодно теоретических систем, совместимых с любой данной системой принятых базисных высказы-

ваний. (Это замечание справедливо также для всех «метафизических» систем.) (246:) Может быть, следует предположить, что теории будет соответствовать некоторая позитивная сте-