Морская политика России 80-х годов XIX века

По указанию И.А. Шестакова, пересматривая прежние Положение, Наказ и штаты, комиссия должна была воспользоваться проектами комиссии под председательством С.С. Лесовского, проделавшей такую работу в 1872–1875 годах. Однако, судя по всему, А.П. Жандр предпринял более глубокое преобразование, основанное преимущественно на анализе обязанностей каждого чиновника, а также на мнениях компетентных специалистов [318] .

На первом же заседании последовали предопределенные управляющим решения: о передаче заведования личным и корабельным составом флота морскому штабу, призванному заменить Инспекторский департамент, об объединении отделений МТК и о создании «центрального учреждения по кораблестроению и снабжениям» (будущего Главного управления кораблестроения и снабжений — ГУКиС), в работоспособности которого, правда, усомнился заведующий эмеритальной кассой, тайный советник М.А. Пещуров [319] .

318

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 2242. Л. 48, 59, 121, 230.

319

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 2243. Л. 2 — 10.

В дальнейшем, распределив обязанности, члены комиссии составили проекты штатов отдельных учреждений, уточнили их компетенцию, и к концу июня 1882 года подготовили проект Положения об управлении Морским ведомством. Проект 12 июля передали И.А. Шестакову, и по его приказанию размножили и разослали на отзыв начальникам структурных подразделений министерства, главным командирам и командирам портов [320] .

Разумеется, встречен он был неоднозначно, особенно пожилыми и в силу этого довольно консервативными моряками. Так, главный командир Кронштадтского порта, адмирал П.В. Козакевич порицал централизаторские тенденции проекта, ссылаясь на противоположный пример начала прошлого царствования, а позднее усомнился в целесообразности создания отдела заготовлений Главного управления кораблестроения и снабжений. И.А. Шестаков отозвался на его записку: «Что за пафос, когда дело идет о рублях и копейках», — тем самым подтверждая значение экономического аспекта реформ [321] . Критический отзыв на проект прислал из Николаева и А.А. Пещуров [322] . Но в упомянутых записках, как и в отзывах других лиц, содержались во множестве и конструктивные замечания, часть которых комиссия учла при редактировании документа.

320

Там же. Л. 1, 44–50, 128, 208; Д. 2275. Л. 1, 1об, 241, 274, 293, 408.

321

РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 9. Л. 113; Ф. 410. Оп. 2. Д. 2243. Л. 160; Д. 2275. Л. 293.

322

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 2275. Л. 408.

Разработка Положения и штатов продолжалась до весны 1884 года. 22 февраля А.П. Жандр направил И.А. Шестакову окончательный вариант проектов этих документов, а 15 марта дополнительные расчеты и сводный список, пояснявший их взаимосвязь. Затем они были отпечатаны и 29 марта препровождены для ознакомления членам Адмиралтейств-совета. Через месяц, 26 апреля 1884 года юрисконсульт министерства А.Т. Серебряков доложил управляющему проект представления в Государственный Совет, и тот его одобрил [323] .

323

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 2300. Л. 1, 229, 365; Д. 2243, Л. 583.

Одновременно в министерской канцелярии подготовили всеподданнейший доклад от 30 апреля, с обоснованием необходимости предстоящей реформы. Оба документа получили высочайшее утверждение 3 июня 1885 года.

Вводившееся с 1 января 1886 года Положение предусматривало заметные изменения в структуре центрального аппарата. Если до этого момента его основу составляли Адмиралтейств-совет, Главный военно-морской суд, Канцелярия, Инспекторский и гидрографический департаменты, Морской технический комитет, Кодификационное управление, Управление генерал-штаб-доктора, комитет морских учебных заведений, то по их завершении — Адмиралтейств-совет, Главный военно-морской суд, Главный морской штаб, Главные управления — кораблестроения и снабжений, гидрографическое, военно-морское судное, Морские комитеты — технический, строительный, ученый, Канцелярия, Управление главного медицинского инспектора флота [324] .

324

Цветков И.Ф.Организационно-мобилизационные органы и организационные структуры ВМФ России (1695–1945). СПб., 2000. С. 106, 112.

Вице-адмирал П.А. Перелешин

Контр-адмирал М.П. Шварц

Параллельно с пересмотром Положения и штатов шла работа по подготовке закона о морском цензе. Толчок ей дала направленная управляющему министерством в начале 1882 года директором инспекторского департамента, вице-адмиралом П.А. Перелешиным записка о мерах по улучшению военно-морского образования, содержавшая мысль о введении поочередных заграничных плаваний балтийских экипажей [325] .

325

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 3823. Л. 1.

И.А. Шестаков отозвался о ней положительно, и в мае месяце приказал образовать под председательством П.А. Перелешина комиссию, чтобы рассмотреть записку, выдвинув на первый план вопрос о морском цензе как критерии познаний офицеров, определяющем прохождение ими службы.

В состав комиссии вошли контр-адмиралы Л.П. Свешников, М.П. Шварц, М.Н. Кумани, капитаны 1 ранга П.П. Тыртов, Н.А. Невахович, полковники Л.А. Любимов и И.К. Клементьев. Она заседала до февраля 1883 года и пришла к выводу, что продолжительное огульное производство офицеров целыми выпусками привело, как бывало и прежде, к чрезмерному накоплению штаб-офицерских чинов, а значит и нерациональным расходам на их содержание. Комиссия предложила установить штат личного состава флота и производить в чины только на открывающиеся вакансии, с учетом опытности претендентов, приобретаемой плаваниями. Определившийся в соответствии с табелями комплектации судов и иными потребностями ведомства, проект штата предусматривал шесть вице-адмиральских, 22 контр-адмиральских, 300 штаб— и 825 обер-офицерских должностей. Ежегодный выпуск из морского училища был определен в размере 51 человека [326] .

326

Там же. Л. 2 об — 8.

Комиссия выработала условия ценза: для производства мичманов в лейтенанты — 1,5 года плавания, лейтенантов в капитаны 2 ранга — 4,5 года. Чтобы получить чин капитана 1 ранга следовало некоторое время, не определявшееся точно, прокомандовать кораблем II ранга, причем назначение командиров ставилось в зависимость от «видов начальства». А чтобы надеть контр-адмиральские эполеты, требовалось совершить не менее двух плаваний командиром корабля I ранга. Комиссия предусмотрела чередование командиров, позволяющее «дать возможно большему числу штаб-офицеров выполнить этот ценз», тогда как при существовавшем порядке самые продолжительные, поучительные и, добавим, хорошо оплачиваемые заграничные кампании доставались лишь «некоторым избранным» [327] .

327

Там же. Л. 12, 14.

Структурная схема организации центрального аппарата Морского министерства

Вместе с тем, обратив внимание на принятый во Франции закон о повышении в чинах вплоть до капитана 2 ранга отчасти, а далее — исключительно по выбору начальства, комиссия отметила, что «и у нас будет встречаться надобность к производству за отличие в мирное время и такому производству будут подлежать лица, заявившие себя особенно выдающимися по познаниям и способностям, которых начальство признает нужным быстро выдвигать вперед для предоставления им высших назначений» [328] .

328

Там же. Л. 13 об.

Чтобы упростить выполнение ценза остальными офицерами, предполагалось зачислить все боевые корабли флота в состав первых шести кронштадтских экипажей и отправлять их в заграничное плавание поочередно.

Устанавливался также предельный возраст: для лейтенантов — 47 лет, капитанов 2 ранга — 54 года, капитанов 1 ранга — 57 лет, строевых контр-адмиралов — 63 года, вице-адмиралов — 65 лет, а на административных должностях соответственно 65 и 68 лет. Полные пенсии, как и прежде, предполагалось выплачивать после 35 лет службы. Излишних обер-офицеров комиссия сочла нужным оставить на службе сверх штата, на случай пополнения флота в военное время. Обо всех принятых решениях П.А. Перелешин доложил управляющему 1 февраля 1883 года.

Спустя полтора месяца, 16 марта, Алексей Александрович приказал обсудить выработанный комиссией проект, после чего, избрав на собраниях флагманов и офицеров по семь лиц, свести мнения и представить результаты к 20 мая. Содержание проекта появилось на страницах газеты «Кронштадтский Вестник» вместе с заметками на данную тему. Наконец, 30 марта в здании штаба главного командира Кронштадтского порта состоялось первое общее собрание, под председательством П.В. Козакевича, на котором зачитали предписание генерал-адмирала. Спустя три недели, 22 апреля, флагманы и офицеры Балтийского флота собрались вторично и голосованием избрали редакционную комиссию, в составе контр-адмирала П.П. Пилкина, капитанов 1 ранга С.С. Валицкого, А.П. Мессера, С.П. Тыртова, В.П. Верховского, П.Н. Назимова, С.А. Конаржевского и капитана 2 ранга П.С. Бурачека. Возглавил ее контр-адмирал Ф.К. Крузенштерн. На заседаниях, начавшихся 26 апреля, комиссия рассмотрела 60 записок и 26 мая представила свои замечания по проекту Инспекторского департамента. На следующий день их обсудило очередное общее собрание, постановление которого П.В. Козакевич препроводил управляющему министерством 31 мая. Несколько ранее, 2 мая, А.А. Пещуров прислал из Николаева непосредственно Алексею Александровичу единогласное мнение собрания флагманов и офицеров Черноморского флота [329] .

329

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 3770. Л. 1, 18–20, 24; Кронштадтский Вестник. 1883. 20, 25, 27 и 30 марта, 1, 8 и 24 апреля.

Скорее всего, при обсуждении проекта на собраниях тон задавали старшие офицеры, большинство из которых не блистало особыми дарованиями и не пользовалось сильной протекцией. Показательно, что редакционная комиссия Ф.К. Крузенштерна, ссылаясь на изречения «некоторых весьма замечательных адмиралов прежнего времени», высказалась против производства в чины за отличие как в мирное, так и в военное время, с чем согласился и И.А. Шестаков [330] .

При этом она имела в виду постепенное продвижение по иерархической лестнице, регулируемое общим собранием флагманов и офицеров, за которым сохранялось бы практиковавшееся тогда выдвижение кандидатур на должности командиров и старших офицеров судов первых трех рангов, при соблюдении старшинства и с учетом академического образования (последнее встретило возражения И.А. Шестакова, стремившегося устранить всякие привилегии) [331] .

330

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 3770. Л. 32–34.

331

Там же. Л. ЗЗ об, 36 об — 38 об.