Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
Я отличие "человеческого" от "машинного" представляю несколько иначе. Отличие главное одно: у машины ДАНО всегда одно и тоже (что запрограммировано, то и есть, неизменно), Да. Это отправная точка. Это называю детерминантой, предопределённостью. Запрограммировано может быть и изменение про -граммы. Изменение программы может быть связано и с изменением ДАННЫХ. Образуется машина с "обучающейся" программой. Получившееся усложнение программы под изменяющиеся "данные" может оказаться чрезвычайно многовариантным. А потому "выглядеть" как бы случайным. Но "на самом деле" все случайности запрограммированы. Правда, может не хватить мест хранения, имея ввиду ваш "ограниченный набор слов". Поэтому нарастание сложности программы банально ограничено "памятью". При ограниченном количестве мест хранения возврат к исходной программе становится проблематичным ввиду банального сти -рания предыдущих участков программы. Программа развивается, не помня своей истории. Для возврата к истории применяется "переустановка" - вытаскивается первоначальная, исходная программа, устанавливается, запускается, и история (программы)
vayner1940@mail.ru, 12 Январь, 2016 - 15:03,
Дилетанту : Описание механизма работы ЭВМ сзаданной программистом информа -циейотносительно правильное, но "у человека ДАНО меняется постоянно" - не "за счет мышления, "Я", а за счет того, что информация и план-программа ее переработкине задается заранее программистом, а воспри -нимается перманентно и спонтанно из материального мира, а перерабатывается программами ума и разума.
Симон Вайнер.
Спартак, 24 Август, 2015 - 09:02,
Дилетант, 24 Август, 2015 - 00:31, У меня такое же впечатление об этом. "Арифметическая" задачка заключается в вопросе: а может ли быть предсказано развитие такой программы не от исходной точки, а от любой последующей? Для меня ответ очевиден: теоретически, при полном объёме данных, может быть предсказано, что помешает? но это ничего не даст. Ибо малейшее изменение данных(что происходит постоян -но), изменит результат. И нужно будет вновь предсказывать. Почему же "предсказание" невозможно в реальности? Потому что неизвестны факторы, которые окажут влияние на изменение ДАНО и неизвестно
401
каковым будет это изменение. Этих фактором слишком много, чтобы их можно было просчитать. "Искусствен -ные муравьи"(роботы) с несложной программой (в пять, кажется, ходов-вариаций), успешно строят "муравей -ник". А у живого муравья такиъх вариаций возможно тысяча. А у человека... . Возможно, что у человека и сама "программа", алгоритм мышления, меняется в сторону усложнения в случае активной умственной деятельно -сти, хотя какой-то основной алгоритм можно будет вывести.
Григорий, 20 Август, 2015 - 22:50
boldachev
Смысл - это как любовь: что такое все понимают, но сказать не могут, а если и скажут, то все лишь запутают. Смысл, 1) идеальное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либо. Четко и коротко! Смысл это конечная цель чего-либо. К примеру смысл стула, скамейки, стула, трона, для того что бы человек мог сидеть на "мягком месте" согнув ноги.
boldachev, 20 Август, 2015 - 22:59,
Григорий, 20 Август, 2015 - 22:50, Смысл это конечная цель чего-либо. Вы просто вдумайтесь в бессмысленность этой фразы: есть нечто и у этого нечто есть конечная цель. Есть стул и у стула есть конечная цель? Как у стула может быть цель? Он же стул! Или стул есть конечная цель человека? И почему конечная? На стуле для человека заканчивается весь смысл? Словари пишут люди. Не всегда следует бездумно повторять, что они написали.
Григорий, 21 Август, 2015 - 00:58,
Есть стул и у стула есть конечная цель? Нет. Есть стул, и смысл этого стула в .... а это и есть цель. Как у стула может быть цель? Для этой цели (сидеть на нем) его изготовили. Ведь стул, скамейку, табуретку, трон, изготовили что бы на них сидеть? Сидеть на стуле смысл стула. На стуле для человека заканчивается весь смысл? Нет. Для человека смысл заключается в приобретении опыта, исполнения своих желаний, и отработки Кармы, а это и есть цель. Словари пишут люди. Не всегда следует бездумно повторять, что они написа -ли. Разве бездумно? Ведь обосновано! Вы не согласны с обоснованием и что? От этого обоснования не стали менее логичными, и соответствующими определению из БЭ. Есть нечто и у этого нечто есть конечная цель. У всего есть конечная цель, и соответственно смысл. Смысл диалектики в расстройстве вещания! В этом ее цель, которую маскируют демагогией. Смысл философии в особой форме общественного сознания и познания мира, вырабатывании системы знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях, это ее цель. И так далее. Все осмысленно и логично.
Промежуточный, 21 Август, 2015 - 00:50
Болдачев, мое мнение что смысл это - ассоциации.
boldachev, 21 Август, 2015 - 14:00
Такие заявления всегда надо проверять на уровне языка: "я не понял в какой ассоциации [в каком смысле] вы
402
это используете", "ассоциация [смысл] его выступления была такой-то" и т.д. Ну и подумайте, если ваши слова или какая-то вещь не вызвали у меня никаких ассоциаций, то значит и говорить о смысле не следует? Конечно, когда мы имеем дело с ассоциациями, то находимся в области смыслов (хотя есть и бессмысленные ассоциа -ции). Но понятие "смысл" не сводится только к ассоциациям.
Промежуточный, 21 Август, 2015 - 18:14
Болдачев, приведите пример когда смысл имеет место без НИКАКИХ ассоциаций. Ассоциации есть всегда когда мысль сосредотачивается на смысле. Их нет только в тех действиях где используется автоматизм.
boldachev, 21 Август, 2015 - 18:37,
Промежуточный, 21 Август, 2015 - 18:14,
Приведите
пример когда смысл имеет место без НИКАКИХ ассоциаций. Ну, во-первых, вы уже сами отступили от своей трактовки понятия "смысл" - "смысл это - ассоциации" (ссылка). Согласитесь, если что-то без чего-то не может быть (нет дыма без огня), то уж точно первое не есть второе. Если вы считаете, что смысла не может быть без ассоциаций, то смысл уже точно не ассоциации (как огонь - это не дым). Во-вторых, все наше существование, наша деятельность, наше говорение, наши тексты наполнены смыслами, но лишь в некоторых случаях мы отмечаем возникновение ассоциаций. Некий текст или картинка, или ситуация могут вызвать у меня ассоциации с чем-то другим (другим текстом, картинкой, ситуацией). А могут и не вызвать. Но ведь это не имеет никакого отношения к смыслу текста, картинки, ситуации. Я понимаю этот смысл и без ассоциаций. Вот так, смыслы есть всегда, а ассоциации - иногда. Именно поэтому и слово такое есть "ассоциации", чтобы обозначать вполне конкретные случаи (связывание двух похожих сущностей), а не все осмысленное.Промежуточный, 21 Август, 2015 - 19:39,
Болдачев, вы не правы. При чем тут ваше: "Если вы считаете, что смысла не может быть без ассоциаций, то смысл уже точно не ассоциации (как огонь - это не дым)."И огонь, и дым имеют смысл для нас ТОЛЬКО потому что мы имеем ассоциацию с ними. Когда кто то говорит вам там дым, или когда вы читаете в тексте - там дым, вы знаете о чем речь ТОЛЬКО потому, что у вас уже есть ассоциация с этими терминами. Точно также и с огнем. Просто иногда бывает дым который не связан с огнем, например дымчатые облака и тд. В любом случае любое упоминание чего бы то ни было, это ВАШИ АССОЦИАЦИИ с вашей базой данных прежде накопленной информацией. Далее:"Некий текст или картинка, или ситуация могут вызвать у меня ассо -циации с чем-то другим (другим текстом, картинкой, ситуацией). А могут и не вызвать." О чем это вы? Когда это текст или картинка НЕ ВЫЗЫВАЛИ у вас НИКАКИХ АССОЦИАЦИЙ? Вы что во сне читаете? Любой вид вашего внимания на чем бы то ни было ведет к АССОЦИАТИВНОЙ ЦЕПОЧКЕ в вашей памяти. Другое дело, что очень часто это происходит так быстро, что ускользает от вашего внимания. Когда вы читаете текст то понимаете его смысл ТОЛЬКО потому, что каждое слово у вас ассоциируется с тем что заложено в вашей памяти. Поэтому смысл - это ВСЕГДА та или иная ассоциация.
vayner1940@mail.ru, 13 Январь, 2016 - 15:03,
Промежуточному : Вы словершенно не правы, потому, что : 1. Тот процесс, что что Вы называете ассоциацией и расшифровываете как сопоставление смысла воспринятой информации (т. е. понятия) с
403
понятием записанным в базе данных (т. е. сознании) на самом деле происходит не на уровне понятий-смыслов, а на уровне ощущений о воспринятой информации, происходит в уме , а не Разуме (подкорке, а не коре), дает начало инстинктам и рефлексам и поэтому сравнение ощущений образов-картинок), записанных в коре с воспринятыми не связано со смыслом и понятиями (это следующий этап процесса переработки воспринятой информации -мышления - осмысления, т. е. превращения ощущений в мысли (символизированные образы, удобные для понимания и общения) и понятия - названия-слова, напол -ненные информационным содержимым - смыслом. 2. Но и описанный процесс сравнения ощуще - ний от воспринятой информации с ощущениями, записанными в памяти ума (подкорке) - не является ассоциацией - случайным процессом (побочной веткой в цепочке осмысления) сопоставления (срав -нения смысла сформированного в процессе осмысления воспринятой информации понятия с всплыв -шим из-за схожести понятий из сознания в порядке воспоминания (сравнения с понятиями в памяти сознания) понятием. Т. е. Вы путаете термин Сравнение (обычный перманентный процесс сравнение ощущений) с термином Ассоциация - случайным, возникшим (всплывшим из сознания) в порядке воспо -минания из-за сходства смыслов, процессоми отсюда делаете неправильный вывод о тождественности понятий Ассоциация и Смысл.
Симон Вайнер.
boldachev, 21 Август, 2015 - 20:31
Промежуточный, 21 Август, 2015 - 19:39,
При чем тут ваше:"Если вы считаете, что смысла не может быть без ассоциаций, то смысл уже точно не ассоциации (как огонь - это не дым)." Вы что не понимаете смысл простых русских фраз? Если что-то не может быть без чего-то (Х без Y), то это "что-то" не есть "чего-то" (X не есть Y). Если вы пишете, что смысл (Х) не может быть без ассоциаций (Y), то значит смысл уж точно не есть ассоциация (читаем у вас "смысл это - ассоциации" ссылка). Простая логика, заложенная в основы языка.Когда это текст или картинка НЕ ВЫЗЫВАЛИ у вас НИКАКИХ АССОЦИАЦИЙ? Вы что во сне читаете? У вас, наверное, какое-то свое особое понимание слова "ассоциация". Спросите любого - ассоциации могут быть, а может их и не быть. Вот так, можно смотреть на картинку и не иметь никаких ассоциаций. Вы не сталкивались с вопросом (скажем, у психолога): какие ассоциации у вас вызывают эта картинка? в ответ вполне можно получить - никаких, или может быть приведен ряд ассоциаций, но это ничуть не означает, что это имеет какое-то отношение к какому-то смыслу. АССОЦИАЦИЯ [лат. associatio - соединение] 2)связь идей, представлений, при которой одно вызывает в сознании другое благодаря их сходству, смежности или противоположности. Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006. 2. чего и чего, чего с чем, между чем и чем. Связь между отдельными представлениями, в силу которой одно представление вызывает другое (псих.). Ассоциация по сходству. Ассоциация звуков слов со значениями. Ассоциация звуков слов и значений. Ассоциация между звуками и значениями. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. Так что обсуждение можно за -кончить, по причине полного терминологического рассогласования. Болдачев, вы не правы. Да, неправ. Взялся что-то обсуждать не уточнив терминологию.