Мысли с философского форума. Книга - 3

Симон Вайнер.

Vladimirphizik, 23 Август, 2015 - 05:40

Как обычно, написали ерунду.

Vladimirphizik, 24 Август, 2015 - 08:26,

Смысл - это акцентуализация употребления элемента Абсолюта. При этом появляются новые конкретные идея,

429

пространство и движение для данного элемента. Когда кто-то кричит: "Стул!", то он игнорирует двумя ипоста -сями Абсолюта, применив лишь одну. Игнорируется пространство и движение, остается только идея стула. Отсюда появляется многозначность, теряется смысл. По правилам, фраза должна быть конкретной: "На пути (пространство) стоит (движение) стул (идея)". Используя все три ипостаси, появляется конкретика. Акцентуализация достигается путем вариации не только элементов идеи, пространства и движения, но и вариациями их очередности написания/произношения/доведения до адресата, а также введение эмоций, в простейшем случае обозначаемых многоточием, восклицательным или вопросительным знаком, криком, игнорированием двумя другими ипостасями (только одно слово/крик "стул!") и т.д.Например, рассмотрим фразу "на пути стоит стул". В ней на первом месте обозначено пространство ("на пути"). Следовательно, смысл, в первую очередь, заключается в описании пространства, что оно занято чем-то ("стоит стул"). Добавляем эмоцию в виде восклицательного знака - появляется смысл предупреждения об опасности в пространстве в виде стоящего стула. Теперь меняем очередность ипостасей. Например, "стул стоит на пути". Смысл фразы меняется, поскольку акцентуализация свершается над идеей: не стол, не камень, а именно стул стоит на пути. Меняем фразу до вида "стоит стул на пути" и получаем новый смысл (так и просится ассоциация с русскими народными сказками, однотипно начинающимися с того, что что-то где-то стоит). Не малую степень играет и тот факт, кому объясняется смысл: дебилу/академику (имеется в виду изначальное дифференцирование собеседников по уровню восприятия информации) или равному себе/как себе самому. Вот и весь расклад со смыслом.

[e-mail], 15 Январь, 2016 - 13:16

Владимиру-физику : Сколь длинен бы ни был Ваш опус, он не станет вернып по причине, которую я указал в своем предыдущем посте на Ваш ник.

Симон Вайнер.

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 02:33,

Смысл - это как любовь: что такое все понимают, но сказать не могут, а если и скажут, то все лишь запутают. Смысл как любовь в том плане, что всякий смысл вещь субъективная. А когда пытаются говорить о субъек - тивном объективно, то зачастую запутываются. Если отвлечься от метауровней и попытаться объяснить все более простыми словами (наладить коммуникацию), то все что имеет смысл обусловлено неким фактором смысл которого не принято устанавливать - отсюда возникает нигилизм, когда говорят, что все не имеет смысла, поскольку в конечном счете нам придется бесконечно продолжать цепочку смыслов первоначального смысла и мы так и не сможем найти конечный смысл всего. Эта задача просто решается если определить смысл как нечто важное для конкретного субъекта. Нам нет нужды искать смысл смысла или переходить на уровень выше, когда мы понимаем, что не существует объективного смысла и что он всегда субъективен и обусловлен лишь потребностью субъекта.

[e-mail], 15 Январь, 2016 - 13:57

Нирванусу : Вы описали лишь некоторые стороны (аспекты) задачи формулирования опрнеделения понятия Смысл, но не дали формулировки его полного, всеохватывающего определения. И Вы не правы, утверждая, что любая попытка формулировки именно такого определения - ведет только к запутыванию. Вот должное определение Смысла : Смысл - это информационное содержимое, информационное наполнение любого понятия.

430

Симон Вайнер.

boldachev, 23 Август, 2015 - 13:44,

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 02:33,

Эта задача просто решается если определить [***] как нечто важное для конкретного субъекта. Нам нет нужды искать [***] или переходить на уровень выше, когда мы понимаем, что не существует объективного [***] и что он всегда субъективен и обусловлен лишь потребностью субъекта. Да, согласен, задача решается предельно просто - можно без труда подобрать десяток терминов, которые можно подставить в этот текст вместо звездочек и смысл этого текста не изменится. Просто потому, что что он (смысл текста) предельно прост, до банальности прост: нечто важно для субъекта потому, что оно обусловлено потребностью субъекта. Глубокая мысль ))) И философскую проблему смысла можно считать решенной.

[e-mail], 15 Январь, 2016 - 14:02

Болдачеву : Не согласен с Вашим согласием, потому, что и мысль Нирвануса не такая уж и глубокая и формулировки всеохватывающего определения понятия Смысл он не дал, т. е. философскую прпоблему Смысла он не решил, а ушел от нее в сторону. Между тем, такое всеохватывающее определение уже сфор -мулировано : Смысл - это информационное содержимое, информационное наполнение любого поня - тия, и пока еще его никто не опроверг.

Симон Вайнер.

fidel, 23 Август, 2015 - 20:45,

Может вы придумали проблему и теперь ее намерены решать ? Христиане придумали бога и теперь как некоторые считают его ищут но может его нет как нет вашей "философской проблемы смысла" ?

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 20:53,

Нечто важно для субъекта потому, что оно обусловлено потребностью субъекта. Глубокая мысль ))) И философскую проблему смысла можно считать решенной. Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. И проблема смысла возникает от того, что пытаются найти объективный смысл, когда все на самом деле тривиально. Зачем усложнять простое?

boldachev, 23 Август, 2015 - 22:11,

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 20:53,

Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. Вот в этом, написанном вами предложении, есть смысл? Вы хотели передать какой-то смысл этим предложением? Ну, конечно. Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня. Зачем писать если в этом нет никакого смысла, если нет желания передать некий смысл? Но судя по смыслу который вы хотели передать, в вашем предложении нет никакого объективного смысла - лишь некий субъективный, то есть доступный только вам, смыл. И это касается не только этого предложения, но и всего написанного вами - в ваших текстах нет объективного смысла. Просто по причине того, что такого вообще быть не может. И давайте брать шире, ни в каких текстах, даже научных нет объек -тивного смысла - лишь какие-то субъективные смыслы, имеющие смысл только для тех, кто их выдумал.

431

И никаких проблем. Действительно, зачем усложнять простое? )))

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 22:45,

Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня. В данном контексте "бессмысленное" означало бы суждение не несущее положительной информации, т.е. не информативное суждение или бессвязное суждение (суждение в котором нет логики). Совсем другое дело когда мы говорим о смысле чего-то, т.е. смысл тут является объяснением, когда мы говорим о смысле как об обуславливающем факторе. Примером этого может послужить следующее рассуждение: "Какой смысл в жизни? Смысл жизни в том, чтобы получать от нее удоволь -ствие. А какой тогда смысл в получении удовольствия? Потому, что это приятно. А какой смысл в приятном и т.д. до бесконечности..". Иными словами употребление понятия смысла в этих разных контекстах есть лишь фигура речи, поскольку они несут разный смысл (в данном случае под смыслом подразумевается именно внутренняя логика, а не обуславливающий фактор).

boldachev, 23 Август, 2015 - 23:08,

По вашей логике, по сути вашего использования термина "смысл", получается, что понятие "смысл" неприменимо к научным текстам. Оно полностью заменяется на понятие "информативность". В научных текстах смысла нет. Физика, к примеру, исчерпывается приведением формул (информационность) и говорить о смысле формул нельзя - смысл только субъективен. И история, как наука, должна ограничиваться лишь перечислением фактов (информации), с запретом обсуждения их смысла - никаким объективным смыслом факты не обладают. Не думаю, что вы сами согласитесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки понятия "смысл". Не думаю, что вы сами согла -ситесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки понятия "смысл". Не соглашусь в силу того, что у Вас получается, что субъективный фактор ничего не значит вообще и поскольку смысл субъективен, то науке он ненужен. Но ведь формула действительно может не иметь смысла. Например, если человеку нужна помощь, а Вы вместо этого начнете объяснять ему некую формулу, то он справед -ливо подметит "какой в этом смысл?". Или если человек не интересуется астрономией, а Вы начнете рассказывать о вычислениях количества звезд, то он также задастся вопросом какой в этом смысл если его это не интересует. Человек работает над формулами и проделывает эксперименты потому что видит в этом определенный смысл, хотя бы ради собственного интереса если не прикладной. Поэтому конечно же нужно искать смысл в формулах и обсуждать его, говорить о смыслах экспериментов и прикладной деятельности, так как человек делает лишь то, что для него важно, что имеет смысл, а все что лишенное смысла не может существовать в поле размышления человека. Осмыслять нечто значит как раз наделять смыслом, т.е. мы наделяем смыслом все что попадает в поле зрения, но смысл это не более чем объяснение почему это важно.

boldachev, 24 Август, 2015 - 12:57

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 23:41,

Но смысл это не более чем объяснение почему это важно Спасибо. Как всегда проблема в терминологии. Вы используете слово "смысл" в одном из узких его значении и к тому же бытовом. Посмотрите фило -софские словари/энциклопедии, чтобы узнать философские значения этого термина, чтобы понять, в чем заключается философская проблема смысла, обсуждению которой посветили много страниц текста лучшие философские умы ХХ века от Пирса, Рассела до Делеза, чтобы познакомится с существующими теориями смысла и значения. Еще раз спасибо Успехов

[e-mail], 15 Январь, 2016 - 14:59,

432

Нирванусу : Вы не правы в том, что вопрос о Смысле всегда ведет к бесконечному повторению этого вопроса применительно к другим понятиям, а также в том, что как и Болдачев утверждаете, что нет объективного Смысла, что он всегда субъективен. Привожу пример понятия, опровергающий сразу оба Ваших и Болдачева утверждений : Вопрос : Какой Смысл в информации ? Ответ : Информация, испус -каемая (или отражаемая) объектами реального (материального мира) отображает реальный (материальный) мир. Вопрос : Какой Смысл в излучении или отражении информации: Ответ : Вопрос не корректен, т. к. испускание или отражение информации - объективный процесс, а понятие Смысл связано исключительно с восприятием информации живыми, чувствующими или мыслящими сущест -вами, которого может и не существовать и ответ может быть частным а не общим - для отображения реального мира в ощущениях или сознании этих существ. Больше вопросов, относящихся к Смыслу информации не существует, а могут быть только к понятием связанным с ней, но не являющимся ею, например возникающий логически следующий вопрос : Какой Смысл в отображения информации - уже относится не Смыслу информации, а к Смыслу отображения информацией реального мира.