Мысли с философского форума. Книга - 3

Успехов Вам. Симон Вайнер.

[e-mail], 19 Октябрь, 2015 - 20:44,

111

Дерус, здравствуйте. На Ваш вопрос отвечаю - вы будете совершенно правы. Переработанное издание по -читайте. Но советую сначала почитать Словарь в конце книги и осмыслить его. Объем переработки отно -сительно небольшой, в основном устранение ошибок, добавил анализ новых политических событий. слегка (сделал более точными) изменил некоторые определения. По вопросам любви и теории половин можем с Вами побеседовать, распутать, где Вы запутались.

С уважением, Симон Вайнер.

Derus, 18 Октябрь, 2015 - 23:3,

Симон Вайнер, благодарю за ответ. Вы говорите: "Мы ведь говорим : "Люблю своих друзей", "Люблю своих родителей", "люблю свою жену или любовницу", "Люблю свою собаку","Люблю пельмени со сметаной". Любовь эта разная, но всегда это желание приблизить, соединиться с предметом любви. Так что не такие уж эти случаи разные." Понято. А прав ли буду я, если сделаю вывод о том, что любовь по сути и есть это желание соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом? "Во-вторых осмелюсь Вам напра вить файл с текстом второго издания моей книги. Интересно услышать Ваши впечатления." Спасибо. По -стараюсь...Но всё же живой разговор с автором мне гораздо интереснее. Тем более, что я уже читал первый вариант и именно со смыслом любви я там запутался... :

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 - 12:14,

Дерусу : "Но всё же живой разговор с автором мне гораздо интереснее"----- Мне тоже. Только вот авторы книг ничего не будут менять в своих книгах, даже если Вы им задаете правильные вопросы, на которые они не могут нормально и честно ответить. Любовь как сближение - это ерунда. По-настоящему любящий чело век легко отпускает своего любимого, если любимый хочет уйти. Любовь - это желание счастья предмету любви. А если это любовь к неживому объекту, то это - желание, чтобы этот объект существовал. В конечном итоге любовь - это желание, чтобы предмет любви СУЩЕСТВОВАЛ, а по отношению к живому - счастливо существовал.

Derus, 19 Октябрь, 2015 - 13:50,

Арлекин, Вы (в известном Вам месте) сказали мне: "...Вы уже два или три дня хотите мне показать, что я самодовольный тупица...", а это ложь. Поэтому как только заберете эти свои слова обратно я охотно прислу - шаюсь к вашим словам о любви и даже попытаюсь побеседовать о чем-либо с Вами вновь.

С ув. D

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 - 15:03,

Дерус.

"Арлекин, Вы (в известном Вам месте) сказали мне: ..."------Не помню. Вообще-то, это я должен обижаться на Вас за то, что Вы хотели мне показать, что я самодовольный....., если я правильно понял авторство цитаты. У меня есть одно качество - я не помню обид. Я не помню личных перепалок, поэтому не запоминаю даже ники и аватары, с кем я поцапался. Возможно, что где-то были взаимные пререкания, но это ВСЕГДА только потому, что мы не можем научиться говорить только по делу. Дерус, я общаюсь на нескольких ресурсах, и нападок на

112

меня множество. Я живу здесь и сейчас. История мне не важна. Я могу запросто начать спокойно общаться с человеком, который мне только-что наговорил множество гадостей, но перешел к сути дела. Я прощаю всех. Советую и Вам так поступать. Если Вы хотите разобраться с той ситуацией, дайте ссылку. Я посмотрю и скажу, почему я так написал. А вот насчет лжи Вы не правы. Ложь - это преднамеренное враньё. Сомневаюсь, что я ПРЕДНАМЕРЕННО солгал.

Derus, 19 Октябрь, 2015 - 16:52,

Арлекин, Вы говорите: "Я прощаю всех." Хм... Как Вы думаете, а разумно ли прощать тех, кто ничуть не считает себя виноватым в отношении Вас и соответственно вовсе не нуждается в вашем прощении?

С ув. D

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 - 18:56,

Дерус. Ну хохма... По сути говорить не будем? Ну и ладно...

Derus, 19 Октябрь, 2015 - 19:12,

Арлекин, я не говорю по сути с теми, кто вместо беседы по сути, вдруг начинает сочинять (преднамеренно или непреднамеренно) обо мне всякую хрень (Вы тому пример).

С ув. D

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 - 20:09,

О! "Арлекин, я не говорю по сути..." Дерус, вот именно в этом Ваша проблема в данном случае, да и во всех остальных. И я Вам об этом сказал чуть раньше, но Вы читать не умеете и понимать тоже. Вы разве не ожидали такого ответа? Очень странно, что Вы не ожидали такого ответа. А если ожидали, то Вы мазохист что ли? Вот у Вас осталось только два варианта, Вы: 1. Недальновидный. 2. мазохист. Сами выбирайте, кто Вы. А я постараюсь запомнить Ваш ник и аватар, чтобы больше Вас не беспокоить. Всего хорошего.

[e-mail], 19 Октябрь, 2015 - 21:12,

Арлекин, во первых, отпуская любимую, любящий не отпускает ее легко, наоборот, для него это мука, если легко отпускает- значит не любит. Во вторых, то о чем Вы пишете (желание счастья людям и того чтобы су - ществовали животные, растения и вещи) - это не определение сути любви, а описание эмоций сопровож -дающих любовь. Ведь мы сплошь и рядом даже уничтожаем то, что любим - едим любимые конфеты и любимые фрукты, срезаем любимые цветы и даже едим мясцо любимых кроликов или хрюшек. Едим, потому, что хотим с ними соединиться в одно целое, т. е. любим. А как любит Бог? У него нет желаний, чтобы желать нам счастья, (я имею в виду не религиозного Бога, а безличностного, Абсолютную Инфор -мацию). Но Он имеет функцию Абсолютной любви к соим созданиям которая проявляется в наделении по -сле отделения от себя своей части (монады) каждого создания Индивидуальной программой развития в конце которой создание усовершенствовавшись до необходимого и достаточного уровня развития вновь соединяет -ся с Богом, но уже с сохранением своего Я (сознания-продукта высочайшего уровня развития).

113

Симон Вайнер

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 - 22:16,

Симон. Арлекин, во первых, отпуская любимую, любящий не отпускает ее легко"--- Да по-барабану, как отпускает, главное, что отпускает, а не приближает, и Ваше определение - фуфло. Книгу переписывайте! Си -мон, я же не зря сказал в комментарии Дерусу, что автор книги не будет ничего менять, даже если ему пока жут на его ошибки. Я мог бы и Вам сказать это, но знал, что Вы будете упираться до последнего. "не опреде -ление сути любви, а описание эмоций сопровождающих любовь" -----Любовь - это именно ЧУВСТВО, а всё остальное - это следствия. Поэтому и отпускает любимую любящий человек, если любимая хочет уйти. А Вы, Симон, перепутали причину и следствие. Но переубеждать я Вас не собираюсь, ибо Вы будете настаивать на своём, ведь у Вас - КНИГА!!! И куда ж вы ее будете девать?

Derus, 20 Октябрь, 2015 - 01:47,

Симон Вайнер, Вы сделали свой комментарий не под соответствующим сообщением. Наверное, стоит пере нести...На предложенный вопрос (А прав ли буду я, если сделаю вывод о том, что любовь по сути и есть это желание соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом?) Вы говорите: "вы будете совершенно правы." В таком случае мне непонятно почему Вы говорите: "Люди незрелого возраста из-за малого жизненного опыта часто путают любовь с чувством влюбленности (неосмысленным стремлением к сближению и соединению с незрелыми объектами полового влечения), а зрелые люди - с чувством только сексуального влечения (осмысленным стремлением сблизиться с единственной целью временных сексуальных отношений без желания супружеской жизни до смерти и по -следствий в виде семьи и детей), которое является греховным и одним из сильнейших соблазнов Сатаны." Ведь если сущность любви в желании соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом, то разве "неосмысленное стремление к сближению и соединению с незрелыми объектами полового влечения" и "осмысленное стремление сблизиться с единственной целью временных сексуальных отношений без желания супружеской жизни до смерти" не содержат в себе эту сущность? Вроде как содержат. Так значит - это виды любви. Т.е. они любят, т.к. всецело соответствуют сущности предложенной Вами любви.Ну и почему же Вы говорите, что те, кому присуще эти желания сближения, путают любовь с чем-то? "По вопросам любви и теории половин можем с Вами побеседовать, распутать, где Вы запутались." В таком случае считайте, что беседа началась. С ув. D

[e-mail], 3 Ноябрь, 2015 - 15:16,

Дерусу : Скажу правду, вначале Ваш вопрос привел меня в замешательство - получается, что противоречу сам себе. Но когда вдумался, понял, что никакого противоречия нет, потому, что любовь- это стремление к духовному соединению, а не только к физическому, физическое может только иногда сопровождать (в дружбе и привязанности его вообще нет). Так что и в первом и во втором из названных Вами случаев любовь отсутст -вует, а есть только физическое сексуальное влечение.

С. Ув. Симон ВАйнер

Derus, 3 Ноябрь, 2015 - 21:22,

Симон Вайнер, на мой ход Вы говорите: "противоречия нет, потому, что любовь - это стремление к ду -

115

ховному соединению, а не только к физическому, физическое может только иногда сопровождать (в дружбе и привязанности его вообще нет). Так что и в первом и во втором из названных Вами случаев любовь отсутствует, а есть только физическое сексуальное влечение." Понято. 1. Но в таком случае, прав ли буду я, если скажу, что Вы поменяли исходное определение сути любви (напоминаю, что оно заключалось: в желании соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом)? Если прав, то значит, противоречие всё-таки было. 2. Однако это новое определение разве не противоречит вновь ваше -му тут тексту в первых же строчках? А именно, там Вы относите к любви в том числе и любое "стремления человека приобрести, владеть и пользоваться по назначению сущностью, (если эта сущность - вещь или неразумное существо)", отчего в первом вашем комментарии мне даже любовь к пельменям со сметаной ("Люблю пельмени со сметаной") у нас было любовью. Так как же? Считать ли соединение с пельменями - соединением духов -ным?