Мысли с философского форума. Книга - 3

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 17:25,

Кто, я задал вопрос! Это разные мысли или нет? Это мысли одинаковые, а слов может быть тысячи, и даже слов у некоторых нет, а есть знаки-жесты. Чего упираться-то? Человек мыслит не словами, а образами, которые связаны с другими образами. Образ мыслительный - это первое отражение реальности, а слово - это отражение не реальности, а отражение отражения (мысли). Так гносеология различается от филологии. У них разные уровни и предметы познания. Но многие современные философы скатились до уровня филологов, не понимая, что филология - это низшая ступень по отношению к гносеологии. Филология изучает способ отражения мысли, а гносеология изучает способ отражения реальности в сознании.

kto, 20 Ноябрь, 2015 - 17:35,

Вот что значит метафизика, едем в одном вагоне, а в разные концы: Вы в Москву, а я в Ленинград.

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 20:49,

Это не метафизика. Это ваш субъективизм и синкретизм, не различающий мысль и слово.

kto, 20 Ноябрь, 2015 - 20:55,

Так слово, сказанное молча, про себя, это мысль или слово?

136

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 22:54,

Кто, вы задаете абсурдные вопросы. Ответ есть в вопросе: это - "слово, сказанное молча".

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 - 14:07,

Что такое "слово" вопрос не простой, и логический мыслительный экскурс осуществляется с помощью слов, по-другому никак.
– словами! слово-это наш инструмент, наш щуп.Мы им работаем, то есть если бы не такая как нам кажется, примитивная, можетбыть она бы развивалась у них и вела бы за собой перемену всего обра - за жизни и даже их организма, если б были СЛОВА у них.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 - 14:14,

Не смешите меня. Как же это мир не познаваем, когда мы с каждым днем его познаем. Впрочем, для кого как. Для вас непознавам? Ну и ладно. А для меня, слава Богу, вполне познаваем, и я очень люблю его познавать.

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 14:28,

Ясно всё с вами. Женщине инженера не понять и не услышать. Женщинам свойственно принимать желаемое за действительно. Женщина в основном ощущает, а не мыслит. Марина, а зачем вам философия? Чтобы по красоваться?

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 - 14:41,

Вы плететесь за физиками, а они говорят о всевозможных случайностях непознаваемых. Впрочем, наука, к- - кая б не была, развивается. Сейчас, как и все мы, земляне, она переживает детский период, и у нее поэтому и бесконечность в мозгах, и слишком много случайностей. С точки зрения нашей науки человек появился случайно. Правда, по теории вероятности(если не мухлевать и ничего не притягивать факты за уши) не про -считывается у них НИКАК случайность появления человека. Случайности нет, есть недостаток знаний. У на -шей науки понтов много, а знаний, на самом деле - с гулькин нос. А вот эти слова все о непознаваемости - намордник на МЫСЛЬ. Ишь, захлопнули двери пред мыслью, обкорнали себе свои мозги!!! Да, это наш братец философ когда-то постарался обогатить наш мир зомбирующей мыслью о непознаваемости. Сперва нагнали пургу в философии, заболтали наглухо всё пространство мысли, а потом, в этой болтушечной пурге поперлись агностики калечить мозги людям.Да, ладно уж. Никуда вы не денетесь от познания мира, если только доживем, если мы, земляне, не передеремся насмерть. Ведь мы - экипаж одного корабля (Экзюпери прав), но в случае чего, отсюда с парашютом не выпрыгнешь...

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 23:02,

Марина, я сам считаю, что случайностей нет. Но это требует обоснований, и нехилых обоснований, потому что у науки есть веские аргументы против. Например, неопределенность Гейзенберга - это не недостаток знаний, это принципиальная и непреодолимая неопределенность. Сами физики разными ухищрениями пыта -ются ее преодолеть уже лет 70. Но у них ничего не получается, и не получится, пока не будет отменен посту лат Эйнштейна о предельности скорости взаимодействия (скорость света). Я-то, как раз, уверен, что всеми процессами в бытии управляет природный закон справедливости (кармы). И справедливость не может допус -тить случайность. Я тоже считаю, что вероятностный метод в гуманитарных науках недопустим в качестве основного метода. Вот поэтому я и задал вам вопрос о том, почему вы считаете, что мир познаваем.

137

Галия, 21 Ноябрь, 2015 - 09:43,

Я сам считаю, что случайностей нет. Но это требует обоснований, и нехилых обоснований, потому что у науки есть веские аргументы против. У науки, вообще-то, есть и веские аргументы за А вот Ваши заявле -ния, частенько, как бы подразумевают, будто бы, после неслучайного явления Вашего физического тела наро ду России, Вы не учились никаким наукам, ничего не читали из написанного наукой до Вас, ничем не поль -зовались из того, что предлагает научный прогресс, - и вот вдруг начал "сам считать"? Конечно же, сам. Но кто, где и как научил Вас считать, не забыли, случайно? Случайностей-то нет.)

Владимир_Филоверум, 21 Ноябрь, 2015 - 13:46,

Галия, не поверите. К выводу, что ничто не случайно, я пришел сам, поняв, что существует закон справедли -вости. А вот когда я ранее понял, а я очень сомневаюсь, что здесь многие это четко осознают, что такое не - определенность Гейзенберга, тогда я убедился, что с научной точки зрения неопределенность НЕПРЕОДО -ЛИМА, и это свойство материи образуется в результате предельности скорости взаимодействия. Галия, перед тем, как утвердиться в том, что случайностей не существует, я был железно убежден, что случайность - это основа физики. И я был уверен, что случайность преодолеть невозможно. Именно осознание этого факта ме -ня потрясло, и я понял, что вся эта наука - это мираж, потому что хозяйничает во всем случай, а ученые и философы строят себе иллюзии научности и логичности их взглядов. И им до балды, что они не знают даты своей смерти, которая может прийти в любой момент. Они этот факт от себя отодвинули, вроде его как бы и нет, и продолжают воображать себя умными, мудрыми и знающими, нагло занимая преподавательские места и обучая своему придуманному фуфлу детей. Так что, Галия, если вы говорите, что в науке есть "веские ар -гументы за", то приведите их. Я таких аргументов не знаю, и если бы они были, то не возник бы постмодерн.

Галия, 21 Ноябрь, 2015 - 16:02,

Что касается постмодерна, то Вы, скорее всего, фокусируетесь на его негативных аспектах, тогда как его настоящая суть и есть "признание миража" или, другими словами, //Признание конвенционального, договор - ного характера норм, принципов и ценностей, отрицание априорных установок делает возможным предель -ную открытость постмодернистской философии, готовность к равноправному диалогу с любыми культурами, структурами, формами и нормами, существующими в любом пространственно - временном отрезке истории (Gandhi, 1998).
– см. Википедия\\ А без веских аргументов отсутствия случайностей был бы просто невозмо -жен системный подход, используемый всеми науками. Ну, какие могут быть случайности в хорошо изучен -ной, понятной и потому управляемой системе? И им до балды, что они не знают даты своей смерти, которая может прийти в любой момент. Значит ли это, что Вы знаете точную дату своей смерти?

Владимир_Филоверум, 21 Ноябрь, 2015 - 16:35,

– --"Значит ли это, что Вы знаете точную дату своей смерти?"---Я знаю ее причины, а поэтому знаю, как стать физически бессмертным. А ученые даже причины смерти не знают, ковыряясь в генах и надеясь там найти путь к бессмертию. Ну тупые!!! Про постмодерн всё верно. У них вполне равнозначными являются ут -верждения, что колесо должно быть овальным, круглым, квадратным, прямоугольным, звездочкой и парал -лелепипедом. У них нет ничего априорного, поэтому нет ничего основательного. Только вот они, сволочи, почему-то ездят на круглых колёсах, и тут у них нет никаких сомнений, что это ЕДИНСТВЕННО ПРАВИ -ЛЬНО. Постмодерн - это бессилие (импотенция) современных мыслителей.

Галия, 20 Ноябрь, 2015 - 10:36,

138

Разумеется, я соглашусь с Вами и в том, что то, что идеалисты, якобы, не уважают материю, а материалисты не уважают свои идеи, есть не более, чем выдумка воинствующих невежд, которых Вы назвали здесь "при -митивами, обкорнавшими себе мозги". Но ведь и эту выдумку тоже можно рассматривать, как судорожную попытку "примитивов" осознать формы своих идеалов, в единстве с их материальным содержанием?)

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 - 14:52,

А я что, не позволяю? Рассматривайте, как Вам угодно, не в обиду будь сказано. Я для философского форума - человек маленький, у меня и образования - то философского нет, так что я не удивлюсь, если меня вообще тут забанят за мои художества с претензией на философствования.

Галия, 20 Ноябрь, 2015 - 16:12,

Нам угодно. Поэтому, рассматривая логическую последовательность вашего первого текста, лично я вполне довольна её жёсткостью, что даже здесь редкость. А банят здесь, в основном, только за "претензии с художе -ствами". Художества с претензиями, напротив, приветствуются.))