Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
341
Поэтому повторяю свой вопрос: в чём я ошибся? Если Вы понимаете Декарта, то У Вас принципиально нет ошибок. Потому что Декарт практически впрямую заявил, что "Я" и есть "истина". Правда, затем, он "приклеил" "сомнение". А Вам не кажется, что "сомнение" и "сравнение" чем-то похожи? На ФШ есть вопрос А. Захарова: Почему люди не слушают друг друга, а особенно философы?На мой взгляд, попытка ответа на этот вопрос очень хорошо прочищает всякую "философскую систему". Если есть "потребность" ответа на этот вопрос, то "по системе" не составит большого труда на него ответить. А если нет такой потребности, то и гово -рить не о чем. С наступающим Новым годом! Здоровья Вам!
Пенсионер, 29 Декабрь, 2015 - 12:15
Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 10:20,
Почему люди не слушают друг друга, а особенно философы? Я просил вас указать хоть один мой тезис, который содержит ошибку. Я просил вас вставить "сомнение" или "сравнение" в то место теории потребностей, которое они должны там занять, чтобы устранить допущенную ошибку
Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 18:47
Почему люди не слушают друг друга, а особенно философы? Я просил вас указать хоть один мой тезис, который содержит ошибку. А я попросил Вас "сходить" в указанную тему и попытаться ответить на заданный вопрос согласно Вашей философской системе. Поскольку на "нет" и "суда нет", то отвечу. Ваш основной тезис: "Определение. Абсолютная Потребность - это потребность существовать во времени вечно" совершенно безошибочен. Потому что в нём неоткуда взяться ошибке - это
– Об абсолюте потребности (поглощения)? Ну, есть такой Хаос, который поглощает Порядок (Космос). А есть Хаос, который поглощает вообще всякое, в том числе и беспорядочное. Может "этот" Хаос и обладает Абсолютной Потребностью? Так что, если в в дальнейшей "логике рассуждений" не напутали, то ошибок быть не должно. Нет ошибок. Нет смысла их искать, если нет исходного предмета, а есть "абсолют". Предмет (формы субстан -ции в движении) - источник ошибок, а предмета нет. Нет и ошибок. "Абсолют" может составлять предмет (быть в составе предмета) разговора, только если противовесом к нему выступает "НЕ абсолют".
Пенсионер, 30 Декабрь, 2015 - 12:18
Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 18:47, Наконец до меня дошло! Я понял, в чём моя ошибка! Я забыл объявить во всеуслышание, что Абсолютную Потребность я назвал абсолютной вовсе не для красного словца, как это принято в философии. Я же не философ, я гораздо умнее, гора-а-аздо! Как я мог так оплошать? Сейчас я вам всё объясню, и вы увидите, каким же я был дураком, когда постеснялся при -знаться, какой я умный.
342
Уважаемый Дилетант!
Дело, видите ли, в том, что Абсолют как раз в том и заключается, что антипода у него нет и быть не может! Иначе какой же он абсолют? Так, звук один. Неприличный. "Абсолют" может составлять предмет (быть в составе предмета) разговора, только если противовесом к нему выступает "НЕ абсолют". Ах, так вам нужен НЕ абсолют? Выполняю вашу просьбу: НЕ абсолютная потребность заключается в том, чтобы не существовать вообще. Этого вы хотели? Но данное утверждение, насколько я понимаю, адресовано не нам, людям, философам и разным другим существующим объектам. Оно адресовано несуществующим объектам. Русалкам там всяким, лешим. Не верите? Попробуйте допустить обрат ное. Попробуйте допустить, что содер -жание Абсолютной Потребности ложно, а содержание НЕ абсолют ной потребности истинно. Что вам для этого придётся сделать в первую очередь? СУЩЕСТВОВАТЬ! Значит, только будучи в существующем виде вы можете доказать, что существовать нельзя. Наличие этого парадокса свидетельствует о том, что отрицание существования логически недопустимо. Я опуб ликовал этот вывод (с гораздо более развёрнутыми выкладка -ми) в статье "Парадокс существования" в журнале "Философские исследования" (2000 г., 3), журнал этот сейчас не издаётся, я не нашёл даже упоминания о нём в Интернете. Наверное, потому, что профессиональные философы запретили публиковать глупости непрофессиональных философов. Да и в самом деле, кому они нужны, все эти Абсолют ные Истины, законы существования и прочая галиматья, правда? Ваш основной тезис: "Определение. Абсолютная Потребность - это потребность существовать во времени вечно" совершенно безошибочен. Потому что в нём неоткуда взяться ошибке - это же "абсолютная потреб -ность". Какой вы капризуля, однако! Если ошибок нет, тогда чем же вы недовольны? Ведь целью познания служит истина, а не ложь. Или я что-то путаю? Кроме того, замечу, в который уже раз, что определения не доказываются. Вы процитировали определение и сказали, что ошибки в нём нет, но не потому, что это определение, а потому, что оно определяет абсолют. Не странно ли? Если бы был сформулирован антитезис хотя бы об "абсолютной НЕ потребности", тогда бы выявилась разность между ними путём, скажем б, "срав -нения" их между собой. Простите, я запутался. Так вам нужны абсолютные НЕ потреб ности или НЕ абсолютные потребности? Наверное, вы не видите разницы. Что бы вы без меня делали? Итак, потребность - это целевая причина движения (деятельности). Стало быть, НЕ потребность - это действующая причина движения (неживого движения, другого термина люди пока не придумали). Действующей причине начхать, в какой точке окажется движимый ею предмет - в любой! А целевой причине, наоборот, из какой бы точки - любой - она ни двигала свой предмет, ей всенепременно нужно оказаться в той единственной точке - цели, которую мы назвали должной. Возможно, впрочем, что под НЕ абсолютными потребностями вы подразумева -ете что-то другое? И хотите, чтобы я их перечислил? Да пожалуйста, сколько угодно: потребность в пище, питье, зрелищах, размножении (извините за похабные намёки), наркотиках, научнейших философских исследо -ваниях и так далее и тому подобное. Почему они НЕ абсолютные? Потому что их много, оченно много! Но Абсолютная Потребность только одна! Никаких дополнений она не потерпит! Можете ли вы себе представить, чтобы не совпадающих Абсолютных Потребностей было две? Одна бы нас тянула нас в одну сторону, а вторая с той же необходимостью - в другую? Я отказываюсь. Наотрез. А вы как хотите. Не могу не отметить напосле -док, что, в отличие от большинства других участников ФШ, комментирующих мои тексты, вы зрите в корень. И не обращайте внимание на мой тон, я сумасшедший. А на сумасшедших не обижаются, их жалеют.
vayner1940@mail.ru, 3 января, 2015 - 14:59
Пенсионеру , Дилетанту :
Вы действительно сойдете с ума, если будете продолжать Вашу, приведшую Вас в тупик дискуссию, потому, что ВЫ изначально делаете ошибку. Дело в том, что Абсолютной потреб ности не существует. Потребность
343
может быть только относительной, т. к. во-первых, это понятие как и понятие желание не есть сущности, а ощущения или чувства (т. е. бестелесная Материальная информа ция), а во вторых - эта информация материальна, а значит относительна и не может быть Абсолютной по определению. Кроме того, к бестелесной материальной информации есть реальные (материальные) антиподы - тела (Материальная информация, мате -риализованная до плотности тел, разной степени материализации.)
Симон Вайнер
Дилетант, 30 Декабрь, 2015 - 19:43,
Пенсионер, 30 Декабрь, 2015 - 12:18
Попробуйте допустить, что содержание Абсолютной Потребности ложно, а содержание НЕ абсо -лютной потребности истинно. Что вам для этого придётся сделать в первую очередь? СУЩЕСТВО -ВАТЬ! Значит, только будучи в существующем виде вы можете доказать, что существовать не -льзя. Попробую "допустить, что содержание Абсолютной Потребности истинно, а содержание НЕ абсолютной потребности лож -но". (Мне же ведь всё равно, что допускать). ... Что мне для этого при -дётся сделать в первую очередь? НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ! Значит, только будучи в НЕ существующем виде я могу доказать, что существовать нельзя. Чем Вас не устраивает такое рассуждение? Я же говорю, что у Вас хорошие "рамки". Осталось выяс -нить, а могу ли "я" заниматься доказательствами в "несуществую -щем виде"? Если НЕ могу, то почему?
А если "я" могу заниматься доказательствами в "существующем виде", то опять же - почему? По какой-такой ПРИ -ЧИНЕ? Только ли по причине "существования"? Или ещё есть "что-то", что обуславливает существование? Вы говорите - "потребность". Я соглашаюсь. И что? Потребность чего, потребность в чём? В существовании "веч -но"? Потребность есть потребность в существовании, а существование есть существование в потребности? Круг рефлексии, однако. Только вот в этом круге "чего-то не хватает", и/или что-то лишнее. А не хватает "хлеба". По-моему. Я сумасшедший. С-ума-сшедший. Что такое "ум"? Это то, чем "я" вижу, что вокруг меня ещё что-то есть, кроме моего "я". Если я, кроме своей "потребности", которая внутри меня (а где же ей ещё быть), ничего не вижу вокруг, то либо мне "НЕ чем" видеть (аппарат поломался), либо я "съехал, сошёл" с отношения емжду мной и окружением. Можете ли вы себе представить, чтобы не совпадающих Абсолютных Потребностей было две? Насчёт "двух абсолютных потребностей" - не знаю. А вот насчёт "трёх абсолютов", взаимодействующих между собой, есть идея. Но это не к Абсолюту, а к его "раскрытию". Как думаете, мы живём (существуем) в "действительности", или в "абсолюте"?Пенсионер, 31 Декабрь, 2015 - 12:15,
Дилетант, 30 Декабрь, 2015 - 19:43,
Ну, и нагородили вы, батенька! Единственное, что я понял, так это то, что я не сумасшедший. Дескать, я не мог сойти с ума, поскольку ума у меня нет. Это утешает. Только будучи в НЕ существующем виде я могу доказать, что существовать нельзя. Чем Вас не устраивает такое рассуждение? Я же говорю, что у Вас хорошие "рамки". Мои рамки, милейший коллега, ограничены возможностями моего ума. Поскольку, как вы справедливо заметили, разум мой в высшей степени несовершенен, то мне не под силу вообразить, как, каким образом объект несуществующий может что-то делать (находиться в состоянии механического движения или же совершать деятельность). Вы можете себе такое представить? Завидую. Я бы тоже хотел научиться, как вы: "Меня нет, но я могу дать вам по мозгам". Я уж подумал, а не Бог ли вы? Но тут вы меня подвели. Дали слабину: А могу ли "я" заниматься доказательствами в "несуществующем виде"? Если НЕ могу, то почему?
344
Оказывается, и ваш гениальный рассудок не столь гениален! Заметили? Вы не знаете самых элементарных вещей! Вы не знаете: почему, когда вас нет, вы ничего не можете сделать? Ни мне, ни кому другому, ни даже себе! И обращаетесь к человеку, у которого чего-то не хватает (или что-то лишнее), с вопросом: "Почему?" Стыд! Позор! Более того, и это особенно печально, вы не знаете даже того, почему только в существую щем виде вы можете что-то сделать: "По какой такой ПРИЧИНЕ?" В этом-то между нами разница - разница между вашим разумом и моим, между вашими и моими рассуждениями. Развивая свои теоретические построения, я дошёл до такого пункта, когда вынужден был признать свою немощь: "Оп! Кажется, дальше я ни бельмеса не смыслю! Кажется в этом месте я должен остановиться!". Когда это случилось? Этой границы я достиг в тот самый момент, когда попытался анализировать вещи, которые не могут существовать. Вообще. В принципе. Оказывается, - нет вы подумайте!- оказывается, мой разум не в силах это вместить! Ума маловато! То есть я не знаю наверняка, что несуществующие предметы ничего не могут сделать, не исключено, что это моё заблужде -ние, но мой жалкий умишко говорит мне: "Остановись! Дальше ты бессилен! Сойдёшь с ума! Намелешь таких глупостей, что все будут шарахаться от тебя, как от очумелого!" Но, конечно, дело этим не кончилось. Уж и не знаю, по глупости или наглости, но я тоже задался вопросами "А почему, собственно?", и нашёл в дихотомиче - ской логике такие ответы, которыми намерен в ближайшее время поделиться с аллигаторами от философии на этом сайте. Следите за моей страничкой на ФШ! (Это в качестве рекламы). И помните: только сумасшедшим людям по силам исправить плачевное состояние нынешней философии. Ум, рассудок - вот препятствие на сим поприще. Он же и наш спаситель.
Дилетант, 2 Январь, 2016 - 00:32,
Пенсионер, 31 Декабрь, 2015 - 12:15,
То есть я не знаю наверняка, что несуществующие предметы ничего не могут сделать, не исключено, что это моё заблуждение, О том и речь. Ощущение "потребности" существует или НЕ существует?
Пенсионер, 2 Январь, 2016 - 09:59
Дилетант, 2 Январь, 2016 - 00:32,
Ощущение "потребности" существует или НЕ существует? Я твёрдо знаю одно: всякая потребность либо существует, либо не существует (закон исключённого третьего). Если нечто не существует, то я не в состоянии об этом поразмышлять, поскольку разум мой не всесилен. А вы попробуйте, если вам так хочется. И не за -будьте потом поделиться своими выводами.
vayner1940@mail.ru, 03 января, 2015 14 - 22
Дилетанту и пенсионеру : Кончайте заниматься словоблудиемпо поводу элементарных вещей. Для отображения ощущения или длительного ощущения (чувства) потребности существует понятие : же -лание, которое может как быть, так и не быть (но не существовать или не существовать, т. к. оно не отображает сущность, а отображает чувство или ощущение).
Симон Вайнер.
ВФКГ, 27 Декабрь, 2015 - 13:35,
Пенсионер, 26 Декабрь, 2015 - 17:15
345
Почему марксистско-ленинское учение является единственно научным и единственно правиль -ным? Потому что если это отрицать, то вас отчислят из института, с горя вы сопьётесь и подохнете под мостом. В расцвете лет. Определение истины можно с полным основанием переформулировать и в других категориях теории потребностей: Истина есть величина, прямо пропорциональная мере удов -летворения потребностей. Надо заметить, что это - ещё довольно оптимистичный вариант последст -вий отрицания "истин" политических режимов, основанных на идеологии марксизма. Были и ещё оста - ются другие варианты наказаний даже не за отрицание, а за выказывание сомнений в истинности "единственно правильного" :kak-ubivali-nashikh-ottsov-i-dedov-essesovts... Надо сказать, что ИСТИНЫ являются разумным существам в облике адекватных образов - пред -ставлений и в облике адекватных действительности утверждений, возбуждающих аналогичные представления. Но ИСТИНЫ имеют такое-же отношение к субъективному восприятию, как насекомые в джунглях, процессы на дне океанов или на поверхностях других планет - они не нуждаются в нас, мы нуждаемся в осознании, понимании, использовании их.
Derus, 28 Декабрь, 2015 - 10:45,
Пенсионер, если позволите, я вновь кое-что попробую прояснить...Во-первых, Вы говорите: "Истинное знание - такое знание, которое способствует сохранению бытия. Ложное знание - такое знание, кото рое препятствует бытию." Во-вторых, в разговоре со Спартаком говорите так: "Если вы действитель -но думаете, что сидите на стуле, а на самом деле сидите на аллигаторе или раскалённой сковороде, то пора заказывать катафалк и музыку. Если же вы и впрямь сидите именно на стуле, а не на аллигаторе или раскалённой сковороде, то и в этом случае такой анализ жизненно важен и необходим." Прав ли буду я, если скажу, что данный "анализ" возможен только в случае, если мы вообще способны разли чать: "на са -мом деле" мы сидим на стуле, или мы "только думаем", что сидим на стуле? Если не прав, то тогда Вам некорректно вообще говорить ни про какое "на самом деле" и подобному анализу (в данном примере) просто неоткуда взяться. Если прав, то Ваш вывод о том, способствует или препятствует то или иное знание, со -ранению бытия, зависит прежде всего от того, "всамделишное" это знание или нет. Ну т. е. знание того, на чем Вы сидите, определяется вовсе не тем, способствует это или препятствует сохранению бытия, а тем, что как-то определяет "всамделишность" стула. Соответственно, если "на самом деле" Вы сидите на сковородке, то только тогда это "на самом деле" и препятствует сохранению бытия. А если Вы "на самом деле" сидите на стуле, то только тогда это "на самом деле" и способствует сохранению бытия. Вопрос. Так какое же знание истинно, то про которое мы думаем, что оно способст вует бытию или то, про которое мы думаем, что оно "насамом деле" способствует бытию? С ув. D