Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
boldachev, 24 Ноябрь, 2007 - 13:54,
Да на этом уровне рассмотрения, на мой взгляд, вообще нет проблем, кроме терминологических (по которым мы и бодались. Исходный текст был из другой области - так просто намек, что она есть.
actuspurus, 23 Ноябрь, 2007 - 01:11,
1.Понятна Ваша интенция - оставаться в рамках логических построений и не аппелировать ко внелогическому. Я сказал бы, что это последовательно, но к сожалению, Вам самим никогда не удержаться в заявленных рамках. 2. И дело тут не в том, что Вы иногда ошибаетесь, сама тема - осмысление логическогоподразумевает, что мы поднимаемся "над" рамками того, что исследуем (в данном случае - "над" логическим) - мы исследователи (например, Вы и я) ставим себя в некоторое отношение к тому, что исследуем и тем самым уже находимся вне
362
исследуемого, т.е. в нашем случае - вне логического (говоря, "ставим себя", я имею в виду познавательную позицию, с которой мы высказываемся об исследуемом). Действительно, быть в отношении к логике и значит выходить за ее рамки - во внелогическое. Фактически, анализируя логику мы всегда вне логики, всегда в плане ее "смысла", "содержания" или как бы это не называть. Эта позиция отношения к логике, позиция внело -гическая и позволяет нам об этом логическом вообще что-то говорить, как-то к нему относиться - анализиро -вать, делать выводы, рассуждать, осмыслять и т.д. (Это можно пояснить простой аналогией из жизни - для того, чтобы что-то понять нужно выйти из этого что-то во вне и увидеть его "со стороны"). 3. Но Вы в силу каких-то причин, как мне кажется, неотрефлектировали это свое отноше ние, свою позицию исследователя по отноше -нию, к тому о чем рассуждаете. Иначе говоря, Вы, по-видимому, не отдаете отчет, что Вы сами как исследо -ватель, когда рассуждаете о логике всегда находитесь вне логики, всегда на позиции внелогического, как и все Ваши высказывания о ней. Это делает дискуссию с Вами часто просто невозможной. Часто Вас трудно понять, поскольку Вы, как я думаю, "смешиваете" план исследуемого и свой план исследователя. На словах не прини -мая никакой аппеляции к внелогиче -скому, более того, внеязыковому - к реальности, к содержанию, смыслу - Вы сами фактически находи -тесь в этом содержании, смысле, реальности и вещаете с их позиций. Но у Вас смешение, как кажется, идет дальше. Изучая логику у Вас все становится логическим - и реальность, и содер -жание, и смысл, и язык. 4. Даже этот Ваш пост о "смысле" показывает, что для Вас этот план исследователя, по-видимому, остается неосознанным, так сказать, "расстворенным"
– это уход в "смысловой" регресс в бесконечность, если не понимать, что смысл и осмысляемое лежат в разных планах, разных уровнях. Именно поэтому регресса в бесконечность не возникает, поскольку для того, чтобы понять смысл не надо спрашивать смысл смысла, а надо просто попросить указать - на то, как этот смысл постичь, т.е. на опыт, реальность, т.е. на внесмысловое. И наоборот, чтобы отнесить (например, понять) к явлению надо перейти к полю смысла. Разные уровни, планы - смысл и явление. Например, мы пытались понять науку - для нас это план явления. Но мы сами как пытающиеся понять науку находимся в другом плане - плане смысла. Мы сами, размышляя, осмысляя науку движемся в некотором "поле смысла" (или "содержания", "понятия", "мыш -ления" или выберете другое слово) и делаем для себя и для собеседников свои наблюдения, которые сверяем друг с другом. Если в чем-то возникают разногласия, мы пытаемся аргументировать (для собеседника) почему это так, а не иначе. Но от этого нашего движения в "поле смыслов" и сам предмет исследования расслаивается - на то, что есть - явление и на то, какой смысл это явление имеет для нас. Поэтому для того, кто всегда держит в уме это различие - понимание другого сводится к тому, чтобы отнести сообщаемое им (смыслы) к тому что есть - явлению и проверить соответствует ли то, о чем говорит собеседник тому, что каждый из нас знает о явлении. Если в результате этой проверки, возникают возражения - то возникает дискуссия и т.д. Но дискуссия возмож на, если понимать, что план явления - в нашем случае науки - отличен от плана, в которой находимся мы - сами исследователи. Только в этом случае - возможно сравнение различных точек зрения на явление, их анализ и
363
взаимное стокновение.5. Во избежание недоразумений, сразу скажу, что я считаю Вас интересным собеседником и мои претензии не относятся к Вам лично, а скорее, являют собой попытку понять, почему нам с Вами так трудно понять друг друга. Возможно я ошибаюсь, возможно, причина не в Вас, а во мне.
vayner1940@mail.ru, 06 января, 2015 16-41
Асматурусу : Ваша ошибка в том, что Вы ставите в один смысловой ряд (по Вашему смысловое поле) не совместимые в одном ряду понятия : Содержание (Смысл ) - это информационное содержимое (напол -нение) результата осмысления (процесса переработки разумом) воспринятой информации в форму мысли, а затем в понятие); Понятие (название мыслеобраза) - это результат осмысления воспринятой информации; Мышление (думание) - это процесс переработки воспринятой информации умом в ощущения-картинки, затем разумом в мыслеобразы и затем в образы- символы-названия - (Понятия) и систематизация их с записью или сверкой их в памяти сознания. Т. е. эти понятия имеют разное содержание (смысл, информационное содержимое), т. е. не являются синонимами, а Вы их утверждаете как синонимы придуманного Вами "поля смысла" (что я понимаю как "информационное содержимое" или Смысл без всякого "поля"). Тем более, что в стремлении сформулировать определение понятия Смысл вы даже "движетесь в этом поле, "расширяя, засевая" его множеством (более одного) Понятий, т. е. исключаете Смысл как одно понятие, тем самым лишая его Смысла.
Симон Вайнер
boldachev, 24 Ноябрь, 2007 - 11:49,
Извините, что долго не отвечал на ваши посты - готовился (собирался с духом)... 1. Понятна Ваша интенция - оставаться в рамках логических построений и не апеллировать ко внелогическому. Я сказал бы, что это последовательно, но к сожалению, Вам самим никогда не удержаться в заявленных рамках. Ну, по сути, здесь и понимать нечего. Есть искусство, а есть наука и философия, и в последних нет альтернативы оставаться или не оставаться в рамках логики (кроме неких философичных вариантов текстов, которые мы не будем прини - мать во внимание). Надеюсь, и вы сами не станете ратовать за алогичные, навеянные музыкой переходы к выводам и заключениям в научных теориях. 2. И дело тут не в том, что Вы иногда ошибаетесь, сама тема - осмысление логического подразумевает, что мы поднимаемся "над" рамками того, что исследуем (в данном случае - "над" логическим) - мы исследователи (например, Вы и я) ставим себя в некоторое отношение к тому, что исследуем и тем самым уже находимся вне исследуемого, т.е. в нашем случае - вне логического...А тут вообще проблемы нет (и без всяких над и под и уровней): я хорошо отдаю себе отчет (и надеюсь вы тоже) в том, что логика (в научном смысле, теория с ее законами и т.д.) - это исключительно узкая прослойка между Миром и нашей головой. И ни наша голова, ни Мир не имеют являются логическими системами - они по природе своей иррациональны (с этим можете спорить, это лишь мое мнение). Логика лишь частично (фрагментарно) фиксирует процессы как в Мире, так и у нас в мышлении. И вы не найдете ни намека в моих текстах на их исключительную рациональность и какие-либо требования свести Мир и мышление к логическому детерминизму. На словах не принимая никакой апелляции к внелогиче -скому, более того, внеязыковому - к реальности, к содержанию, смыслу - Вы сами фактически находитесь в этом содержании, смысле, реальности и вещаете с их позиций. Хорошо бы, конечно, привести хоть один пример "смешения". На мой взгляд вы не совсем правильно оцениваете возникшую проблему. Речь нисколько не идет о логике вообще, о констатации ее какой-то исключительной значимости и т.д. Мои апелляции к логике вызваны исключительно требованиями и рамками самого предмета разговора, коими являются "научные теории" (формально логические системы) и "противоречия" в них. И когда я предлагаю
364
"оставаться в пределах формальной логики", это ничуть не означает требования мыслить исключительно формально (и что мы именно так и мыслим и т.д.), и даже не банальную просьбу логично излагать свои мысли, а лишь обращаю внимание на сущность предмета анализа. Но у Вас смешение, как кажется, идет дальше. Изучая логику у Вас все становится логическим - и реальность, и содержание, и смысл, и язык. Попробуйте привести фрагмент текста, в котором я утверждал "логичность" "и реальности, и содержания, и смысла, и языка". Я лишь постоянно подчеркивал, что все перечисленное вами НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к формально-логическим системам и в частности к противоречиям (которые - теории и протиовречия - только и являются предметом нашего обсуждения). Не понимаю, зачем вам так надо ставить все с ног на голову? Ведь именно Вы в разговор осугубо логических вещах всегда пытались привлечь и смысл, и содержание, и язык, и пресловутую реальность с ее "реальными противоречиями", отсутствие каковых вы пытались доказать привлекая смыслы, хотя их (противоречий) там не может быть по определению, как имеющих отношения только к логике (на что я постоянно указывал). 4. ... Вы не слушаете доводов, не пытаетесь понять собеседника. И дело здесь не в том, как Вам, кажется, что смысл неуловим или там произволен и т.д. Весь вопрос в том, что Вы не можете сопоставить и различить, как представляется, план анализируемого - план исследования (пред -мет) и план отношения собеседника к этому предмету. Удивительно, если вы чисто формально посчитаете сколько я задавал вам вопросов (не получая на них ответы), сколько раз подробно пояснял свои тезисы, разбирал по словам ваши, а вы не разу не попробовали ответить конкретно по этим ситуациям, отделываясь традиционным "вы меня не поняли" и повторяли все одно и тоже: сначала про противоречия в реальности, потом про обязательность оценки смысла противоречивых высказываний, и в завершении о неиз -бежности включения смысла в физические теории. Отсюда все проблемы - если собеседник предлагает говорит Вам не о самом исследуемом предмете, а например, о способе своего подхода к нему, что естественно возможно только в поле смысла, т.е. вне предмета исследования - в нашей дискуссии - вне логики - у Вас появляется какое-то странное непонимание и постоянный рефрен - мы в логике, где нет смысла, нет реальности, нет ничего внелогического. Да, наверное, отсюда все проблемы - вы почему-то вместо разговора о самом исследуемом предмете, о его структуре, о закономерностях взаимодействия его элементов пытались поведать о "способе своего подхода к нему" да еще в поле собственного смысла (не моего же. И опять замечу - тут вы легонько передергиваете, я лишь постоянно повторял и буду повторять совершенно банальную вещь, ясную каждому школьнику: что в логических системах (которые, повторю, являются предметом нашего анализа - мы последние посты не говорили ни о чем другом, как о месте противоречия в научных теориях), так вот в логиче -ских системах (не в наших разговорах о них, а в них сами) "нет смысла, нет реальности, нет ничего внелогич -еского" (ну вроде бы должно быть понятно: в логических системах нет ничего внелогического). Если же, наоборот, Вам указывают, что Вы сами постоянно апеллирует ко внелогическому - содержанию, смыслу и т.д. (что неизбежно, как я написал, в силу самой позиции исследователя) Вы это либо игнорируете, либо "делаете круглые слова" - дескать, быть такого не может. Быть такого не может) !!! Приведите, хоть один пример, когда я апеллировал к смыслу и внелогическому. И даже если бы я писал что-то типа того, что мол "поймите, что смысл моих слов в том и том", "что вы не поняли смысла этого тезиса", я ни мог написать, что элементы логических систем могут быть связаны внелогически (то есть смыслом - чьим?). 4. Теперь о смысле "смысла". Смысл смысла, смысл смысла смысла и т.д.
– это уход в "смысловой" регресс в бесконечность, если не пони -мать, что смысл и осмысляемое лежат в разных планах, разных уровнях. Да, поражает меня умение читать ;-). А я вот этим текстом хотел показать, что все (и смыслы, и реальность) лежат на одном уровне? А вы, типа, меня переубеждаете! (А проблема "бесконечной" итерации смыслов лишь вскользь была зацеплена типа "и т.д." и вообще не имеет отношения к содержанию текста.) Вот ради интереса - вы сможете сформулировать в чем основной посыл (смысл), главная мысль и специфика логического их оформления моего коротенького поста о смысле? (Если бы дать кому-то почитать этот ваш нынешний комментарий, то может сложиться полное впечатление, что в своем тексте я пытаюсь все привести к одному знаменателю.) И ваш комментарий, и первые комментарии уважаемого kroopkin"а типичны для подобных обсуждений: привести цитату из энциклопедии,
365
сказать что все проще, изложить свою концеп цию, никак не соотнося ее с комментируемым текстом. При этом не задать ни одного вопроса и не указать ни на одну логическую ошибку в тексте. То есть где ваши: ...чтобы отнести сообщаемое им (смыслы) к тому что есть - явлению и проверить соответствует ли то, о чем говорит собеседник тому, что каждый из нас знает о явлении. 5. Во избежание недоразумений, сразу скажу, что я считаю Вас ...Жалко только времени: на решение совсем, на мой взгляд, простых вещей (типа, что в логические системы являются таковыми поскольку они
логические) столько текста угрохали...actuspurus, 25 Ноябрь, 2007 - 17:14 1.
По поводу моего комментария о "смысле смысла" - здесь мой "прокол", я Вас действительно невнимательно причитал. Разбирая (прежде всего для себя) и углубившись в анализ ситуации нашего общения - я непростите -льно увлекся. Так, что Ваши иронические сентенции уместны! 2. Гово ря о паре понятий "логическое-внелоги -ческое" я имел в виду все ту же пару "формальное-содержательное", но в рамках своего поста решил их явно различить на различных уровнях: на уровне логики как предмета содержательное и формальное, на уровне исследователя - логическое и внелогическое. Таким образом, "внелогическое" я понимал, конечно, не как ало -гичное и иррациональное, а как "лежащее, вне логики как предмета", т.е. "имеющее отношение к размышлению о логике". Таким "внелогическим" является все, относящееся к реальности, к смыслу и содержанию логики как предмета. Наверное, неудачная терминология. 3. В соответствии с вышесказанным, понятно в каком смысле, я говорю о "смешении". Речь идет не об ошибке, а о том, что на уровне исследователя мы вынуждены о фор -мальном говорить содержательно (разбирать в частности примеры), с тем чтобы сделать выводы относящиеся к формальному. В этом нет никакой проблемы, когда каждый из нас это делает внутри себя, но возникают проблемы при взаимопонимании. Так, например, я пытаюсь донести до Вас смысл того, что хочу сказатьи прибегаю к терминам "реальное", "смысл", "содержание" и т.д., а Вы на это аппелируете, что мы занимаемся только формальной стороной теорий науки, а не содержанием. Но внутреннее содержание высказываний науки и содержание моего высказывания о них - не одно и то же. Вы пишете: (ну вроде бы должно быть понятно: в логических системах нет ничего внелогического). Кто бы спорил, но и логика как предмет имет свое содержание - как-то относится к другим дисциплинам, реальности, содержанию научных теорий и т.д. Внутри логических систем нет внелогического - это трюизм, но вне логических систем - много, что еще есть. :))) А ведь наш разговор не о содержании логических систем, а об отношении логики и научных теорий.4. Чтобы быть справедливым отвечу на все Ваши сентенции. Насчет примеров. Вы в самом первом посте сразу заявили : противоречие как сопостав -ление языковых конструкций, а только так можно мыслить противо-речие в логике, безусловно, конкретно и реально - реально на уровне логики, то есть в сфере языка. Я не сомневаюсь, что Вы реальность отличаете от логической "реальности" - дело не в этом. Скорее, при таком подходе становится невозможным говорить о собственно реальности. Язык - одна из тотальных систем, в отношении которой все внеязыковое - как бы "не существует". Аппеляция к внеязыковой реальности при таком подходе всякий раз оказываются безуспешними, особенно если учесть, что сообщать об этой реальности нужно посредством языка. Например, как сформулировать рельность противоречия в мире, если сразу считать, что всякое противоречие есть только противоречие высказываний? Ведь действительно, всякое противоречие фиксируется в языке, а как же иначе, но не сводится только к языку - за ним, возможно (например, как у Гегеля), стоит как-то реальность. Я пытался начать разговор о реальном смысле высказываний, о соответствии реальному положению дел, но понял, что это в нашей дискуссии бесперспективно. И потом, я сам же считаю, что в реальности противоречий нет, но не по тем соображениям, что все противоречия существуют только в языке, в логике, как у Вас. Для меня язык, логика - это только способы фиксации того, что есть - реальности и, следовательно, логические проблемы неразрешимости противоречий, невозможности без противоречия описать движения и др.
– всегда являются также и онтологическими. Вот Вы пишете: Не понимаю, зачем вам так надо ставить все с ног на
366
голову? Ведь именно Вы в разговор о сугубо логических вещах всегда пытались привлечь и смысл, и содер -жание, и язык, и пресловутую реальность с ее "реальными противоречиями", отсутствие каковых вы пытались доказать привлекая смыслы, хотя их (противоречий) там не может быть по определению, как имеющих отно -шения только к логике (на что я постоянно указывал). Но разговор о логических вещах выходит за рамки только логического (как иначе можно это логическое увидеть со стороны, как иначе к нему отнестисть?) - требует общего подхода и со стороны соответствия реальному положению дел, и анализа языка, и содержания высказываний и т.д.
– все это на уровне исследователя (уровне смысла) - вполне корректно и более того необходимо. У Вас в реальности не может быть противоречия "по определению". Но логика, не формальная, а категориальная, логика познания - фиксирует реальное или нет? Если да, то противоречия в этой логике могут иметь реальный рефененс - противоречие в реальности. Это возможный ход мысли. Как это противоречие в реальности существует само по себе - это другой вопрос. Для нас это противоречие выражается через язык и логику, которая в таком случае выражает то, что есть - реальность. Но я, как уже писал, не стал развивать эту тему, поскольку сам считаю, что все противоречия в логике имеют только формальный характер и не относятся к реальности. 5. Вы справедливо пишете: Удивительно, если вы чисто формально посчитаете сколько я задавал вам вопросов (не получая на них ответы), сколько раз подробно пояснял свои тезисы, разбирал по словам ваши, а вы не разу не попробовали ответить конкретно по этим ситуациям, отделываясь традиционным "вы меня не поняли" и повторяли все одно и тоже: сначала про противоречия в реальности, потом про обязательность оценки смысла противоречивых высказываний, и в завершении о неизбежности включения смысла в изические теории. Но дело не в том, что я, как Вы могли подумать, игнорировал Ваши вопросы, а в том, что эти вопросы показывали, что Вы меня непоняли. Согласитесь, отвечать на вопросы, которые не относятся к сути того, что я хотел сказать не имеет смысла. Поэтому я пытался приновиться к Вашей терминологии, чтобы быть коррект -ным в Вашем смысле. Отсюда все эти "шатания" как Вы их называете. Чтобы понимать друг друга надо найти общий язык. . На мою сентенцию, Вы резонно пишете: Да, наверное, отсюда все проблемы - вы почему-то вместо разговора о самом исследуемом предмете, о его структуре, о закономерностях взаимодействия его элементов пытались поведать о "способе своего подхода к нему" да еще в поле собственного смысла (не моего же . Но как аргументировать свою позицию? Для этого необходимо некоторое поле, где его можно развернуть. Поэтому чтобы быть понятным приходится говорить не только о сути дела, но и объяснять в каком месте некоторого поля смысла (план исследователя) мы находимся. У нас с Вами есть парадигмальное различие в подходе к противоречию, но не непреодолимое. Мне, чтобы объяснить свою позицию в Ваших терминах при -ходится переводить мой язык на Ваш. Но на Вашем языке мою позицию выразить не так легко, не всегда очевидно, как это сделать. О своих затруднениях я уже писал. Отсюда все эти предварительные разговоры, уточнение терминов, кажущаяся, наверное, для Вас неуместность иных высказываний и т.д.
– как иначе разо -браться с "языком", на котором Вы говорите, не допуская иногда и ошибок в смысле Вашего языка. Ошибка - тоже способ понять. 7. Вы пишете: И опять замечу - тут вы легонько передергиваете, я лишь постоянно повто -рял и буду повторять совершенно банальную вещь, ясную каждому школьнику: что в логических системах (которые, повторю, являются предметом нашего анализа - мы последние посты не говорили ни о чем другом, как о месте противоречия в научных теориях), так вот в логических системах (не в наших разговорах о них, а в них сами) "нет смысла, нет реальности, нет ничего внелогического" (ну вроде бы должно быть понятно: в логических системах нет ничего внелогического). Это совершенно верно для логических систем, взятых изолированно. Но ведь мы не просто рассматриваем логические системы сами по себе, мы пытаемся их сравнивать и делать выводы относительно этого сравнения! Это сравнение возможно только на метауровне, уровне исследователей. Но чтобы сравнить высказывания различных теорий не достаточно сравнения "знач -ков", формы высказываний (они могут быть одинаковыми) необходимо также вступить и в анализ содержания, смысла высказываний, которые есть в каждой из сравниваемых теориях. Это ведь, кажется, очевидно. Или Вы в самом деле считаете, что формализмы можно сравнивать формально? Но как? Ведь сравнение - это установ -
367
ление общего поля, на котором сравниваемое сводится к друг другу - в противном случае (если не удается такое общее поле найти) само сравнение не может быть осуществлено. Но это общее поле не может быть формальным. 8. На мое замечание, что как исследователь логики Вы неизбежно обращается к ее содержанию, Вы пишете: Быть такого не может. !!! Приведите, хоть один пример, когда я апеллировал к смыслу и внело -гическому. Дело не в том, что Вы явно употребляли слова "смысл" и "внелогическое" - речь о другом. Находясь на позиции исследователя, Вы неизбежно входили в содержание исследуемых, сравниваемых теорий (см. все Ваши примеры). А это и есть движение в некотором "внелогическом", т.е. вне формализма самой теории, и в смысле - т.е. на уровне метатеории по отношению к исследуемым теориям. В общем получилось многословно, но види -мо без таких объяснений не обойтись. Еще раз извините за небрежность в отношении Вашего текста.
boldachev, 25 Ноябрь, 2007 - 18:29,
Большинство недопониманий, разночтений связно либо с терминологическими проблемами, либо с несовпадением уровней анализа. Второй случай, по сути, можно так же отнести к терминологии, но только на более тонком уровне - когда слова совпадают и связываются с одним предметом, но собеседники относят их к разным его уровням. Так, к примеру, "внелогическое" можно трактовать, как то, что относится к предметной реальности и как имеющее отношение к субъективному "смыслу" логических структур (хотя, конечно, эти уровни внелогического как-то соотносится друг с другом, но уж явно не рационально). Вот в таких сетях мы и путаемся. В вашем комментарии я хотел бы отметить одни существенный момент. Но чтобы сравнить выска -зывания различных теорий не достаточно сравнения "значков", формы высказываний (они могут быть одина -ковыми) необходимо также вступить и в анализ содержания, смысла высказываний, которые есть в каждой из сравниваемых теориях. Это ведь, кажется, очевидно. Или Вы в самом деле считаете, что формализмы можно сравнивать формально? Но как? Ведь сравнение - это установление общего поля, на котором сравниваемое сводится к друг другу - в противном случае (если не удается такое общее поле найти) само сравнение не может быть осуществлено. Но это общее поле не может быть формальным. Это предельно сложная тема. К сожале -нию, и наш разговор это подтверждает, чтосравнивать можно только формализмы и только формаль -но, то есть соотносить можно только соотносимое: цвет с цветом, длину с длиной, высказывания с высказыва -ниями. ("Ведь сравнение - это установление общего поля, на котором сравниваемое сводится к друг другу") Невозможно сравнить мысль с количеством делений на линейке, вкус с ценой, смысл с высказыанием и т.д. ("(если не удается такое общее поле найти) само сравнение не может быть осуществлено."). Воспринимая вы -сказывания вы обязательно анализируете их содержание, смысл, по сути восприятие - это и есть этот анализ. ("Это ведь, кажется, очевидно.") Далее вы сравниваете сопоставимое: воспринятый "смысл" прочитанного и имеющийся у вас"смысл", то есть сравниваете мысли с мыслями (не вербализиролванные). Но как сравнить мысль (смысл) с высказыванием? И как сравнить смыслы в разных головах, инициированные одним и тем же высказыванием? И вы это прекрасно знаете как - надо высказаться, то есть построить новые высказывания. И вот их-то, родимых, мы и сравниваем. Потом сравниваем свои смыслы у себя в голове, опять производим новые высказывания, сравниваем их и т.д. до бесконечности. Если бы можно было сравнить смыслы, значения (а не их формальные обозначения, значки), то и проблем бы не было. Но и науки как формализованного познания (ведь есть и неформализованное - восточное) не было бы - наука и есть то поле, на котором возможно сравнение сопоставление смыслов, зафиксированных, в высказываниях (и только в таком виде!). Так что в нашем распоряжении лишь два поля для сравнения: одно в собственной голове - там действительно все неформально, а второе поле - это поле высказываний, вот оно-то только и может быть общим - на котором мы что-то вместе объективно можем сравнить, и оно к сожалению принципиально формально. (Да и всего этого можно было не писать: само сравнение - это всегда формализация, нельзя сравнить неформальное.) Есть, правда, еще одно поле - скажем так условно, 3 мир Поппера, поле всеобщего познания и т.д., наличие которого
368
позволяет соотносить высказывания из разных областей и, в частности, соотносить теоретические и эмпирические высказывания, но апелляция к нему в частном разговоре не рациональна и, хотя его можно рассматривать как глубинную основу всего познания, но в большей степени оно есть его интегральный итог. Но это не для дискуссии, а так к слову, для понимания, хотя имеет непосредственное отношение к нашей тематики (но немного с другой стороны).
Ystdion, 24 Ноябрь, 2007 - 20:39,