Предыстория под знаком вопроса

Пусть Шумах рассматривает это место как подтверждение его гипотезы о мистификации образа Жана Бодена в XIX веке. Меня же интересует другое: упоминание в книге Бодена лунного счета времени. И если окажется, что приводимое ниже продолжение приведенной цитаты было написано на самом деле в XIX веке, а не при жизни Скалигера, я буду только рад констатировать, что и столь поздно еще существовали люди, помнившие о роли лунной хронологии:

Если кто-нибудь думает, что под годами здесь подразумеваются лишние годы, а так по-детски многие рассуждают, то почему же тогда факт, что один приморский правитель жил 600 лунных лет, которые составляют 50 солнечных лет (мое выделение - Е.Г.) , показался Ксенофонту чудесным? Сам Ксенофонт прожил более 90 лет. Более того, утверждается, что в те стародавние времена, по согласному мнению многих авторов, Иоанн, который был прозван вечным, дожил до 300 лет. Плиний из наиболее надежных таблиц цензоров узнал, что некоторые люди жили до 150 лет.

Не совсем ясно, что понимает Боден (или автор, приписавший свой апокриф Бодену) под определением «лишний» перед словом «годы». М.С.Бобкова, переводчица книги и автор комментариев к ней, не обращает на это слово никакого внимания. Подозреваю, что под понятием «лишнего года» скрывается месяц, причем имеется в виду лишний (високосный) месяц, который иногда вставляют в лунный календарь, чтобы привести его в соответствие с природным солнечным календарем. Эта интерпретация согласуется и с последующим текстом цитаты.

Первое из выделенных мной в цитате мест ясно показывает, что (если отвлечься от гипотезы Шумаха)

• В XVI в. понятие «лунный год» было общеизвестным,

• Длительность лунного года была равна одному месяцу.

Для пересчета количества лунных лет в таковое солнечных Боден использует коэффициент 12, так что названные им библейские возраста превращаются при допущении - отвергаемой им - гипотезы об использовании лунной хронологии в начале Библии во вполне допустимые с точки зрения физиологии 900/12=75 лет, 600/12=50 лет и 800/12=66,67 лет.

Все эти числа вполне согласуются со вторым выделенным местом из цитаты, в которой указан редчайший возраст в 150 лет. Такой измеренный в солнечных годах возраст остается редчайшим и в наши дни ведущих правильный образ жизни кавказских долгожителей. Описание жизни в 300 лет как вечной относится к восприятию этого возраста при (неверном) истолковании года не как месяца, а именно как года. На самом же деле, в возрасте в 300 лунных лет /12 = 25 солнечных лет, конечно, ничего вечного нет, кроме того, что он вечно встречается на практике.

О лунных годах длиной в месяц Боден продолжает говорить и в продолжении приведенного места (стр. 286): «Но если бы это были лунные годы, то тогда мужчины, сопровождающие Моисея и для которых нормальный детородный возраст 30 лет, должны были зачать своих детей в возрасте двух или трех лет.». Говорит, как мы видим отрицательно, но даже это больше того, что могут себе позволить современные историки.

При этом Боден упускает из виду возможность использования в разных частях Библии разных понятий года: в более ранних текстах о праотцах - лунных лет длиной в месяц, а в более поздних рассказах о Моисее – обычного года. К тому же нормальным детородным возрастом 30-летний мужчина мог обладать в XIX веке, но никак не в библейские времена (см. об этом в предыдущей главе).

В четвертой книге Моиссевой, где рассказано о переписи сынов Израилевых, явно используются годы, а не месяцы в оценке возраста. Так, здесь сказано, что к войне пригодны мужчины после 20 лет, а те левиты, чей возраст от 30 до 50 лет, привлекаются к исполнению религиозных (священнических) обязанностей в скинии собрания. Вполне разумные оценки для случая использования солнечного года. Скорее всего, это было написано в XVI веке.

Да и Боден пишет дальше о Моисее, «что в главе VII книги Бытия он отметил, что смена года происходит через 365 дней». Наконец, сам Моисей, хотя и достиг весьма солидного возраста в 120 лет, никоим образом не представлен в Библии в качестве 900-летнего старца и не прославился сексуальными подвигами в конце своей жизни.

В заключение вернусь еще раз к гипотезе о мистификации и процитирую при этом Шумаха:

С другой стороны, можно попытаться доказать, что эта мистификация Бокля – это сатира на историю. Тогда становится понятной и не очень четко сформулированная игра цифр у Бодена – она тоже может являться сатирой. Так как Генрих Бокль не имел возможности или не решился напрямую высмеивать древнюю историю, которая и его самого кормила, то ему пришлось вложить свою завуалированную критику в чужие уста. И не только потому, что цензура в его время была весьма сильной, но и из-за иных не до конца нам понятных соображений.

Для меня эта гипотеза интересна в первую очередь возможностью задать вопрос: знал ли Бокль, знали ли его современники о том, какую роль лунная хронология сыграла в становлении хронологии вообще? Не сохранились ли дополнительные сведения на сей счет в работах историков XVIII и XIX веков?

Почему историки предпочитают молчать о лунном счете времени?

Если мы правильно интерпретируем старые узоры из насечек, возраст которых оценивается в 10-30 тысяч лет, то уже охотники времен раннего каменного века обладали календарем, в основу которого были положены фазы луны и видимое движение Луны на небе.

Дрёсслер. Когда звезды были божествами, стр. 11

Сформулированный в заголовке раздела вопрос уже поднимался выше. Поэтому задам еще и другой вопрос: почему мне, никакому не историку, а всего лишь аналитику, который пытается понять как устроена история, как она возникла и что в нее включали и почему, нужно выискивать в кропотливой работе с литературой по крохами свидетельства о существовании чисто месячного счета времени? Почему об этом не написано со всей ясностью в каждом пособии по истории календарного дела?

Неужели то, что по силам непрофессионалу, пытающемуся докопаться до истины относительно прошлого, превосходит умственные способности любого самого заурядного историка? Как-то трудно в это поверить. Конечно, историки воспитаны на неверных моделях прошлого, ослеплены ими. Но неужели до степени почти тотальной слепоты?

Наверняка, у профессионала-историка, пусть даже и весьма скромного в плане известности, и знаний старых языков побольше, да и возможностей работать в библиотеках больше, чем у меня, в основном полагающегося на свою домашнюю библиотеку и услуги Интернета.

Значит есть какая-то важная причина, по которой историки не хотят или не могут откровенно писать о ранней истории календаря и о той роли, которую играл прямой лунный счет времени в длительнейший период возникновения календарных представлений и зарождения счета времени. Надеюсь, читатель понимает и без меня, где собака зарыта, в чем причина столь стыдливого отношения историков календарного дела к лунному календарному прошлому человечества.

Причина эта кроется в множителе 12,37 или грубо говоря 12, которым измеряется количество лунных месяцев или месяцо-лет в солнечном годе. Каждому историку ясно, что никто не может исключить путаницы в хронологии на этапе трудного перехода от лунного к солнечному счету времени и что, следовательно, какие-то отрезки человеческой истории могли оказаться удлиненными аж в 12 с лишним раз только за счет путаницы между годом длиной в 30 дней и солнечным годом.

Впрочем, путаница, скорее всего, не ограничивалась растяжением исторического времени в 12 с лишним раз. Хотя это растяжение и велико, но с ним бы еще можно было как-то бороться, если бы оно было единственным на свете. Хотя в ходе такой борьбы и происходили бы ошибки в результате укорочения древней истории в 12 раз, ибо не всегда было бы можно определить правильно время перехода с лунного счета времени на солнечное, но все-таки весь этот процесс свелся бы к исследованиям о времени названной смены максимальных календарных единиц (по мнению Герасимова он не был точечным актом: колебания между двумя способами учета длительных промежутков времени длилась десятки лет).