ПСС том 21

«Звезда» № 23 (59), 29 марта 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: Б. К. газеты «Звезда»

224

ПЛОХАЯ ЗАЩИТА ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПОЛИТИКИ

В № 8 «Живого Дела» Мартов отвечает мне на мою статью в № 11 «Звезды»: «Орган либеральной рабочей политики» . Вопрос касается основной линии рабочих в избирательной кампании и потому заслуживает особого внимания.

Я назвал «Живое Дело» органом либеральнойрабочей политики, обосновывая это следующим образом: 1) Лозунг Мартова и Дана о выбивании реакции из ее думскихпозиций, о вырывании Думыиз рук реакции не демократический, а либеральный лозунг. Борьба с «реакцией» в России не только не ограничивается вырыванием Думы из рук реакции, но и не сосредоточиваетсяна этом. 2) Говоря о достижимости поставленной им цели, Мартов начал с подкрашивания нашего избирательного закона. Мартов заявил, что «в значительной части губернских собраний большинство выборщиков от землевладельцев и первой городской курии» обеспечено. Я напомнил факты: это большинство во всехгубернских собраниях обеспечено — в 28 губ. из 53 большинство (в губ. собр.) за однимиземлевладельцами, и эти губернии посылают в Думу 255 депутатов из 440. 3) Говоря о выбивании реакции из ее думских позиций, Мартов забыл, что дальше помещичьейлиберальной оппозиции передвинуть Думу нельзя.Лозунг Мартова и Дана есть лозунг вырывания поме-

* См. настоящий том, стр. 157—160. Ред.

ПЛОХАЯ ЗАТТЩТА ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПОЛИТИКИ 225

щикаиз рук реакции. 4) Говоря, что рабочие заинтересованы в переходе власти к «культурному буржуа», Мартов «забыл» упомянуть одну вещь. Именно: либералы заинтересованы в таком дележе власти с Пуришкевичами, чтобы «ни одного оружия» не досталось демократии! 5) Говоря, что кадеты, усиливаясь в Думе, «облегчают себе прохождение к власти», Мартов забыл опыт 1905—1906 годов в России, 1789 и следующих во Франции, 1911 г. в Китае. Опыт этот говорит: власть лишь тогда переходит к либералу (или левее), когда побеждает демократия вопрекилибералам. 6) Мартов признает марксизм, следовательно, лишь постольку, поскольку он приемлем для всякого образованного либерала.

Что отвечает Мартов по этим 6-ти пунктам? Ровно ничего. Абсолютное молчание. К чему было начинать полемику, если вы решили отмолчаться?

Обходя молчанием всемои доводы, Мартов пробует «поймать» меня на следующей моей фразе:

«Практическая задача на выборах у нас совсем не «выбивание реакции из ее думских позиций», а усиление демократии вообще, рабочей в особенности. Эта задача иногда столкнется с «задачей» увеличить число либералов: нам важнее, — и для пролетариата полезнее, — пять лишних демократов, чем 50 лишних либералов».

Приведя эту фразу, обрадованный Мартов (поймал-де «сторонника реакции»!) восклицает: «Приглашаю читателей вдуматься в эту фразу». От всей души поддерживаю это предложение вдуматься.

Мартов начинает вдумываться и — додумывается до такого силлогизма. Перебаллотировка теперь есть в законе повсюду. Значит, «может быть лишь один случай»,когда мы, отталкивая 50 либералов, проводим 5 демократов. Это — «случай» продажиголосов демократов черносотенцам за места в Думе.

В статье опечатка: сильных вместо лишних. Мартову нетрудно было бы заметить, что противополагать «сильных» демократов «лишним» (т. е. добавочным) либералам нелепо. Но не в этом суть спора.

226 В. И. ЛЕНИН

И Мартов ликует и прыгает на протяжении целой полусотни строк: вот-де сразил пособника черносотенцев, и притом, сразив Ф. Л—ко, «ранил» и В. Фрея, который-де «гнет в ту же сторону».

Очень уж наивными считает Мартов своих читателей! И как неосторожно было приглашать читателей вдуматьсясо стороны автора, который пишет, не думая.

Моя фраза, столь не понравившаяся Мартову, ставит для вдумывающихся людей двавопроса: 1) действительно ли пять демократов в Думе полезнее рабочим, чем 50 либералов? 2) может ли быть такой случай на практике, когда «столкнутся» эти задачи?

Первый вопрос вдумывающийся Мартов совсемобошел. Напрасно. Вы, гг. ликвидаторы, обходите сами политику, чтобы нас обвинять в пристрастии к арифметике. 50 либералов в Думе дадут народу груду фальшиво демократическихречей, развращая этим народ, и горстку«реформ», которые, во-первых, ограничатся умывальниками, а во-вторых, застрянут в Государственном совете и так далее.Пять демократов дадут народу с думской трибуны ряд разъяснений истин демократии(а рабочие — также истин социализма). Что полезнее пролетариату?

Второй вопрос. Прав ли Мартов, что задача провести 5 демократов («лишних», т. е. вдобавок к теперешним) может столкнутьсяс задачей провести 50 либералов тольков указанном им случае? Ибо Мартов, после приглашения вдуматься, заявил прямо: «это может быть один лишь случай».

Если Мартов прав, тогда читатель должен обвинять меня, Ф. Л — ко, или в указании невозможного случая, или в тайном желании продать черносотенцам голоса демократов за места в Думе (по секрету добавлю: в тайном и глупомжелании: Пуришкевич, покупающий голоса друзей Петрова 3 и Войлошникова запроведение Войлошникова в IV Думу, — чрезвычайно правдоподобно пишет «вдумывающийся» Мартов).

Если может быть инойслучай столкновения обеих задач, тогда Мартов неправ.

ПЛОХАЯ ЗАТТЩТА ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПОЛИТИКИ 227

Итак: возможен ли иной случай подобного столкновения? Без всякого сомнения:это — тот случай, когда на перебаллотировкедемократы, не заключив соглашения с либералами, борются и против правых и против либералов.

Только и всего .

Вдумывающийся Мартов, как и все ликвидаторы, пленен идеей двух лагерей и не замечает борьбы третьего лагеря и против первого и против второго!

Сейчас же вслед за моей фразой, так возмутившей Мартова, у меня сказано:

«Отсюда следующий вывод («отсюда», любезный Мартов!), которого не желает Мартов, хотя и признает, будто бы, что кадеты — либералы, а недемократы:

в 5 больших городах на перебаллотировках допустимы соглашения толькос демократами против либералов;

при всехбаллотировках и при всехсоглашениях на второй стадии в первую очередьдолжны идти соглашения с демократами против либералов и лишь затем — с либералами против правых».

Мартов упомянул тольковторой пункт, заявив, что я говорю неправду, ибо Мартов с ним согласен (посмотрим, согласятся ли вселиквидаторы!), о первом же пункте Мартов умолчал!

Еще раз: либо отмалчиваться, либо полемизировать.

Перебаллотировка в 5 городах. Общая линия: с демократами противлибералов. Соглашения с либералами запрещены(ибо опыт показал, что в целомздесь нет черносотенной опасности).

Вы заили противтакого запрещения? Скажите прямо.

Далее. Каков можетбыть практический результат на этих перебаллотировках? Голоса могут поделиться почтипоровну между тремя лагерями. Решает относительное большинство. Возьмем простейший пример:

Мне приходит в голову одна «страшная» мысль: неужели вся статья Мартова построена на незнаниитого, что по нашему закону перебаллотировка есть новые выборы, а не борьба двух кандидатов? Тогда придется, прежде чем на выборах «бороться с реакцией», бороться с незнанием закона о выборах!