Расы Европы
Шрифт:
Вернуться
309
Morant, G. M., and Reid, R. W., Biometrika, vols. 3–4, 1928. Более поздние публикации, в основном в выпусках PSAS, увеличивают это количество на по меньшей мере двенадцать, но никоим образом не изменяют выводов.
Вернуться
310
Callander, J. G., PSAS, vol. 58, 1924, pp. 23–27; Callander. J. G., and Low, A., PSAS, vol. 64, 1930, pp. 191–199; Craw, J. H., and Low, A., PSAS, vol. 67, 1933, pp. 308–311; Edwards, A. J. H., PSAS, vol. 65, 1931, p. 421; Edwards, A. J. H., and Low, A., PSAS, vol. 66, 1932, pp. 418–426; vol. 67, 1933, pp. 164–176; Gordon, J. T., and Waterston, D., PSAS, vol. 67, 1933, pp. 354–361; Low, A., PSAS, vol. 67, 1933, pp. 176–186; Ritchie, J., and Dow, D. R., PSAS, vol. 69, 1935, pp. 401–415.
Вернуться
311
Dow, D. R., PSAS, vol. 69, 1935, pp. 401–415; Low, A., PSAS, vol. 64, 1930, pp. 191–195; vol. 65, 1931, pp. 418–426. PAAS, 1904–06, pp. 133–142; Waterston, D., PSAS, vol. 67, 1933, pp. 354–361.
Вернуться
312
Составная
Вернуться
313
Childe, The Prehistory of Scotland, pp. 89–95.
Вернуться
314
Childe, The Bronze Age, pp. 139–140.
Вернуться
315
Geyer, E., MAGW, vol. 60, 1930, pp. 65–140.
Вернуться
316
Szombathy, J., MAGW, vol. 64, 1934, pp. 1–101.
Вернуться
317
Schurer von Waldheim, Hella, MAGW, vol. 39, 1919, pp. 247–263.
Вернуться
318
Stock'y, A., AnthPr, vol. 9, 1931, pp. 225–275.
Вернуться
319
Hellich, B., Praehistorick'e lebky v Cech'ach ze Sb'irky Musea Kr'alovstv'i Ceskeho.
Вернуться
320
Matiegka, J., MAGW, vol. 41, 1911, pp. 348–387.
Вернуться
321
Heberer, G., VGPA, vol. 8, 1937, pp. 59–68.
Вернуться
322
Как у Рейнсхейма. Basler, A., MAGW, vol. 55, 1925, pp. 261–266.
Вернуться
323
Meyer, A. B., MAGW, vol. 15, 1885, pp. 99–106.
Вернуться
324
Pittard, E., Anth, vol. 10, 1899, PP. 281–289; voi. 17, 1906, pp. 547–557; ASAG, #1, 1934, pp. 1–7; RA, vol. 45, 1935, pp. 5–12; Schenk, A., BMSA, ser. 5, vol. 8, 1907, pp. 218–228; REAP, vol. 15, 1905, pp. 389–407; Schlaginhaufen, O., BSGA, vol. 2, 1926, pp. 15–24; MAGZ, vol. 29, 1924, pp. 220–241.
Вернуться
325
Childe, The Bronze Age, p. 174.
Вернуться
326
Piroutet, M., Anth, vol. 38, 1928; pp. 51–60.
Вернуться
327
Le Pontois, Bernard, Le Finist`ere pr'ehistorique.
Вернуться
328
Shetelig, Falk, and Gordon, pp. 170–172.
Вернуться
329
Arbo, C., FVO, 1901; Hillebrand, B. E., ATS, 1864; Retzius, G., Crania Suecica; Ymer, 1900.
Вернуться
330
Nielsen, H. A., ANOH, II, vol. 21, 1906; III, vol. 5, 1915, pp. 360–365; Virchow, R., AFA, vol. 4, 1870, p. 55.
Вернуться
331
Coutil, L., BSPF, vol. 27, 1930, pp. 187–189.
Вернуться
332
Friedenthal, A., ZFE, vol. 63, 1931, pp. 1–39.
Вернуться
333
Девять
черепов бронзового века были описаны в: Czortkower, S., AnthPr, 1932, pp. 212–218; Stojanowski, K., PAr, vol. 3, 1925–27, pp. 52–53; Tur, Jan, Swiatowit, vol. 3, 1901, pp. 85–93.Вернуться
334
Sedlaczek-Komorowski, L., BAPS, ser. B, vol. 2, 1932, pp. 253–257.
Вернуться
335
Debetz, G., AntrM, vol. 4, 1930, pp. 43–105.
Вернуться
336
Gochkevitch, цитируемый в Tallgren, A. M., ESA, vol. 2, 1926; Rau, P., ESA, vol. 4, 1929, pp. 41–57.
Вернуться
337
Broca, P., BSAP, ser. 2, vol. 8, 1873, pp. 572–578; Chantre, E., RDAP, ser. 2, vol. 4, 1881, pp. 247–254; Smirnov, M., BSAP, vol. 12, 1877, pp. 541–553; Virchow, K., ZFE, vol. 22, 1890, pp. 412 ff.
Вернуться
338
Tallgren, A. M., ESA, vol. 2, 1926.
Вернуться
339
Goroshchenko, K., Kurgannie cherepa Minusinskago Okruga, OMM, #2, 1900; Debetz, C. F., AZM, #2, 1932, pp. 26–48.
Вернуться
340
Golomshtok, E., AA, vol. 35, 1933, pp. 319–322.
Вернуться
341
Golomshtok, E., BUMP, vol. 2, #4, 1933, pp. 40–45.
Вернуться
342
Movius, H. L., Jr., PRIA, vol. 61, 1934, pp. 282–283.
Вернуться
343
Keith, Sir A., JA, vol. 11, 1931, pp. 410–418.
Вернуться
344
Bouchet, Dr., Anth, vol. 16, 1905, pp. 309–316; Piroutet, M., Anth, vol. 38, 1928, pp. 51–60.
Вернуться
345
Debetz, G., AntrK, vol. 4, 1930, pp. 93–105.
Вернуться
346
Принцип динаризации будет объяснен в главе VIII, разделе 6, и главе XII, разделах 11, 12 и 17. Также см. пояснение к вклейке 35.
Вернуться
347
Предполагаемое родство между шумерским и финно-угорскими языками не может быть выведено так просто, в основном из-за пропасти в три тысячи лет между их формами. Обе группы агглютинативны, но грамматическая структура шумерского также имеет глагольные префиксы, часто с личным тоном, неизвестным в современных финских или угорских языках. Шумерский, как и современные финские, угорские и тюркские языки, видимо, имел сингармонизм гласных. В словаре схождений немного. В целом это родство в настоящий момент не может быть ни доказано, ни опровергнуто. – Личное общение с д-ром Дж. Дайнли Принсом. Тж. см. Пролегомены к его Materials for a Sumerian Lexicon.