Социальная утопия и утопическое сознание в США

Эллисон, Бобби Фишер, Эмма Голдман, Петр Кропоткин, Вы и ваши родители. Неужели в самом деле есть какой-то

единый образ жизни, который является наилучшим для

каждого из этих людей? Представьте, что все они живут в

некой утопии, какую вам когда-либо приходилось видеть

описанной во всех деталях. Попытайтесь описать общество, в кртором все эти люди будут чувствовать себя наилучшим образом. Каким оно должно быть — сельским или

городским? Воплощением материальной роскоши или

скромности, при которой удовлетворяются лишь основные

потребности? Каковы должны быть отношения между полами? Должны ли в нем существовать институты, подобные браку?.. Должна ли существовать частная собственность? Должна ли существовать религия, много религий, вообще какая-либо религия?..»27. Задав еще дюжину подобных вопросов, Роберт Нозик приходит к выводу об ос-

сутствии единого ответа, равно как и «единого наилучшего

общества», в котором не только перечисленные персоны, но любая другая комбинация индивидов могла бы чувствовать себя счастливой. Поэтому стремиться к созданию какой-то единой общины, о которой всегда мечтали утопи27 Nozick R. Op. cit., p. 310, 311.

261

сты, анархо-капиталист считает не только бесполезным*

но даже и вредным.

Нозик, надо признать, наносит чувствительный удар по

укоренившемуся в утопической традиции представлению, будто может существовать некий абсолютный, «наилучший» тип утопического общества, одинаково приемлемый

для всех; будто можно открыть единый «иаилучтпий» образ

существования в утопии. Это действительно иллюзорные

представления, против которых не раз высказывались основоположники научного социализма, решительным образом отвергавшие любые попытки «осчастливливания» человечества с помощью разного рода «универсальных

схем». Но что предлагает сам Нозик? Выход из положения

есть, говорит он, в том числе и утопический, но он лежит

вне традиционного русла утопических поисков. «Утопия

должна состоять из утопий, из множества различных и

дивергентных общин, в которых люди живут разной

жизнью и в которых функционируют разные институты...

Утопия — это рамка (framework) для утопий, место, где

люди свободны добровольно объединяться в своих попытках осуществить на практике собственное представление

о хорошей жизни в идеальной общине, но где никто не

может навязать другому свое собственное вйдение утопии... Утопия — это метаутопия: среда, в которой могут

быть предприняты утопические эксперименты; среда, в которой каждый волен делать свое дело; среда, которая

должна быть в значительной мере создана прежде, чем

будут прочно осуществлены утопические видения более

частного порядка» 28.

Пусть, размышляет Нозик, люди живут общинами; пусть будет много общин; пусть они строятся на самых

различных материальных и духовных основах, в том числе социалистических; пусть люди свободно подбирают себе

общину по вкусу, а если хотят, пусть кочуют из общины в

общину; пусть те, кто не найдет для себя ничего подходящего, сами создают общины, отвечающие их представлениям о наилучшем мире; но пусть никто никому при этом

не мешает... И пусть сама жизнь определит, каким общинам суждено выжить и развиться, а каким — погибнуть, точнее, даже не жизнь, а «метаутопия», «среда», «рамка», эквивалентная, как подчеркивает Нозик, «минимальному

государству». Так что в итоге истинной утопией оказы-

28 Nozick R. Op. cit, p. 312.

262

лается само «минимальное государство» — рынок утопий, аукцион утопий...

Критики Нозика легко могли бы доказать (некоторые

из них это и делают), что его рассуждения о возможности

существования множества разнообразных утопий не более

чем логическое допущение, которое не выдержит проверки

практикой, ибо «минимальное» государство и «максималь^

пый» рынок произведут вопреки всем уверениям американского профессора29 такой «естественный отбор» среди

спонтанно возникших — коль скоро это бы случилось —общин, который будет соответствовать требованиям анар-

хо-капиталистических отношений. На этот счет нет необходимости даже строить гипотезы — достаточно просто

обратиться к истории американских утопических общии

XIX в. и проследить их судьбу. Однако, обращая внимание

на иллюзорность плана Нозика, нельзя не видеть, что его

способ видения альтернативного мира, социальная направленность его утопии не беспочвенны: они отражают интересы и иллюзии некоторых групп внутри американского

общества, их социальную психологию. В этом обществе

существуют и, по всей вероятности, будут существовать

и в дальнейшем группы, теснимые государством и монополиями, которые чувствуют себя в рамках воображаемого

лэссферистского государства более уверенно и свободно, нежели в реальном обществе, которое вызывает у них дис-

комфортность и чувство протеста. Логично предположить, что и в ближайшем будущем сохранится спрос на утопии

анархо-капиталистического типа. Так что последние будут, по всей видимости, сохранять свою роль консервативной

социальной альтернативы и воспроизводиться в американском общественном сознании. Даже принимая во внимание

рост этатистской тенденции и связанную с ним аитиэта-

тистскую критику и ностальгию по свободным рыночным

отношениям, трудно допустить, что утопии апархо-капи-

29 «Хотя сама рамка является либертаристской и лэссферистской, индивидуальные общины внутри нее не обязательно должны

быть таковыми, и возможно, что ни одна из общин не захочет

быть таковой,— уверяет Нозик.— Так что характеристики рамки не обязательно должны распространяться на индивидуальные общины. В этой лэссэфэристской системе может случиться

так, что капиталистические институты, хотя для них и открыт

путь, фактически не будут функционировать» (Op. cit., р. 330).

Нозик не припимает в расчет, что законы функционирования

подсистем не могут противоречить законам существования системы («рамки»), элементами которой оии являются. В противном случае произошла бы полная дезинтеграция этой системы, а значит, в конечном счете и составляющих ее элементов.

263

талистического типа, отражающие интересы политических