Социальная утопия и утопическое сознание в США

укрепления государства, но «обуздания» демократии и

установления «сильной власти». Эти представления, которые получили в 30-х годах широкую поддержку «снизу», нашли отражение в многочисленных утопических про-

99 Мальков В. Л. «Новый курс» в США. М., 1973, с. 106.

119

Якектах, наиболее популярные из которых принадлежали

Хью Пирсу Лонгу и Чарльзу Кофлину.

Хыо Лонг — сенатор, «диктатор Луизианы», как называли его современники, претендент на пост президента

США, «кумир лавочников, мелких предпринимателей и

белых фермеров среднего достатка»100 — снискал известность своим планом «раздела богатства», обещавшего сделать каждого американца «королем, по без короны» (как

говорил в свое время лидер популистов У Дж. Брайеи).

Суть плана Лонга сводилась к тому, чтобы осуществить —при помощи государства — такое «перераспределение богатства», которое, не подрывая основы системы частного

предпринимательства, позволило бы укрепить благосостояние и позиции мелкого собственника за счет некоторого ограничения монополистического капитала. Лонг

предлагал, чтобы правительство обеспечило предоставление каждой американской семье денежного пособия в

размере от 5 до 6 тыс. долл. на обзаведение домом и

хозяйством (Homestead allowance), ограничив максимальное состояние семьи 5 миллионами долларов101; чтобы

каждой семье был обеспечен годовой доход в размере не

менее 2—2,5 тысяч долларов, причем максимальный доход

семьи не превышал бы 1800 тысяч долларов 102, чтобы рабочий день строился с учетом «предотвращения перепроизводства», при этом «поощрялось бы внедрение самых

современных и эффективных машин, чтобы обеспечить

максимальное удовлетворение всех требований народа, а также чтобы предоставить работнику максимум времени

для восстановления своих сил, развлечений, образования

и наслаждения благами жизни» 103. Настаивая на финансировании этой программы за счет налогов на крупный

капитал и ограничения власти байков, Хью Лонг вместе

с тем связывал ее осуществление с ограничением демократии как «неэффективной» системы и наделением правительства чуть ли не диктаторскими полномочиями 104. Воз100 Мальков В. Л. Указ. соч., с. 148.

101 Long Н. Every Man a King: Share Ov.r Wealth.— InrPassport to Utopia, p. 267.

102 Ibid., p. 268, 269.

103 Ibid., p. 269.

104 Уже после гибели Лонга от руки убийцы вышла в свет его

книга «Мои первые дни в Белом доме» (Long Н. P. My First Days in the White House. Harrisburg, 1935), в которой он описывает, что и как стал бы он делать на посту президента США, если бы победил па выборах 1936 г. Слабая в художественном

120

можность сохранения мелкой собственности и защиты

м редиринимательского индивидуализма ставится, таким

образом, в прямую зависимость от ограничения демократии и усиления центральной власти.

В том же духе был выдержан и план Кофлина, который, как и проект Лонга, строился без учета объективных

тенденций развития американского капитализма и выражал иллюзии и ожидания мелкого буржуа, подавляемого

монополиями. Отталкиваясь от традиционного для утопии

фермерской Америки тезиса о частной собственности как

метафизической основе свободы и демократии, Кофлии

истолковывает его в откровенно антикоммунистическом

и антидемократическом духе. «Частная собственность,—говорил он в одной из своих радиолекций (на которых

специализировался в течение многих лет),— должна получить защиту от корпоративной собственности. Мелкий

бизнес должен быть разумным образом защищен от монополистического бизнеса. Если мы допустим постепенную

ассимиляцию частной собственности и мелкого бизнеса

корпорациями и монополистическими образованиями, то

мы тем самым лишь вымостим путь для государственного

капитализма либо для коммунизма»105. Кофлин предлагал

также ввести прогрессивный подоходный налог, национализировать банки 106 (отказ Ф. Рузвельта пойти по этому

отношении, книга Лонга интересна тем, что раскрывает его

представления о том, как должна была бы выглядеть в Америке «сильная власть» и осчастливленный ею народ (произведение завершается сценами лицезрения президентом быстро набирающей силы страны и радостного трудового лица, восхваляющего мудрость своего руководителя).

105 Coughlin Ch. Е. The National Union for Social Justice.— In: Passport to Utopia, p. 280.

106 Вся традиция утопии фермерской Америки пронизана чуть ли

не патологической ненавистью к бапкам и банкирам — этим «менялам», которых давно стоило бы «изгнать из их храма». Подобно тому как американские фермеры и выступавшие в одном

ряду с ними рабочие видели в «дешевых деньгах» (или ииых

«простеньких» денежных реформах) выход чуть ли не из всех

экономических затруднений, точно так же одним из глапиых

источников постигавших их экономических бед они считали

деятельность банков и махинации банкиров. Редкая утопия, развивавшаяся в русле идеалов фермерской Америки, не предлагала предпринять какую-нибудь крутую акцию в отношении

банков — национализировать, закрыть, а то и вовсе взорвать.

Хотя в случае того или иного конкретного проявления эта ненависть могла и не иметь оснований, однако в целом опа не

121

пути привел к разрыву Кофлина с президентом, которого

он прежде активно поддерживал), резко сократить бюрократический аппарат, в котором он видел наглядное свидетельство пороков демократии.

Планы Лонга, Кофлина и ряда других мелкобуржуазных реформаторов 30-х годов свидетельствовали о том, что утопия фермерской Америки как тип массовой демократической утопии, каковой она была на протяжении почти всего XIX в., себя изжила. Те идеалы, которые были

заложены в ее фундамент — равные возможности, предпринимательский индивидуализм, мелкая частная собственность, местное самоуправление, «минимальное государство» — по-прежнему сохраняли свою привлекательность для значительной части американцев. Однако в