Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Конечно, возражения указанной точки зрения неизбежны, они, скорее всего, будут основаны на наличии в ст. 144 УПК РФ положения, позволяющего получение заключения эксперта при проверке сообщения о преступлении и не предусматривающего получение заключение специалиста. Однако, по смыслу ст.ст. 195-204 УПК РФ судебная экспертиза включает в себя формирование экспертом заключения, для этого какого-либо дополнительного решения следователя не требуется, а ч. 4 ст. 195 УПК РФ прямо предусматривает возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Акцентирование внимание на получении заключения эксперта при проверке сообщения о преступлении, полагаем, направлено на обеспечение принципа "Разумный срок уголовного судопроизводства" и соблюдение процессуальных сроков рассматриваемой стадии.

Во избежание подмены процессуальных действий и проведение "исследования" вместо судебной экспертизы, необходимо помнить, что первое действие проводится при соблюдении определенных условии, изложенных нами в 2.1.

Устанавливать время и место нереста незаконно добытого вида или миграционных путей к ним, численность особей в районе браконьерского вылова, основание запрета на добычу следует путем отбора объяснения у специалиста. Информация, полученная таким способом, будет доказательственной в случае предварительного разъяснения ему прав и обязанностей и соблюдения субъектом расследования иных требований УПК РФ.

По 3 уголовным делам из 12 выявление преступной деятельности произошло случайно сотрудниками дорожно-постовой службы полиции (милиции, на тот период). Остальные противоправные деяния пресечены в результате спланированных действий. При этом лица, обладающие специальными знаниями в области ихтиологии, участия в них не принимали. По 11 уголовным делам предметом преступного посягательства являлся трепанг и гребешок. Как мы ранее сказали, численность данных видов находится на низком уровне и в связи с этим установлен запрет на их добычу. Данные преступления пресекались сразу после незаконного изъятия ВБР из среды обитания, то есть они были в живом виде и могли быть выпущены в естественную среду обитания. Но сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно выпуск не производился; все пойманные особи, хоть и численность их не превышала 65, по каждому случаю, изымались и приобщались к материалам дела. Такие действия недопустимы и способствуют ухудшению процесса воспроизводства биоресурсов. Во избежание этого, следует привлекать специалистов-ихтиологов для участия в действиях направленных на выявление незаконной добычи ВБР или вызывать их на место совершения противоправного деяния сразу после его пресечения.

Пятая следственная ситуация (15 уголовных дел). Исходная информация следующая: вид ВБР установлен в процессе расследования дела об административном правонарушении, возбужденного по тому же факту незаконной добычи ВБР; установлены средства и орудия браконьерства, необходимо установить категорию причиненного ущерба и существование запрета на вылов ВБР. Данная следственная ситуация разрешается путем направления дознавателями запросов специалистам в области рыбохозяйственной деятельности (территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, далее по тексту - ФАР).

Анализ уголовных дел показал, что при осуществлении проверки каждого сообщения о преступлении дознавателями направляется запрос в данное учреждение для выяснения сведений о выдаче разрешения на вылов ВБР заподозренным лицам, то есть для установления факта незаконной добычи ВБР. Но данную следственную ситуацию характеризуют именно указанные дополнительные вопросы, разъяснение которых требует применения специальных знаний.

В ответах по 13 запросам (13 уголовных дел) крупный ущерб не установлен, в некоторых из них содержалось разъяснение, что данный признак незаконной добычи ВБР устанавливается судом.

В 2 ответах сотрудниками ФАР, на основании постановления Правительства N625, установлено, что объемы незаконно добытых ВБР не причинили крупного ущерба окружающей среде.

Например. Из ответа ФАР следует, что крабы камчатский, волосатый и стригун опилио являются запретными для добычи; крупный ущерб наступает при добыче 20 тонн и выше, а незаконно добыто всего 508 особей камчатского, 10 волосатого и 75 стригуна опилио.

Другой пример. В з. Находка (подзона Приморье) гражданином А. незаконно добыто 335 особей трепанга дальневосточного. Дознавателем Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю направлен запрос в ФАР о наличии у А. разрешения на вылов ВБР. Одновременно заданы вопросы о существовании запрета на добычу данного вида и категории причиненного ущерба в результате совершения противоправных действий. Ответ по последним двум вопросам был следующего содержания: "...в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Росрыболовства N272 от 27.10.2008 г., в подзоне Приморье запрещается добыча трепанга дальневосточного... Согласно постановлению Правительства РФ от N 625 от 18.08.2008 г., незаконный вылов трепанга в размере 50 кг. и выше считается крупным...".

Как видим, по первому и второму ответам ситуация похожая, отличается она лишь видом незаконно добытых ВБР.

Установленный запрет на вылов ВБР уже свидетельствует о специальной категории данного вида ВБР, а также об их распространенности и являются достаточными данными для установления крупного ущерба. А указанное Постановление применимо только в отношении видов биоресурсов, на которые устанавливается общий допустимый улов (1.3). Отвечая на вопрос о запрете вылова биоресурсов, специалисты, как и в первой следственной ситуации, ссылались на нормы действующих правил рыболовства.

На наш взгляд, эти дополнительные вопросы излишни и не оправдывают себя, а в некоторых случаях предоставленная недостоверная информация только усложняет расследование. Поэтому запрет на вылов ВБР и категорию ущерба дознаватель должен устанавливать самостоятельно, а специалист должен участвовать только в установлении информации, способствующей определению характера ущерба. К тому же, как ранее было отмечено, запрос - неэффективный способ получения доказательственной информации.

Сведения о причинении незначительного ущерба окружающей среде, содержащиеся в 2 ответах, формируют новую, шестую, следственную ситуацию. Информация, характеризующая её, такая же, как и в предыдущей ситуации, но теперь субъект расследования, считая полученную из ФАР информацию о характере ущерба недостоверной, привлекает ихтиолога только для установления категории ущерба.

Во втором из последних двух примерах, дознаватель с целью разрешения данной следственной ситуации отбирает объяснение у специалиста. Выводы последнего следующие: "... незаконной добычей 355 особей трепанга нанесен крупный ущерб водным биоресурсам з. Находка, так как по результатам наблюдений за 2008-2009 года трепанг вылавливается, не достигший половой зрелости. В з. Находка численность популяции трепанга дальневосточного находится на низком уровне ...".

В первом примере лицо, проводившее расследование, направляет запрос в ТИНРО-центр, из полученного ответа следует: "Незаконным выловом 508 особей краба камчатского, 10 особей волосатого краба и 75 особей краба-стригуна опилио причинен заметный ущерб ВБР ...".

Первый пример является одним из немногочисленных случаев, когда специалист на этапе проверки сообщения о преступлении устанавливает категорию ущерба. Второй пример еще раз подтверждает правильность наших выводов о необходимости определения категории ущерба непосредственно субъектом расследования.