Троцкий. «Демон революции»

Несколько раньше эту же мысль Троцкий излагает следующим образом: «Став у власти, пролетариат должен будет не ограничивать себя рамками буржуазной демократии, а развернуть тактику перманентной революции, т.е. уничтожить границы между минимальной и максимальной программами социал-демократии»{15}.

В этих пространных цитатах, которые я привожу, изложена «соль» теории перманентной революции. Во-первых, в ней выражена идея непрерывности революционного процесса. Во-вторых, она не ограничивает себя частными ступенями и программами, стремясь к максимуму. В-третьих, перманентность революционного процесса предполагает, по Троцкому, наднациональность. Если вначале Троцкий говорил о переходе русской революции на «Европейский Запад», то в большинстве своих трудов он доводит дело до мировой революции, до «межконтинентальных масштабов».

Критикуя долгие годы «антимарксистский характер» теории перманентной революции, мы начисто забывали, что Ленин, в общем-то, придерживался аналогичных взглядов: он выступал за переход от революции демократической к революции социалистической. Поэтому, естественно, здесь нет ничего антимарксистского. Наоборот: это чисто марксистская концепция. Однако исследователи (как и критики) всегда упускали из виду чрезвычайно важный момент: целесообразность этого перехода. Главное в теории перманентной революции – это тотальность революционного процесса (во времени, масштабах, целях, средствах). Но эта тотальность совсем не учитывает объективных условий: нужен ли такой переход, готовы ли массы к дальнейшему социальному движению и т.д. Изначально революция рассматривается как высшее благо. По сути, теория перманентной революции означает первенство субъективного над объективным. Не единство, а именно первенство. Революция во имя революции. Человек, личность, народ, массы остаются где-то совсем в стороне. Или в лучшем случае являются средством этой тотальной революции. Именно здесь заложено стремление к насилию над эволюцией.

Сегодня мы знаем, что «пришпоривание» истории возможно, но она жестоко мстит за это. Не сразу, а позже. Но «месть» неизбежна. Как провидчески писал Д. Мережковский, «величие русского освобождения заключается именно в том, что оно не удалось, как почти никогда не удается чрезмерное…»{16}. Перманентное – это действительно «чрезмерное». Впрочем, Троцкий, анализируя феномен перманентной революции еще в 1905 году, пишет об этом же: «… в то время как антиреволюционные стороны меньшевизма сказываются во всей силе уже теперь, антиреволюционные черты большевизма грозят огромной опасностью только в случае революционной победы»{17}. Что такое «антиреволюционные черты большевизма»? В чем они заключались? В «чрезмерности». Перманентная революция и была историческим выражением «чрезмерности» и в конечном счете ее пагубности и социальной обреченности.

В 1930 году в Берлине вышла книга Л.Троцкого «Перманентная революция». Во введении автор пишет, что, находясь в ссылке в Алма-Ате и коротая вынужденный политический досуг, он «с карандашом в руках перечитал свои старые работы по перманентной революции»{18}. Троцкий отмечает, что первая русская революция разразилась через полвека с лишним после полосы буржуазных революций в Европе и почти через 35 лет «после эпизодического восстания Парижской коммуны». Европа успела порядком отвыкнуть от революций. Россия их вообще толком не знала…

Пожалуй, в наиболее концентрированном виде сущность своей концепции (Троцкий почти нигде не упоминает Парвуса, предпочитая ссылаться иногда лишь на основоположников марксизма) автор изложил следующим образом: «Перманентная революция, в том смысле, какой Маркс дал этому понятию, значит революция, не мирящаяся ни с одной из форм классового господства, не останавливающаяся на демократическом этапе, переходящая к социалистическим мероприятиям и к войне против внешней реакции, революция, каждый последующий этап которой заложен в предыдущем и которая может закончиться лишь с полной ликвидацией классового общества»{19}. Думаю, что формула Троцкого достаточно полно характеризует как сущность революционного процесса, так и его радикальную этапность, завершающуюся лишь с ликвидацией классов.

Сегодня мы знаем, что в этой абстрактной схеме многое оказалось совершенно эфемерным, умозрительным, нереальным. Пренебрежение «демократической идеологией», форсированный переход от этапа к этапу, наивная убежденность в возможности «полной ликвидации классов» были присущи не только Троцкому. Несмотря на то что большевики, особенно после смерти Ленина, формально предали анафеме теорию перманентной революции Троцкого, в первые годы после Октября они фактически следовали постулатам этой радикальной схемы. Да и не только в первые годы. За время существования Советской власти мы неоднократно оказывали всяческую поддержку тем странам и народам, где «созревают» революционные условия. И в развитие этой идеи такая «помощь» оказывалась. Достаточно было признать «антиимпериалистический характер» того или иного режима, как ставился вопрос о крупной материальной, финансовой, экономической, а иногда и военной помощи. В этом смысле все советские руководители были «троцкистами»…

Но только ли имя Троцкого дискредитировало эту теорию? Думается, проблема сложнее. С окончанием Гражданской войны большевистские вожди с горечью убедились, что желанная, так ожидаемая мировая революция не свершилась. В этих условиях нужно было определяться со своей, российской. Способна ли она выжить? Можно ли социализм строить в одной стране? Есть ли у него перспективы в национальных рамках? Троцкий на эти вопросы отвечал однозначно отрицательно. «Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо… она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете»{20}. Вот где скрывались главные причины яростных нападок на теорию Троцкого: он не верил, не хотел верить в возможность победы социализма в одной стране! Однако Троцкий, утверждая, что «социалистическая революция начинается на национальной почве, развивается на интернациональной и завершается на мировой»{21}, совсем не отрицал жизнеспособности первой земли социализма, но видел завершение процесса лишь в глобальном масштабе. Автор концепции справедливо восставал против чрезмерной изоляции, отделения демократических задач от задач социалистических («теория Сталина – Бухарина… противопоставляет, наперекор всему опыту русских революций, демократическую революцию социалистической…»{22}). Однако запоздалые пояснения Троцкого, сделанные им после его высылки, уже не могли быть услышаны в Москве, вернее, их не хотели слышать.

Вскоре после смерти Ленина после небольшого затишья в междоусобной борьбе лидеров вновь наступило ее резкое обострение. В это время Троцкий часто болел, подолгу находился на юге, работая над первыми набросками воспоминаний о Ленине. В Кисловодске Троцкий написал свои известные «Уроки Октября» (предисловие к третьему тому собрания сочинений), в которых не только пытался расставить всех лидеров по их «историческим местам», но и доказать, что правильность его взглядов о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую неопровержимо подтверждена самой русской историей.

Этого триумвират в лице Сталина, Зиновьева и Каменева перенести не смог. Собравшись на квартире у последнего 16 октября 1924 года, они разработали детальный план первой массированной атаки на Троцкого. Среди направлений главных ударов фигурировало и такое: разоблачение несостоятельности теории перманентной революции Троцкого. Подав «команду» к атаке, Сталин, Зиновьев и Каменев и сами включились в публичные выступления против одного из «выдающихся вождей». Десятки статей и сборников, митинги и речи партийных руководителей разных рангов преследовали одну цель: политически и теоретически скомпрометировать Троцкого, преуменьшить его реальную роль в революции и Гражданской войне, представить в общественном мнении как несостоятельного идеолога. Троцкий был потрясен. Он тяжело переживал этот массированный натиск, понимая, что его инспирировало высшее партийное руководство во главе со Сталиным. Оставшись в этом руководстве фактически в полном одиночестве, Троцкий пытался объяснить свое молчание нежеланием разжигать костер внутрипартийной борьбы. В его фонде сохранился черновой набросок письма в «Правду»:

«Письмо в редакцию

(В ответ на многочисленные запросы)

У.т.!

Я не отвечаю на некоторые специфические статьи, появившиеся в последнее время в «Правде», руководствуясь соображениями об ограждении интересов партии, как я их понимаю…»{23}

После издания «Уроков», где бы ни появлялся Троцкий, ему прежде всего задавали вопросы о перманентной революции. Неискушенные люди видели в этом непонятном термине что-то таинственно-загадочное или подспудно-антиреволюционное. В мае 1924 года, выступая перед работниками печати, Троцкий, перебирая в руках множество записок, выделил главный вопрос: «Товарищи интересуются, в каком отношении теория перманентной революции стоит к ленинизму?

Мне лично и в голову не приходило вопрос о перманентной революции превращать в актуальный. Ведь идея перманентной революции была формой теоретического предвосхищения будущего развития событий. События, которые этой теорией предвосхищались, произошли: Октябрьская революция совершилась. Сейчас вопрос о перманентной революции имеет теоретико-исторический, а не актуальный интерес». Затем, желая подчеркнуть, что Ленин был его единомышленником, Троцкий продолжает: «Были ли у меня расхождения с тов. Лениным в отношении захвата власти в октябре, в крестьянской политике – в октябре и после октября?» И, помолчав, твердо добавляет: