Великий Ленин. «Вечно живой»

«Сработал «закон системности», – считает известный российский исследователь Е.Г. Гимпельсон, – согласно которому всякая система, получившая известную замкнутость, не поддается частичному реформированию. Попытки такого реформирования не предотвращают возвращения общества на круги своя. Так получилось в 20-х годах: незавершенность, неадекватность политических реформ экономическим оставляли возможность возврата к тому, что нэп отрицал» [764] .

Фактически блокировав разлагающегося вождя в подмосковных Горках, его соподельники изготовились к неминуемой борьбе за политическое лидерство, за нового вождя, наделенного неограниченной властью, ибо их дело без диктатуры было мертво.

764

Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917–1923 г. М., 1995. С. 183.

21 января 1924 г. «бешеный революционер – великий разрушитель» [765] Владимир Ильич Ульянов-Ленин скончался. «Но его физическая смерть не есть смерть его дела, – говорилось в обращении экстренного пленума ЦК РКП(б) «К партии. Ко всем трудящимся». – Ленин живет в сердце каждого честного рабочего. Ленин живет в сердце каждого крестьянина-бедняка. Ленин живет среди миллионов колониальных рабов. Ленин живет в ненависти к ленинизму, коммунизму, большевизму в стане наших врагов…» [766] Несомненно, Ленин останется в истории. А помнить и судить будут по делам его.

765

Бухарин Н.И. Ленинизм и проблема культурной революции. Избр. произв. М., 1988. С. 374.

766

КПСС в резолюциях и решениях… М., 1954. Т. 1. С. 804.

Заключение

Изложив представленные во введении задачи и дав логически завершенное исследование с научно обоснованными личностными выводами, автор не испытывает полного удовлетворения от проделанной работы, ибо много фактического, хотя и дублирующего в который раз, материала осталось неиспользованным. Подводя итоги, необходимо отметить наиболее значимое.

Не оспаривая заслуг К. Маркса и Ф. Энгельса в области социально-экономического анализа капиталистического развития наиболее развитых стран Западной Европы, необходимо подчеркнуть, что их теория революционной борьбы пролетариата для России не подходила. Да и для развитых капиталистических государств приход к власти коммунистов был бы преждевременным, ибо, по мнению Маркса, «после прихода к власти нас станут считать чудовищами, на что нам, конечно, наплевать» [767] . Маркс считал, что насилие в революции должно играть роль «повивальной бабки», когда старое общество беременно революцией и роды неизбежны. Революционеры могут лишь помочь родам и принять младенца. Революции, по Марксу, – «локомотивы истории», так как борьба классов является движущей силой общественного развития.

767

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35. С. 187.

Действительно, борьба противоположностей является совершенствованием и развитием жизни, но совершенно необязательно использовать в этой борьбе «локомотивы», искусственная скорость которых сбивает естественный ход событий, что приводит к общественным катаклизмам.

По мнению Маркса и Энгельса, классовая борьба, являвшаяся неизменным элементом капиталистических отношений, должна была стимулировать процессы общественной жизни. На основе капиталистических отношений, выразившихся в формуле «товар – деньги – товар», зарождался социально-политический плюрализм, подкреплявший различные формы экономического развития. Таким образом формировались элементы демократического управления обществом. Его совершенствование должно было «созреть» в процессе естественно-исторического развития производительных сил и производственных отношений.

Вместе с тем марксизм противоречил сам себе, заявляя о возможности победы мировой социалистической революции одновременно во всех странах. Это было невозможно, ибо экономическое равенство различных стран даже немыслимо, да и различны моменты социально-национальной ситуации.

Полемизируя с Плехановым и Лениным – страстными почитателями Маркса, их коллега и оппонент А.А. Богданов еще в 1913 г. заявит: «Если марксизм истина, то за эти годы он должен был дать поколение новых истин. Если, как вы думаете, он не способен к этому, то он уже – ложь» [768] .

768

Неизвестный Богданов. В 3 кн. Кн. 1. Статьи, доклады, письма и воспоминания. 1901–1928. М., 1995. С. 23.

Зарождение рабочего класса, социал-демократического движения в России явилось естественным процессом формирования капиталистических отношений. Российские социал-демократы пытались приспособить марксизм в своей аграрно-общинной стране, что было невозможно без диктатуры пролетариата, которая должна была ускорить, по их мнению, общественно-экономическое развитие страны. Вместе с тем Плеханов и его соратники считали, что для социалистической революции Россия еще не готова и необходимо время, а главное, момент общенационального кризиса. По мнению Ленина, важна была не только и не столько революционная ситуация, сколько организация революционеров, т. е. политическая партия, нацеленная на революцию. «Дайте нам организацию революционеров, и мы перевернем Россию», – утверждал он в книге «Что делать?». Исходя из претензий на власть и государственное социалистическое переустройство, создание партии проходило в конспиративных условиях и в жесткой политической борьбе за формы и методы революционной деятельности.

Ленинская партия «нового типа» – с первых дней своего существования не скрывала истинных целей по захвату власти, что привело к вооруженному государственному перевороту. Главное же заключалось в том, что большевики выдвинули привлекательные идеи, имели волевого лидера и организованный его соратниками народ, низведенный до уровня толпы. Разработка идей проводилась в соответствии с жизненными потребностями, толкование их велось общедоступно, внедрение энергично и жестко. Увлеченность народа популярными идеями и лозунгами большевиков свидетельствовала не о готовности перехода к социалистическому строительству, а, наоборот, о политической незрелости российского народа, поддавшегося на революционный бунт, еще более дестабилизировавший страну.

Марксистская доктрина, провозглашавшая значение рабочего движения в революционной борьбе и общественной жизни, фактически выдвигала роль личности вождя, культивируя ее до обожествления. Культ вождя партии формировался вместе с его творчеством. Ленин не терпел ни соперников, ни оппонентов. Он их безжалостно критиковал, высмеивал, оскорблял, отстранял от дел, высылал… Даже Г.В. Плеханова, которого он рассматривал как интеллектуального вождя и руководителя российских социал-демократов, называя «первым марксистом России», низверг с партийного Олимпа. «Плеханов – борзая, – говорили искровцы. – Он потреплет, потреплет и бросит, а Ульянов бульдог: у него мертвая хватка». В характере Ленина проявилась способность сочетать абстрактные теоретические принципы политики с тщательно детализированной практической деятельностью с учетом реальных условий жизни. Заслуга Ленина в том, что вождь, всегда находившийся при партийно-государственном штабе, сумел подобрать беспрекословных и энергичных соратников.

Явным противоречием марксизма являлся призыв к насильственной ликвидации буржуазии и «крепкого» крестьянства. Более того – к установлению диктатуры пролетариата, которая «сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [769] .

Дополняя марксизм, Ленин, в подтверждение правильности введения чрезвычайных мер в борьбе за социалистические преобразования, писал в декабре 1917 г.: «…социализм нельзя «ввести», он вырастает в ходе самой напряженной, самой острой, до бешенства, до отчаяния острой классовой борьбы и гражданской войны…» [770] Ленин был уверен, что гражданская война при большевистских преобразованиях неизбежна и лишь при окончательном подавлении эксплуататорских классов возможно строительство нового общества. «…Между капитализмом и социализмом, – утверждал он, – лежит долгий период «родовых мук», – что насилие всегда бывает повивальной бабкой старого общества… (т. е. особая система организованного насилия над известным классом), именно: диктатура пролетариата» [771] .

769

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28. С. 427.

770

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 192.

771

Там же.

Большевики не развили демократию, добытую революционными усилиями в 1905–1917 гг., а ликвидировали ее. По мнению Каутского, это мотивируется двумя причинами.

Во-первых, говорят нам, экономическое могущество капитала так велико, что социалисты никогда не смогут получить большинства в государстве. Поэтому невозможно добиться власти демократическим путем – постановлением большинства. Социалисты могут прийти к власти только как меньшинство, другими словами, путем насилия над большинством, путем уничтожения демократии.

Вторая причина такова: как только буржуазия заметит, что демократия направляется против нее и что создается возможность социалистического большинства, она отменит демократию. Это опять-таки приведет нас к необходимости обратиться к недемократическим методам и прибегнуть к насилию над буржуазией.

Из этих двух аргументов один исключает другой, – заключает К. Каутский, – но это не мешает коммунистам пользоваться ими одновременно для вещего посрамления демократии.

Большевистское насилие было предопределено ленинской теорией социалистических преобразований. Теория и практика диктатуры пролетариата не явилась адекватной формой государственного управления Советами рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и даже РКП(б), а свелась к авторитарному командованию Ленина и его соратников. Продекларированные политические привилегии рабочего класса перешли к чиновникам, над которыми стояли номенклатурные партийные руководители. Таким образом формировалась партийно-административная элита во главе со своими вождями, опирающимися на военно-репрессивный аппарат. Все это разделяло общество на противостоящие друг другу части – трудящихся и номенклатуру.