Великий Столыпин. «Не великие потрясения, а Великая Россия»

Если обратиться к фактам, то участие Столыпина в деле Бейлиса выглядело следующим образом. Министр внутренних дел не имел возможности знать обо всех уголовных преступлениях, совершавшихся в России. Но как только смерть мальчика оказалась в центре политической борьбы, Столыпин начал внимательно следить за ходом следствия. По просьбе министра юстиции И.Г. Щегловитова, являвшегося сторонником ритуальной версии, Столыпин направил в Киев двух опытных сыщиков. За несколько дней до гибели Столыпин заслушал объяснения прокурора киевской судебной палаты Г.Г. Чаплинского, убежденного в существовании изуверской еврейской секты. Однако нет никаких сведений о том, что сам Столыпин верил в ритуальный характер преступления. Его роль в этом деле была на удивление пассивной. Он явно самоустранился, не желая, с одной стороны, лишний раз раздражать крайне правых, а с другой стороны, понимая абсурдность средневекового обвинения в начале XX вв.

Некоторые черносотенные органы отводили Столыпину незавидную роль подсадной утки. Газета «Гроза» поведала своим читателям, что среди публики находился сообщник Богрова: «Жид надеялся, что, как и 1 марта, Государь по своему необычайному великодушию неосторожно подойдет к раненому Столыпину. Тогда наступал второй роковой момент, ибо «друг» Мордки в толпе получал возможность действовать» [413] . На допросе Богров признал, что у него возникла мысль убить Николая II, но он побоялся спровоцировать еврейский погром. «Он как еврей не считал себя вправе совершить такое деяние, которое вообще могло бы навлечь на евреев подобные последствия и вызвать стеснение их прав» [414] . Правда, подписать свои показания он отказался, мотивируя это тем, что правительство, узнав о его заявлении, будет удерживать евреев от террористических актов угрозой погромов. Таким образом, лично Николаю II покушение 1 сентября ничем не угрожало. Кстати, если бы Богров или его предполагаемый сообщник намеревался стрелять в царя, то он мог бы сделать это, не трогая Столыпина. От барьера, около которого стоял премьер-министр, до ложи генерал-губернатора было всего лишь несколько шагов. Своей версией «Гроза» неуклюже пыталась оправдать царя, который не пожелал или не нашел в себе мужества приблизиться к смертельно раненному министру.

413

Гроза. 1911. 20 сент.

414

ГАРФ, ф. 271, оп. 1, д. 1, л. 24.

Тема еврейского погрома звучит и в романе Александра Солженицына, когда он воссоздает внутренний монолог Богрова. Убеждая себя в необходимости убить Столыпина, террорист вспоминает, что не отомстил царскому правительству за киевский погром 1905 г. Однако нет сведений, что Богров горел жаждой мести. Погром его не затронул, так как родители предусмотрительно отправили детей за границу. О жертвах погрома он упомянул в разговоре с Лазаревым, но упомянул мельком, в числе других преступлений реакционной клики.

Непонятно также, почему объектом мести должен был стать Столыпин. Когда по России начались погромы, Столыпин был за пределами своей губернии. В Саратове погром продолжался два дня. Даже враги признавали, что положение изменилось после возвращения губернатора. Руководитель подпольной организации РСДРП В.П. Антонов писал: «По приезде Столыпина (он был в отпуске) 21 октября войска были приведены в действия и стали разгонять громил… Получилось впечатление, что погром прекращен Столыпиным…» [415] Антонов не преминул добавить, что на самом деле Столыпин являлся тайным организатором погрома. Но эту оценку надо списать на большевистские убеждения автора. По приказу губернатора войска открыли огонь и убили 3 и ранили 18 погромщиков. По сравнению с прямым пособничеством властей в других городах поведение Столыпина выглядело необычным. Шурин Столыпина одесский градоначальник Д.Б. Нейдгардт в те же дни издевательски отвечал депутации, умолявшей прекратить погром: «Ничего не могу поделать. Вы хотели свободы? Вот вам жидовская свобода!» Генерал-лейтенант Курлов, будучи минским губернатором, приказал дать залп не по погромщикам, а по еврейской толпе, в результате чего погибло 52 человека.

415

Антонов-Саратовский В.П.Красный год. М; Л., 1927. С. 126.

Наконец, странно было мстить за погром тем способом, который мог вызвать его повторение. Богров побоялся стрелять в царя, решив, что покушение на премьер-министра не повлечет серьезных эксцессов. Но его расчет был очень рискованным. Киев оказался буквально на волосок от межнационального конфликта. Состоятельные евреи в панике бежали из города. На вокзале творилось что-то невообразимое. На следующий день после покушения с маневров были отозваны три казачьих полка, которые разместили в Подоле. Делалось это не из симпатий к еврейскому населению, а в стремлении не допустить беспорядков в присутствии императора. Тем не менее крайне правые обрушили на представителей власти град упреков: такую бы расторопность и решительность чуть пораньше, глядишь, и удалось бы предотвратить покушение. В.Н. Коковцов, сменивший Столыпина на посту главы правительства, вспоминал упреки одного влиятельного правого деятеля: «Вот, Ваше превосходительство, представлявшийся прекрасный случай ответить на выстрел Богрова хорошеньким еврейским погромом, теперь пропал, потому что вы изволили вызвать войска для защиты евреев» [416] .

416

Коковцов В.Н.

Указ. соч. Т. 1. С. 481.

Был ли Богров мстителем из черты оседлости или же его национальность не играла существенной роли в замысле? Ответ на этот вопрос он унес в могилу. Перед казнью убийце предложили встретиться с раввином. Он спросил, можно ли поговорить с ним наедине. Разрешение не было дано, и Богров отказался от встречи. Владимир Богров высказал предположение, что его брат хотел открыть раввину тайну своего преступления.

Глава 7 «Меня убьют чины охраны»

Однажды Столыпин то ли в шутку, то ли всерьез заметил: «Вот увидите, меня убьют, и убьют чины охраны». Эти слова забылись, как забываются тысячи других слов, и только выстрелы Богрова обнаружили их пророческий смысл. Нелегко понять мотивы преступления Богрова. Но гораздо труднее объяснить, как удалось осуществить одно из самых громких политических убийств XX в. Поражала легкость, с которой были сведены на нет все усилия по охране сановников. Казалось совершенно невероятным, что 24-летний осведомитель обманул опытных жандармов. Необъяснимым было само присутствие Богрова в театральном зале. И естественно возникал вопрос: не являлся ли он марионеткой в руках могущественных заговорщиков?

Расследование или заметание следов?

Убийцу Столыпина, в отличие от Освальда, судили. Но следствие и суд были столь же стремительными, как и поздняя мгновенная расправа с убийцей американского президента. Единственное заседание суда над Богровым проходило при закрытых дверях. Стенограмма судебного разбирательства не велась, потом ее пришлось воспроизводить. Родственники Столыпина обратились с просьбой отложить казнь убийцы до тщательного расследования всех обстоятельств покушения. Однако их ходатайство не было принято во внимание. Правда, в день вынесения приговора Николай II повелел «провести широкое и всестороннее расследование действий киевского охранного отделения в этом деле».

Сторонники погибшего премьер-министра были полны решимости добиться истины. На похоронах Столыпина между председателем III Государственной думы и министром юстиции произошла резкая стычка. М.В. Родзянко сказал, что если не будет проведено полное расследование, то Дума возьмется за это сама. И.Г. Щегловитов прореагировал: «Что это? Угроза?» «Нет, предупреждение», – последовал ответ. Вскоре в Думу внесли запросы депутаты от фракций националистов, октябристов и социал-демократов. При всем различии и верноподданнический запрос националистов, и лояльный – октябристов и антиправительственный – социал-демократов били в одну точку. Депутаты требовали раскрыть роль охранного отделения в киевском покушении. Министр внутренних дел (им был назначен А.А. Макаров) отвечал на запросы уклончиво, рекомендуя запастись терпением и дождаться окончания официального расследования.

Расследование было возложено на сенатора М.И. Трусевича, бывшего директора Департамента полиции. Трусевич лучше кого-либо из сенаторов мог разобраться в хитросплетениях охранного дела. Имелось еще одно немаловажное обстоятельство, о котором не говорили вслух, но наверняка имели в виду. Трусевич должен был расследовать деятельность тех, кто в свое время оттеснил его с первых ролей в Министерстве внутренних дел. Генерал Курлов вспоминал, что в начале 1909 г. Трусевич твердо рассчитывал занять освобождавшееся место товарища министра и самоуверенно обещал свое покровительство при назначении генерала на пост директора Департамента полиции. Курлов благодарил, еле сдерживая улыбку, так как точно знал, что вожделенный пост товарища министра в обход Трусевича предназначался ему. Когда об этом было объявлено, Трусевич не захотел ходить в подчиненных у нового начальника и выхлопотал себе место сенатора – своего рода почетную ссылку. Курлов подчеркивал: «Расследование было поручено Трусевичу, отношение которого ко мне Коковцов знал очень хорошо, чем были нарушены элементарные основы правосудия» [417] .

417

Курлов П.Г.Указ. соч. С. 160.

Сенатор энергично принялся за дело. По докладу премьер-министра Коковцова был составлен императорский указ, разрешавший руководителю сенаторской ревизии получать сведения от всех государственных ведомств и требовать явки должностных лиц любого ранга. Комиссия Трусевича опросила десятки свидетелей. Протоколы их показаний вместе с другими документами заняли 24 пухлых тома. Через семь месяцев напряженной работы комиссия представила результаты. На папке темно-зеленого сафьяна золотыми буквами было вытеснено витиеватое название: «Всеподданнейший доклад сенатора Трусевича о произведенном им по Высочайшему повелению расследовании деятельности должностных лиц, принимавших участие в осуществлении охраны во время пребывания Его Императорского Величества в г. Киеве в 1911 г.» [418] .

418

ГАРФ, ф. 271, оп. 1, д. 24.