Время безвременья
Шрифт:
Причём, что важно и нужно отметить, эта статья, она там в передовицах, т.е. на самой вершине и на самом видном месте, и представляет собой "передовую" мысль, так сказать основная канва "русла" по линии... А следом и сразу за ней, другая статья - "Идеология и крах советского строя", 28.11.16г., Борис Капустин, доктор философских наук, главный научный сотрудник института философии РАН, старший преподаватель Йельского университета... где они по сути, являют собой, некий тандем и чем, они в сути своей и по большому счёту, и являются - (они дополняют друг друга и... продолжают движение "развития" в направлении цели...) первые утверждают внешнее и приоритет внешних признаков (что у них является "объективностью") и их условий - и как минимум пытаются обойти существование (само Бытие) идеи, само её существо, а второй, ставит себе задачу в задачу "существо" этой идеи, что уже по меньшей мере несколько "странно"... если они её не называют вслух...) так сказать ликвидировать "угрозу" с этой стороны, т.е. с внутренней - идеологической - что означает, пытается дезавуировать её. Для чего и с какой позиции? ...правильно - социальной. Странные люди... и это как минимум, т.к. сами противоречат себе или друг другу по существу и в действительности. Т.к. одни или первые, пользуются этой логикой (т.е. её существа), используя это как путеводную нить и на её основании осуществляется построение "каркаса" статьи (то есть отталкиваясь и тем "приближаясь" к реальности того, что за "бортом" ...актуализируя), но для того чтобы утвердить своё, а второй, её отвергает - по существу ...пытаясь отвергать её реальность и реальность того, что за "бортом"... Так как же быть? Они не отвечают... так у нас имеется "размышление" в "рамках" "явления", это одно и второе - идеологизации, даже не идеологии, то есть опять рассматривая отдельно и как "прикладное" и что "естественно", как для отдельно взятой ...нашей страны. Это если по сути их собственного существа действия и его собственного отношения - они ведь люди... "свободные", в отличие от нас и наших предрассудков и прочее. Оно, т.е. это "размышление", оно как бы "абстрактно" академично и тем считается отстранённо, как бы флёр научности и для автора - это есть "отдельная тема" от реальности и реальности истории, он освобождает реальность от обязанности его смысла и присутствия в нём как обязательного... но не говорит (и не может сказать ничего) о реальности, как о независимом явлении и это основная линия построения и подачи - но где сама реальность, посредством этого "манёвра" и таким образом, превращается в фарс– где нам явлен процесс "разворота", манёвр так сказать, как метод дезавуирования - сути. Где само "отделение" от единого и общего потока событий и фактов - есть цель или "вивисекция" и об этом нужно сказать прямо, но что преподносится нам как признак "современности" или современного типа "мышления" и что должно являть нам пример "строго научного" подхода (т.е. всё как бы строго в соответствии с методичкой), подкрепляемого отсылками к "авторитетам"... и отсутствие вместе с тем... элементарной логики по отношению к существу вопроса и главное - природе вопроса этого существа, а потому что... они отталкиваются (в данном случае) от внешнего - потому и существо этой логики имеет самое непосредственное значение, как проявление этой объективности, то есть... существа. А они что делают - изолируют и игнорирую суть её требования - логики... почему - так как они существенны и так как являют собой её преемственность - а это есть её основная задача, как логики, в конце концов. Это и есть её основная метода и манёвра, как причина (настойчивое желание иметь заблуждение в качестве средства или посредством, ввести в них...) - а именно её отсутствие... логики (существа основания и связи) и её существа содержания. А оно возможно только от основания (материализма)... и никак не иначе... и ты хоть об стенку... Но всё что они пытаются сделать, так это то, что они всегда - пытаются отвергать, первый при этом, пытается сделать вид "сознательный", но по существу отвергал собою явить сознательное "начало", но по существу лишь мог только явить попытку приобщиться к "процессу", встроиться ...а это факт приспособленчества. То, что они пытаются отвергать - так это само существо и существование (то есть саму суть реальности или её материализма– а материализм для "современного" человека, есть практически всё или то что он есть...) самого Начала, его объективность - этой идеи (и его выражение), используя, но игнорируя суть самого пространства его - единство, эту реальность и то что оно имеет (как "минимум") отношение к действительности (кто бы не пытался считать её "своею" или собственной) и к материализму. Задача их достаточно "простая" - не допустить сомнений по поводу "миропорядка" существующего как догмы, то есть имеется, как минимум, желание повлиять на мировосприятие и мировоззрение (где это мировосприятие, своей сутью распространяется и на всё "остальное", то есть неизбежно едино и что они обязательно учитывают, но они об этом не говорят, а скромно говорят о "миропорядке") - где имеется задача... даже не сохранить, а сохраниться. Разница вполне подлежит восприятию... А посредством этого "обращения" действительности в фарс...
– то есть мы все занимаемся и это как минимум ...фигнёй, и до этого, мы все и также, занимались не свойственной нам... или чушью. Нормально...? Вот и вся "линия логики" в этой статье. Но так мелко напакостить и столь мелкие подтасовки и манёвры
– или попросту введение в заблуждение. Посредством чего? ...правильно, лозунги, провозглашение и размахивание. Отсюда и расхождения, т.е. противоречие между... словом и делом, поэтому и ... по делам узнаете их. Вот это дело и рассматриваем - с произношением и их логикой мысли вслух - получается источник причины начала действия ...человека.
И что же мы имеем, важно сказать, с точки зрения обобщающего начала единого "основания" существа этой логики их мысли - "идеологический кризис предстаёт делигитимацией ... советской власти", но здесь мы дело имеем не с самой властью, а с её содержанием... где её собственная суть, та которая вся на "поверхности", превращает в "гротеск заявленные ею самой нравственные принципы и цели", Норберто Боббио и "катастрофа коммунизма"... Где "подвижничество" "трубадуров перестройки, разоблачивших ложь коммунизм и заставивших прозреть миллионы обманутых им людей...", ну и Леон Арон, как "классик жанра" и то что здесь процитировано... это как грязь и цветы - взять грязь и не разбираться с её существом (причиной появления, значения и места во всём этом процессе) и брать цветок розы и затем не пытаться выяснить источник и причину существа его бытия и красоты, а лишь и затем попытаться смешать или втоптать одно в другое, а после утверждать - что это одно и тоже, а после утверждать, что в том бессмысленном действии, что совершил этот человек, имеется великий и весьма содержательный смысл... Попытка смешать - но то объекты совершенно разного рода, откуда они изошли и для чего...(?) - где подменяются местами причина, средства и методы (где цель избирается по отношению к ним произвольно... но это не так, но человек уверен что это так, но именно поэтому и...), и где абсолютно отсутствует логика существа или существа её природы основания, т.е. единого основания и существа в назначении самого существа идеи, как формы выражения её, где отсутствует изначально понятие частного и общего и единого, в его материалистическом значении для самого человека и тех процессов которых он участвует и преследует - т.е. где уже появляются какие то локальные цели... Но по отношению к чему? Человек абсолютизирует частное и игнорирует единое или общее и мотивирует это именно материалистическим объективизмом... Ну и к какому следствию это его ...
– когда этот человек не имеет и не воспринимает существенной разницы, между существом локального и единого, существенную и качественную разницу, где единое не имеет в своём содержании ("материальном") существа необходимости, его лишают этого права бытия, как и его логики и прочего, и именно материального, то это приводит его к возможности действия безоглядного, смешения и абсолютизации внешних форм при отсутствии содержания или ...механическому действию. Весьма очень "странная" такая позиция, если не сказать больше. Позиция искусственного ограничения - чему она даёт начало, так это бесконечному и бессмысленному процессу развешивания лозунгов - "лозунгирование" один из видов достижения современной "цивилизации", содержание процесса действия и существа своего сводится к ограниченно примитивным подтасовкам, где и именно поэтому и появляются в своём существе и "обосновании" строки - "Советский Союз предстаёт... явлением дезавуирования марксизма-ленинизма ... катарсисом, выводящим из мира лжи в мир правды ... которое вывело бывшие коммунистические страны на траекторию прогрессивного и цивилизационного развития...". Вот собственно для этих строк, эта вся эпопея и разворачивается, т.е. только для того, чтобы можно было это написать - "прогрессивного и цивилизационного развития" - под это всё и подводилось. Они цивилизация, а мы - нет... и оснований на это нет. Вот и вся "логика". Где оно здесь - зерно, обобщающей и просветляющей истины и тем дающей опору (разуму), то есть то, что является основанием (и потому обосновывающее) что подлежит делению или - единое, где оно? А его нет. То есть... о чём? Ни о чём... о "прогрессивном прогрессизме" и по умолчанию, одни лозунги и отсылки к стереотипам и "авторитетам", то есть... "строго научный" подход. Ну и что... подумаешь... какие "мелочи", поэтому "мы", в смысле не мы-немы и продолжаем...
"Их фундаментальные(?) следствия(?) только начинает приоткрываться нам сейчас, спустя четверть века после их свершения". И что же они нам "приоткрывают", т.е. "специалисты" (а у предыдущего "спеца" - всё почему то "очевидно" и "предсказуемо" в "трёх соснах" - по видимому не успели договориться... о времени и условиях "разглашения") - именно то что "...соотношение, связь нового и старого, определяет конкретную природу любой общественной формации". Набор слови из "трендов" и "интеллектуальной" "новой" "идеологии", чья суть сводится к тому что "нового" не существует, а есть только перманентная и выдуманная реальность или постоянства основы не существует - как и причины существа самой логики - эка замахнулись то... Природа "формации" определяется возможностью вмещения и соответствия действительности, как и реакцию на изменение существа ситуации, т.е. положения и существа действия в существе его единства. И только так, потому что то что является действительностью (от (существа) действия), является ею всегда, как и является новым и это является для современного человека - противоречием, т.к. он исключает существо термина и понятия вечности, как и наделения его возможностью объективного содержания. Идеология перманентности (существа) исключает существо и существование постоянства (или существа вечности). И в этом все их проблемы. Так в чём "новизна" то... вот сейчас и узнаем по "ихнему" - но... только "уточнив само понятие идеологии" - смотрим на то что нам "приоткрывают", именно цитирую - "идеология - некая система взглядов, которая посредством обработки умов внедряется в головы...". Эврика! Не сказали бы, не знали - желание быть невинным и "простота" в соединении, хорошо хоть "система", а не набор лекал...
– но... в принципе оно у них, так и есть. То есть... для (современного) либерала - идеология, это по существу прилагаемое к нему или средство или то, что по существу есть "придумки" или выдуманное. И это как ни странно, не только очень "удобно", но и является следствием "истинно" научного мировоззрения - они ведь разделяют... и только тогда познают... и это есть пример последовательности. Для человека, придумать или... что то создать, можно только в ограниченном пространстве или... своё. Человеку нельзя "придумать" бесконечность ...как ни странно. Истинна для него далека и... отдельна и... тем недоступна - это если мыслить это, как последовательность, а далее и... непознаваема. А раз так, то и можно сказать, что не существует, а следовательно и... не научна, ведь наука занимается изучением... отдельного. А следовательно и для этого человека, не существует идеального или того, что едино или объединяет - для него не существует постоянства, не существует константы вне существа значении формы и его содержания (для него). Собственно во что он и вкладывает значение содержания как понятия (или понимания им) объективного. Эту роль для него выполняет форма. А следовательно, для него важно то, что можно использовать, здесь и сейчас, а следовательно идеологией для этого человека, является лишь то, что можно использовать с "пользой", но для себя. И этим может являться лишь то, что может по необходимости для него, внедряться в головы, как средство в достижении (собственных целей, а другие ему "неинтересны"...). Так как она сама по себе, т.е. идеология и идеального, не то чтобы не существует, а не имеет смысла... для такого человека - идеология, есть всего лишь средство, программа вкладываемая, записываемая в сознании, всего лишь элемент управления, для... последующей его эксплуатации (а для чего ещё... вы такие наивные). И всё это являлось таковым и только лишь потому, что идеальное не имело собственного значения и существа, как и возможности бытия и не имела, по мнению этих людей, никакого отношения к бытию вещей их действительности. Вот и всё и именно поэтому, и именно с этой точки зрения, что он там говорит - "Для одних происходящее в СССР было ложью, а для других истинной, а ложным сознанием они считали содержательно противоположные идеологические явления. Но политически это не имеет никакого значения". Во... вот мы и подошли к политическому, запомните это, потому что товарищ Платон, с вами не согласен, а вы я так понимаю, отнюдь не... "Важно лишь то, что и те и другие мало преуспели в формировании истинного сознания (вот и смотрите как автор использует понятие истинности - оно для него не существует...) среди тех, на кого были направлены их усилия, т.е. классового сознания у трудящихся в одном случае и цивилизованного человечества (или иначе называемого) сознания у всех тех, кого борцы с марксизмом-ленинизмом освобождали из его плена, - в другом". Вот видите, где нужно, они тут же ссылаются на общность, "у всех тех", ёрничающее доказательство что "нас" больше и мы "победили" и даже как бы были "правы" и "цивилизованное человечество" - то есть все ответы и "доводы" на лице... Говорю же что "любители" "свободы"... то есть, так вот незатейливо, на уровне развода осуществляется подмена, где отсутствие нормы и её основания (без обоснованности), где достаточно иметь желание - ...иметь и обладать, и... о чудный "новый" мир - сразу и "приходит к вам, не хотите идти к "нам"? Ну так "мы" и сами к вам придём... и так чел. получает "свободу" или "освобождение" от ответственности - а они тогда, естественно являются кем - "освободителями" "всего" мира, естественно "цивилизованного", от ответственности. Итого, что имеем - наличие отсутствия (нормы в наличии) как связи с основанием или отсутствие нормальности и обязательное наличие крайностей... в желании иметь (и владеть) придуманным, выдуманным, но своим "миром" - и это есть основание "нормы" социальной и есть по существу того, что на западе называют "общечеловеческими" ценностями и "основанием" цивилизации... но что не имеет отношения ни к ценностям, ни к основанию цивилизации.
И... "понимание идеологии" - ну а какое может быть "понимание" идеологии, у тех для кого это есть "инструмент" служащий для подмены и когда это, "естественно". То есть когда те, кто это использует и провозглашает, не видит, не приемлет содержания существа причины самого основания (хотя бы относительно существа его собственных взглядов)... Рассмотрение примера идеального... осуществляется на примере "денежно-стоимостных отношений" - и они у него - "совершенно идеальны" и слово "идеальны" у автора выделено - "идея соизмеримости" - но разве не чудесно и не столь же показательно? Не так ли? На что же ещё может засматриваться либерал и относительно чего, всё это может рассматриваться? "Получается так, что идеальное (в нашем примере - денежно-стоимостные отношения) одновременно существует в головах и в объективной реальности, и в этом вся его суть". Так в чём суть? Так если бы он знал... так и не было бы этой статьи... а суть же в том, что они делят, всё что им только попадается... То есть, голова и то что в ней есть, не есть объективная реальность... и это круто. Крутое "очищение" до реальности, проблема в том, что сам автор топчется вокруг реальности и... не знает что это такое, и так и этак, но подступиться не может и не знает что с ней делать и что она делает или может делать. У него то что в голове и то что вокруг... а вокруг, это означает в "объективной реальности", это не одно... и то же в существе своём и не произведённое от одного и того же, и не имеет связи между или, сводя идеальное к придуманному и приравнивая это к иллюзии, или доказывая что это суть иллюзия и не имеет отношения к реальности (? разделяя и отодвигая это друг от друга - что он делает... всё как обычно, пытается изолировать, вместо того, что бы установить как минимум связь и найти общее основание или источник). Или сводя это существо к незначительности существа идеи, обосновывая это как существо иллюзии, приравнивает. Или пытается показать и доказать безосновательность существа природы идеи, материалистически как бы... и тем отказать ей в существе и сущности её, постоянства, места и значения, как и необходимость её существа в природе, в её "притязании" на это свойство и качество. Иллюзия приравнивается к природе идей или к миру идей, как таковых - вот вам и реальность... подмены.
Тем самым исчезает или атрофируется за ненадобностью, само стремление к действительности, само понятие его существа, актуальности и значения идеи мира идей - "развенчивается" в связи с тем что "устарело" и это всё на основании "достижений" и "современности" цивилизации, по ходу "дела" уничтожая и саму (основу) реальность - суть реальности (- идею) окружающей нас действительности, изымая и потребляя её в угоду... как и всё прочее - однообразие. Вот эту "реальность", они и продолжают вовне, до "достижения" в принадлежности её к реальности "общественной жизни" или когда она пусть и иллюзорно, но становится таковой. Где объективное, является тем, что о нём думают, а не то что она есть (и в понятии есть, смысл достаточно определёнен, но... и пусть разница очевидна, но это не говорит о том, что запад это готов принять) - знакомая картина, не правда ли? особенно в последнее время, это крайне актуально, особенно по отношению к России. Они продолжают своё придуманное в реальность того, что окружает человека, вопрос как? как силу и посредством силы - для них это "естественно"... Что они делают - они пытаются вбить клин, между реальностью и реальностью того, что они предпочитают считать таковым - пытаются оторвать реальность человека от реальности мира - попытка осуществления очередной подмены. Вот это и есть их идеология в самом "чистом" и элементарном виде. Там реальность для них, всегда будет "двулика", единого в существе своём и единственности там нет и не может быть изначально, понимаете в чём дело? Они уводят мысль от существа единого, существа его действительности (и значимости) в частности, в придуманный, в свой "сказочный" мир (он потому и становится сказочным, оттого что там его все их "пожелания" сбываются, он становится миром волшебства для них, по причине оторванности, выхода - из под "юрисдикции" действительности, которая едина) где подменяют единое и единую картину мира частностями, так как единое (и общее) это не приемлемо, такого быть не может и это им не нужно. Без этой "двуликости", а именно когда существует или может существовать (для них) тотальность частного, где придуманный "мир" иллюзий, принимается равно диктуется и продолжается до и в реальность общественной жизни человека, создающей искусственность условий и подменяющих собою реальность бытия, порождающей собою условия ...зависимости, от них и человека их создавшего. То что затем и становится "реальным" миром окружающего человека - и эта "реальность" существует и причём и старательно и гарантированно и только попробуйте с ней не согласиться... Но есть только одно но - она существует отдельно... от действительности и существа реальности природы и лишь одна маленькая незадача - почти случайность, почти неудача, но... сама по себе, и уж тем более отдельно (и параллельно), эта "реальность" существовать не может - она лишь только пытается подражать действительности, в существе своей значимости. И этот перевёртыш, ненавязчиво и преподносится как "фундамент" существа "идеи" или того, что должно послужить основой (построения), чего? "Объективизма", но... "по своему", (этакие хитренькие мысли - всех провели... как всегда одна лажа) где следом существо идеи "внешнего" мира, становится таким же, по своей "естественной" оторванности (почти и буквально, т.е. оторвой в...) бредом или... сущностью "человеческой", в их "понимании", что равно (или должно быть равно), т.е. созданной человеком иллюзии, как реальности... Этот доктор залечит кого угодно... И хорошо что он "лечит" не нас (очень надеюсь), а только студентов йельского университета.
Вот так вот, это "понимание идеологии" и становится инструментом препарирования мозга (взлома ума его) и сводится к удовлетворению "потребностей", в своём назначении творить галлюцинации. Вот это самое "понимание", применяется ими в виде инструмента в достижении цели, где "цель" не может быть (и не в праве быть) более чем быть равным существу его возможностей (по соответствию) в определении цели - это "естественно" для тех, кто это использует и провозглашает - не видят, не желают и не приемлют существа содержания причины самого их существования, т.е. существа единого. А далее, в связи с тем, что сказочный идеолог не дружит (и не желает) с реальностью, то тогда, после "особо" мрачных размышлений, от безысходности, у нас, в смысле у них, появляется нечто под названием "объективной идеальности" и это далее, честно говоря, не интересно, так как начинаются нагромождения конструкций или их сложности, с процессом "освоения" мысли или того, что в народе называется спекуляцией (так как начала нет, причины в существе своего основания...
– её нет, у них оно безначально, а следовательно... "бесконечно", вот такие хитрости). ...Но интересно это движение тем, что оно у них есть "развитие" - т.е. почти неизбежное их движение - то что они вынуждены брать от действительности, так как совсем и абсолютно, его суть и причину, игнорировать его невозможно - движение, он же есть, его же игнорировать отрицать невозможно... поэтому и приходится имитировать его суть внешне или внешним образом... короче..., то есть то к чему оно их приведёт - а вот это уже интересно, итак - их идея - суть существо частного - а потому эта суть сводится, в виду неизбежности этого существа их действия от объективного - сводится к придуманному (или собственно представлению о нём) - где идея и идеальное, есть существо этого несвязанного, т.е. (их целей) читай - "свободного" действия (где они попадают в ловушку зависимости от объективного, но это им "по боку", по сути, так как они и здесь лукавят, так как это то что им нужно (в "их" действительности), т.к. в эту ловушку - они так считают, попадут не они, а другие, т.к. в центре этой... системы зависимостей (паутины), они видят конечно же себя), где идеальное есть придуманное или обладает волшебными свойствами, т.е. с изменяемою (существом содержания) сутью и это прежде всего и следствиями их действий (где они не ложатся на них...) - вот и вся (подоплёка как) суть их "волшебства". И где это его "содержание", "перманентного состояния переменности" осуществляется и принимает различные формы по их воле, помимо существа основы - но.. такового нет - что они пытаются делать этим своим действием, по существу отрицать саму логику, т.е. доходят до этого - само существо её. Они паразитируют на факте изменений - для них факт, есть переменная, как их "постоянство" - где "иллюзия" - в существе своём приравнивается к действительности, где напрашивается, что...? лжи как бы не существует...
– т.е. это условности и так часть, "смело" выдаётся за целое...
– форма (представлений) за содержание (существа действия движения и его бытия в...). Примитивно, но что поделать ... А далее идеология и поэтому и сводится к инструменту, как мотивация-основания (действия и т.д.) - отметьте, влияния - это её смысл (практически равный сути их материализма) и назначение, и именно тем она и имеет значение, и в этом они видят смысл самого содержания явления "политического" (и политичности) и как термина, то есть опять же по существу, а именно как оправдание, в их глазах своим "существом" - инструмента - оправданное "средство" и только этим и поэтому "идеология" - здесь получает выход и отношение к обществу - общее - для них уловное и это априори и с самого начала, а вы удивляетесь... Поэтому идеология, для них - это прилагательное - вот это значение и равно их цели и где сама цель, есть таком случае переменная, от того что она не может и "не должна" быть постоянною и это имеет отношение к действию (как к сути или источнику существа его движения, дающего начало или определённость существа его природе) - т.е. иметь постоянный образ (или прообраз действия или его образ начала...) действия. Где постоянство или вневременность для них есть форма и самая главная форма в таком случае - это они сами, всё остальное отбрасывается - они привязаны к телу-форме, вот вам и источник их так называемого "парадокса". Исходя их этого, они и "понимают" свою "выгоду". Именно поэтому, это прилагательное и "существо" его, не имеет самостоятельного значения (...потому что его для них "просто" нет, а как оно достигается, они не знают...), а следовательно и роли, в природе и мире, а следовательно и в мире человека - вот вам и "логика"... извращения и демонстрации очень избирательного подхода к общему, чем собственно Запад систематически и основательно грешит. И эта статья призвана стать обоснованием и убедить всех нас-вас, что объективных признаков не существует (- сначала пусть разберутся с механикой... мира, а затем с тем, что есть такое объективизм, в его причинах существа, природе и в конце концов, какие свойства из этого проистекают и возможности, а лишь потом пытаются кого то и в чём то убеждать...) и именно поэтому там появляется подобное утверждение в качестве "вывода" - "никакая идеология, игравшая реальную роль в истории, никогда не лгала и не обманывала"... а также не имела содержания и собственного значения и не имела отношения к совершаемым действиям, во имя её и чего то там ещё, а также к самой истории, обществу и человеку...
– "величайший" апофеоз "мысли"... что ещё сказать. Им очень не хочется, чтобы действительность исторических аллюзий, могли и были подвержены разоблачению (потому что это может быть осуществлёно только по отношению и относительно реальности, но только в том случае, когда она едина и единственна и тем... независима и является основой постоянства - и это всё признаки реальности, как раз той, что так ненавистна существу тотального частного). Откуда и почему рождается посыл от обратного, так сказать второй "вывод" и такой же "фундаментальный" - "Лгать и обманывать могут только кабинетные идеологи, как придумки интеллектуалов, не имеющих резонанса с объективной идеальностью". О как... сама скромность, да? И всё шито-крыто и вроде бы как и "общественность" задействована, т.е. на их стороне и существу идеи– единой и общей в собственном бытии, отказано... Ну не может она у них быть и получить жизнь - существо идеи - идеи быть не может, тем более единой и единственной, и тем более быть понятой, осмысленной и доступной и тем более необходимой... Она им не нужна - вот и все ответы. Однако она сама - статья, есть опровержение себе - и мы это принимаем, т.к. статья то есть, а следовательно... догадайтесь... и в мире происходит то, что не предписывалось "сценарием" "ведущих" авторов, так сказать придумывающих "сценарии". И она существует, как раз потому, что ход и развитие событий - автору, явно и очень не нравятся. А не нравится как раз потому, что появляются противоречия между политическим, силой, знанием и соответствием целей и существом действия, а более того потому, что это становится как раз понятным и это изнутри и всплывает на этом лице "поверхности" и они уже, в свою очередь становятся явными и получают воплощение, как и реакцию, на их уже результат. Именно поэтому автор и пытается убедить нас, что противоречия нет и необходимости в ином нет, кроме как того что представляется и соответствия не нужно, в существе и целесообразности самой системы - то есть здесь, вот это единство их в продолжении себя их устраивает - там общее (и для всех), это частное и такая идеология их устраивает, поэтому и пытается уверить нас, что они являются "политически сильными", когда инструмент соответствует (частным) "целям" (и их иллюзиям) или они должны стать силою - они должны быть силою, чтобы соответствовать их целям. Вот здесь они и упираются в объективное, в его существо, потому что оно получает своё начало и рождение и форму, и свойства и возможности из единого - а они потому и не могут артикулировать "цели" действительные - не в состоянии, а если бы и были в состоянии, то были бы крайне в этом не заинтересованы, так как заинтересованы в "статус-кво", а не изменении - потому что их не устраивает - суть (природа) изменения, поэтому и заинтересованы в сохранении ситуации, состояния и формы этого состояния, посредством сохранения искусственных границ условий и условностей сдерживающих факторов и самых различных (форм) зависимостей - и это самые "свободные" граждане... Не странно ли? наличие такой слабосильности? То есть они заинтересованы в сохранении скорлупы внешней оболочки или ограниченности... как явления искусственного. Их "объединения", они всегда ограничены и тем - "элитарны" - и всегда внешним образом, а не по существу. Сущность их объединения, это всегда мелкие ограниченные формы и принцип их внутреннего построения - это принципиальная разница в исключениях между ними... Скучно.
Обратите внимание - не ставится вопрос, вообще и в принципе - вопрос о действительности, т.е. о существе реальности - то есть реально не заинтересованы в реальности, уже не говорю об истине. И уж тем более о соответствии целей и действия (и содержания их) - целесообразность их, об этом "мы" как то "забыли". А именно то что они есть и человек всегда движим только ими. Почему? Другие задачи... а лишь стирается грань между ними - то есть между объективным и идеальным - стараясь представить идею
так, что её как бы нету... И если... оно - основание и постоянство не существует, то... мы и получаем иллюзию = "реальности" и т.д. А к чему это я? А к тому, что они не улавливают само существо значения этой границы, как понятия и (как категории... что оно вообще есть) как необходимости его. То что одно - единое, оно разделяет... объективное или иллюзию в нём, или сущность различия и тем самым произрождая... или позволяя ему быть и тем самым является существо (и существом) гарантии и появления и бытия - ...Формы. То есть позволяет существовать и строить их далее, и разделяет это существо различия их иллюзий, будучи единым, читай объективным, в понимании одинаково равным (отношением) в выражении действия к различию, т.е. тем что оно одно и на всём протяжении и существом своего содержания, в каждой точке пространства (времени) ...и тем отличается от всего бесчисленного прочего. И тем его объединяет. В себе и собою. Факт существа границы, объективно имеет быть место, как и существо её значения для существа формы и... всего прочего. А вот об этом... пердовая мысль ищущая "свободу", конечно и не задумывалась. И в самом начале же предупредил, что человек просто не нашёл причины существа единого, в и для конструкции "существа" "своей" "машины", как и для самого "устройства" мироздания, потому что он мыслит об этом, как о конечном "продукте" своего "мозга", не находя в этом "устройстве" место (смысл его бытия) для его существа или существа единого (или нелинейного и нелокальных форм). Вопрос? Вопрос... попали... Или неужели вы думаете, что прозвучавшие слова Христа о том, что "никто не приходит к Отцу, как только через Меня", есть слова "отвлечённые"? от материализма и существа вопроса бытия и истории человека? поэтому, конечно поздравляю, но... вам предстоит "перетряхнуть" и переосмыслить многое... очень многое, в том числе и "свою" философию... И эта ситуация в действительности крайне комична и сначала и прежде всего потому, что человек не понимает насколько она комична, а далее человек и не догадывался, что он сможет понять Христа (это "а"), как и то что он сможет его понять, только тогда, когда поймёт суть (и основную проблему) своих материалистических взглядов (это "б") - парадокс... а то как же и естественно, но в его ином значении, раз уж у нас человек является ярым материалистом. И последнее и третье - для него это является парадоксом, но действительный парадокс заключается в том, что парадокс, с тем значением что он его наделяет - не существует - и это, проблема... какая? Правильно - социальная и это, прежде всего и тем своим значением и имеет смысл для него ...или "мира" современного, потому что истая современность, миром как раз и не является...– такова наша действительность, современная нам... Вот... и когда её как бы нету - действительности и соответствующей ей реальности, единой на всех и основы постоянства, что человек силится вместить в свою..
– что они нам и пытаются "систематически" показывать - что она ...превращается, превращается, пре-вра-ща-ет-ся... заело, в "объективную идеальность" или в потребность, равную иллюзии - тем самым (действием) отрицая существо основания. Это как бы "хитрый" ход, всех удивил, всех обманул...Они идею или существо содержания этой идеи (как своей собственной и своего основания логики и действия и т.д.) в её развитии, уже как идеологии, свели к тому, что она важна лишь как функция - в применении (а не самостоятельном и определяющем значении) - "...функции, в первую очередь - мобилизации и организации людей". Вот и всё, а что это означает, по сути и тогда - то есть вопрос не решается и не поднимается по существу, где человек занять лишь уводом мысли в иную сторону - обоснования себя в этом процессе и больше ничего. Поэтому и в "идеологии важно не теоретическое содержание, а способность осуществлять некоторые политические функции" или, "...содержание важно лишь постольку, поскольку оно - ...
– способствует осуществлению политической функции идеологии". То есть опять масло маслянное или отсутствие логики, где идеология, это функция, а содержание является содержанием лишь потому, что способствует функции...
Ведь в чём по существу нас пытаются убедить - а именно в том, что убеждений не существует (что они бессмысленны), как и логики (нет её - свободы, она зависима), как и существа (причины), читай основы (логики) знания, ...получается и объективного, где существо её, получающее своё основание в преемственности и выражающееся в последовательности, так же последовательно отрицается и уничижается - нигилизьм и только однако.. Вот ведь как "замечательно" то.. то есть... договорились до существа противоречия с тем, с чего начинали, а именно противоречия с тем, что является основами "современного" знания, (а оно как известно, зиждется как раз на объективизме...), с основами современного мировоззрения. Они договорились до того, что по сути они утверждают то, что - объективного нет– есть идеальная объективность и иллюзия есть наше всё... И всё это, на полном серьёзе. При этом, что любопытно, когда они с этого начинали, они считали это своим преимуществом, основанием мировоззрения и т.д.
– их бытия и они восхищались собою и своей "мудростью", в той части, что они воспользовались им - преимуществом, а другие нет... Как же не взять и не воспользоваться - ведь оно то вот - лежит на "поверхности"... и воспользовались преимуществом силы, а теперь... не желают отказываться. А теперь договорились до противоположного и отрицания существа объективного, как основания и как отрицания существа этой стороны сути объективного в принципе (то есть они ушли ещё дальше, то по сути...), того что составляло собой основу и существо их мира - мира объективизма и это их нисколько не смущает– а почему? а потому что важен результат... выше же написано - главное грамотно врать и не быть пойманным... а остальное не важно - они готовы согласиться с любым силлогизмом ради того, чтобы оставаться, как они считают "наверху" или на вершине. Но именно таким образом, они пришли к неразрешимому противоречию их бытия– как это случилось...? но к этому, т.е. к неразрешимой дилемме для них и тупику, привело основание их "логики", от коей и отпочковались и их тезисы утверждения, данные здесь в виде "развития" и цитат, в существе своей утилитарности, явленных нам в качестве и роли фундамента "основания" построенного ими (общества) здания "философии" и даже не как и в роли науки прикладной, а в роли инструмента или средства достижения существа их "целей", что они всячески и "обосновывают", осуществляя сознательное свержение идеалов, делая по сути то же самое, то есть крайними средствами, что и делает террор, сознательно уничтожая культурные ценности накопленные тысячелетиями. Так частность низвергает идеи и идеалы в простоту и пустоту примитивизма и в этой кажущейся и именно, что кажущейся простоте ултилитаризма, нам рассказывают об их преимуществе "постоянства" и "стабильности". То есть они это так понимают - почему там собственно и появляется подзаголовок - "Утилитаризм во имя стабильности". Они вполне искренне, поверьте, они даже не понимают в чём они признаются... и это всё - строго "научно".
Почему "закипела" вся эта "мыслительная" деятельность, а потому что то, что находится в самом начале статьи...
– мир то меняется - и это для них - усмешка судьбы... а потому что это и в особенности для них, происходит стихийно. И они то собственно и не особо против, но вот народ... Вот здесь то и беда на их голову... потому что там выше нам рассказывал "доктор", что пытался всех "вылечить"... посеяв сомнения, силлогизмы и убедить в отсутствии паталогических наклонностей и отсутствия бессмысленности... и он готов был бы убедить..., но вот здесь то и беда, потому что народ, это не безмозглое стадо - они и хотели бы его сделать таковым - мол такова природа "вещей", а... с самою этою природою и ничего сделать не могут, но... пытаются. Пытаются убедить человека в ничтожности - собственной ничтожности - принадлежности его к механизму - системе... Где суть этой системы - есть ничтожество механичности. Чем это человек занят? На самом деле? Сознательной работой... по уничтожению смысла - а он рождается в самом начале, объединяющего его с собой - его идее, то есть то, что имеет для человека и не только существо и значение и выражение его, являющееся началом творения - но творчества объединяющего и отказавшись от этого, они могут только пользоваться тем что есть... Удивительные "вещи" всплывают, не правда ли? Они потребители - по существу... собственной причины, а в связи с сутью, собственного существа пользователя и то, что они могут и в состоянии, так это только пользоваться и зачищать территорию, пространство вокруг себя, посредством инструмента или "лекал" типа механических приспособлений (в чём бы это не выражалось) или типа "машинами", что в "отличие от мистического тела короля - никакой сакральностью не обладает" - хлестанулся... А отчего вы так уверены? Это же батенька, чистой воды догматизм, рождённый из ограниченности, буквально и объективно... Я же берусь утверждать обратное, но вот доказывать смысла нет ...да и не цель здесь. И всё эти "прелести" происходят у них и с ними, по причине того, что они отказались от основания - их смысл, он "блуждающий" - то есть крайне непостоянен (как флюгер на...) и нисходящий к "реальности" их "объективизма", где личность удовлетворяется (и лишь готова принять) простотой как "сущностью", этой его выдуманной "реальности бытия" лишённой самостоятельности или "взмывает в высоты", в смысле подпрыгивает на месте... современные примеры есть, в "царство утилитаризма", с надлежащей ему "мерой аполитичности". И это есть "хорошо", потому что "утилитаризм воспроизводит конформизм в отношении статус-кво", а "любое господство опирается на политическую апатию масс...". Вот поэтому, т.е. в виду проявления апатии этих самых "масс" и прыгают на некоторых главных площадях обезумевшие молодчики... Россия же строилась, политической активностью этих "масс" и это факт, то есть народа и всё главное, что происходило в её истории, было и являлось следствием этого - и в царское время и в советское (тем более) - это вам нужна пассивность - им настоятельно требуется пассивность народа или существа или пассивность гаранта, его существа или фактора интегрального, для того чтобы сделать "реальностью", т.е. буквально, свою частную волю или провести её в жизнь. Отсюда и все эти "убедительные" статьи и все эти их манёвры - они очень даже последовательны и логичны в и по отношению, к их собственной сути. Именно поэтому, там дальше в статье и становится легальным и логичным, присутствие подзаголовка - "Патриотизм без граждан". Парадокс? Вовсе нет... особенно для либерала "современного" - "политическая апатия масс" - это "нормально" - человек - машина - и это идеал "члена" общества капиталистов с... соответствующим ему "механическим" (то есть с соответствующей "программой") воззрением и программой действия, по соответствию целей и их приоритетов - работает и... работает - производит (на гора, чтобы "пьедестал" был повыше) - незнамо что и зачем, и вопросов не задаёт, потому что самостоятельно мыслить не в состоянии, да и вообще это же ..."роскошь", что может быть доступной не всем. Поэтому у "нас" и "патриотизм без граждан" и т.д. Они пытаются "логически" убедить человека в собственной ничтожности - лишив его опоры - смысла и цели в жизни - сводя (и в "теории" и на практике) всё к "изменчивым" потребностям тела - примитивно... но они это делают - они пытаются убедить нас в собственной ничтожности и бессмысленности идей и нас самих в принадлежности к великим событиям и собственной истории. То есть... они лишают не "просто" так на самом деле, а в приложении... (то есть для них здесь всё "логично", когда оно является прилагательным к действию отрицания, существа и тела идеи её, то есть России...) и в продолжении существа и существования великой идеи. А для человека, это означает себя в ней и её в себе и тем едины...
– вот что на самом деле происходит. Так же как до этого, пытались лишить смысла и существа реальности самой Жизни - целей её (целесообразности и соответствия), реальности существа этого Мира - поэтому и идеи там нет (в их "мире"). Поэтому у них, это есть "игрища с национальной идеей" и это есть "гротеск". У них не идеи правят миром, (а деньги... это их "идеальная объективность" данная им в ощущениях... до реальности, там действительно далеко) потому что такового быть не может, потому что такого быть не должно никогда и... Откуда скажите, у этих "радетелей" за Общество, может быть национальная идея, как начало объединяющее его (этого "общего" в его обществе)? Отличная от существа их похотелок? Если, существа - нет (как и сущности этого единства), то и основы - нет, а следом и постоянства - нет и откуда и из какого места ему тогда взяться? Единства - нет, связующей линии естества истории - нет, единого знания существа (теории хотя бы - пусть хоть так это называется, "для начала") материализма - нет, как и его философии - нет, ничего... нет и так можно продолжать очень долго. Но вот существо похотелок... есть и всегда и вечно, вот здесь - удивительное "постоянство". Имеем по существу одно отрицание - хороший пример "удивительной" "логики" исключительной исключительности либерала. То есть что мы имеем - "обличение" от лица неудовольствия и от неприятия в неудовлетворении происходящего... Поэтому и "Национальные идеи - те же кабинетные идеологи..." - то есть "кабинетные" - это локальные, местные - мы же "глобалисты" в смысле пытаемся уверить, от подлога и в "развитии" "противоречия", как существа их "основания", что "мы" есть "существа" от обратного, то есть как бы... от единого, ни разу даже не упомянув имени Его - это как...? в существе и сущности его и происходящего... Поэтому и "глобалим" в желании столкнуть в локальное ненавязчиво - в ямину, в клетку...
– вы все никто и там вам место... Поэтому и в их "подаче" и представлении, всё что касается мира идей и идеи, всё это не есть закономерность, следствие причин и естественного... А вот то что происходит - то есть общественные пертурбации и в том числе интеллектуальные трансформации и баталии, это принадлежит и продолжается в русле событий... основных, т.е. исторических и всеобъемлющих и т.д. Поэтому и "к укреплению стабильности российского общества они отношения иметь не могут...", естественно, так как не должны, а обязаны быть должны... (а иначе, не видать вам удачи...) то есть здесь они "рассуждают" и утверждают, они же "знают", они же плавали... нужно понимать, "там были"... и что это есть? Очередная... угадайте сами. И при этом "стабильность" - зачем, если в качестве "постоянной" у этого "философа" переменная? То есть кабинетный стратег (то есть конкретно кабинетный, преподаватель Йельского универ.) учит быть ничтожным, по своему подобию и буквально под это, создаётся и "идеология", как "помощница" государства... это... даже "удивительные метаморфозы" не тянет с их частно-собственническим "основанием" ("всего") - а чего вы ещё ожидали или могли ожидать? То есть учит широкие "массы" российских трудящихся (т.е. "целый" народ в ранге доктора философии), как им жить и как и о чём им думать... видимо... видимо, совсем хреновые дела у "элиты", раз она снизошла в своём "величии" до смертных или практического руководства "массами"...
А по сути то, что происходит - отказ в существе рационального и существу рационального в основании жизни человека и общества - практически признание с подписью... Отказ в её существе и её бытии у этого общества - во всех её многочисленных ипостасях и проявлении, в том числе и осуществление попытки лишения (это собственно попытка осуществить запрет или попытка вторжения в политическую волю ...власти, подкинув ей, как бы "новые" основы, попытка манипулирования) смысла бытия - для собственного народа. Тем самым и собственно перед этим, исключив существо (весьма старательно) этого рационального зерна из собственных размышлений– то есть что мы имеем, ещё один пример, велеречивого словоблудия - просто ещё одна туфта... посягнувшая на "величие" в попытке заместить его собою...
– а чем же ещё? Больше ничего нет... этот "доктор" не вылечит... и это однозначно. Так как "курс" (лечения) проложен быть не может, а их собственное "направление", есть сохранение статусности или их собственного "кво" и поэтому, он никуда не направлен - не имеет направления по существу, направление, суть его и цель - одно и для всех - переменная переменность... Ну не известно оно у них - отсутствует, так как отсутствует определённость (вместе с объективностью) - соответствия - сути - нет и понятия не имеет, где и в какой стороне, то есть определённость, располагается. Поэтому и "вершина" мысли, квинтэссенция, так сказать идеологизма, заключается в том, что - "стабильность зависит... от воспроизводства той двуликой, воплощённой в реальность идеологии, о которой мы говорили раньше. Она же в настоящих условиях, есть идеальность денежно-стоимостных отношений...". Вот собственно и всё... и что было тогда изгаляться? Хотелось использовать, попользоваться "новыми" красками - новые "эмоции" и цвета "изобразить"... но краски то те же... цвета не изменились, как и суть. Поэтому и "...со всеми соответствующими ей идеологическими слоями - в виде тех же утилитаристских привычек и установок..." - вот вам и "идеология", всё одно и тоже и ничего нового. Поэтому и далее всё "логично" - он говорит, что "...можно прийти к выводу(?), что в современной России, патриотизм в основном(?) является компенсаторным механизмом (но) сознания людей, остающихся деполитизированными и замкнутыми в частной сфере". А почему патриотизм? Почему касается и почему в частной? Но.. идеология - и основания и это всё "связывается" с буквально частным или его "сферой". И почему так - а сегодня это "идеология" власти - но даже в таком виде и для них - это угроза, потому что патриотизм, в действительности имеет отношение и самое непосредственное к основам и по существу и поэтому... Патриотизм и привязывается к его представлению (т.е. буквально) идеологии, с точки зрения востребованности, где "представление", есть от слова ставить - то есть постановка собственных декораций, они желали бы представить лицо и от лица... им нужно обеспечить определённую часть этой востребованности, в лице его потребителя - где ему предоставляется эта часть, небольшая, локальная и ограниченная и частная во всех её возможных смыслах, где она и поэтому возможна и становится их (поэтому) "реальной силой", но уже политической системы и её "идеологией". Таким образом, патриотизм, натурально опускается - уничижается (посредством утилитаризма в применении - нечего "летать"), мельчает и низводится до того, когда ему отказывают в его собственном существе его высшего начала, так как перед этим, автор опустил всё, что было ему под "силу". И таким образом... патриотизм, не имеет ничего общего... и не имеет основания (быть) и связи в существе начала и единства его, в высшем и ни к чему не обязывает, а следовательно и ни к чему не предназначен (по существу) - то есть он не объединяет– вот для чего все эти "старания". А есть тогда в их "понимании" (они "демонстрируют" "понимание", как то что уводит от существа единства), лишь придумка и личные мотивации, непонятно для чего... И эти люди, сегодня у власти... как само "мировоззрение" без идеи... Ну и далее и поэтому, там присутствует обобщизм - "как и любой идеологии, патриотизму присуща иллюзорность– иллюзия причастности к общему большому делу", так что "естественно" и чему же здесь быть ещё... в таком случае? И наконец, "Наверное, патриотизм - ложное сознание...". Ну и всё... хватит, "реальная" статья, рекомендую.
Что их реально беспокоит, так это то, что на земле есть ещё и "разумные" люди, как ни странно и они существуют реально, причём и именно в его действительном и истинном значении, по отношению к этой реальности, также как и то что они заняты реальной жизнью, а не построением "сказочных" теорий и "оснований", а также то что их ...большинство (в отличие от человека "интеллектуально-современного" и... между ними есть эти отличия и они как раз в том, что считать или считается нормой или "нормальностью"). Изобретать ничего не будем и чтобы это было явным, обратимся к последним событиям и к тому что об этом пишут, естественно. Не так давно были приняты и озвучены послание и концепция, ну и...
– "Новая концепция внешней политики: какой мир нужен России", Дмитрий Косырев, МИА Россия, 01.12.16г. и что же он пишет - "Мир усложняется. ...понятно, что концепция и послание разрабатывались одновременно и между ними есть связь". То есть уже... и добавим только, что это сегодня понятно и практически норма, т.е. воспринимается органично и естественно в сути основы собственной взаимосвязи, как раз потому что появилась уверенность и определённые основания для обретения точек отсчёта, чтобы иметь право быть и быть осознанно - самим собой... И далее "Самое интересное в нём - "философская" часть, насчёт того, что происходит в мире. ...мировая конкуренция приобретающая форму соревнования ценностных ориентиров– это когда другим государствам навязывают шкалу чужих ценностей". И подзаголовок - "И снова - сила и правда", и далее он цитирует, а именно - "борьба за доминирование в формировании ключевых принципов организации будущей мировой системы, становится главной тенденцией современного этапа развития". Вот это то и есть действительная причина активизации в существе изменений происходящих тенденций, принимающих явные формы, в том числе и внешние, как позиции разных сообществ и так же активно отражаемые в их логике действия или в содержании идеологии (действий), в самом основании существа причин этих процессов (переосмысление целей и методов...), Также как это является и действительной причиной появления вышеозначенной статьи на страницах "...глобальной политике" от НИУ ВШЭ, а именно желание внести свою корректировку или свою "правку", как поправку к направлению и существу этих... т.е. к методам и целям - чтобы изменить в итоге, сущность и существо, как направление самого процесса. А суть этой "логики" или идеологии, положена в основание разницы - различия - то есть противостояния. А далее следует утверждение того, что борьба, суть её и причины, есть "...не только и не столько за то, чтобы отнять нефть, газ, рынки и т.д. Не за физическое выживание в общем. Борьба идёт чаще за то, кто имеет моральное право вырабатывать правила игры на мировой арене". Это всё верно, но в борьбе за то и более того, что есть такое "моральное право" - за его знание борьба идёт, за обладание им, поскольку уж очень многое оно даёт, а это... недопустимо или крайне не желательно, так влечёт за собой изменения для... небольшой группы лиц - то есть за причину основания, дающего это право быть и утверждать это, в его материальном выражении по отношению к человеку интеллектуальному, к его логике действия и т.д... То есть - это задача ...социальная и первейшая для человека, дающая право быть (и прежде всего) первым и иметь это существо значения, перед самим собой или... на самостоятельность (в высшем, т.е. за действительность этого равенства, как существа понятия и знания - за здоровье общества, где эта самая основа и есть его гомеостаз, осуществляющую собой возможность его быть, а не просто выживать или влачить полуживотное...
– не локально, т.е. выборочно и "исключительно", а в целом и по существу и в единстве... потому что имеется неизбежность взаимоотношения этой целостности, потому и... система...) не исключая и не отодвигая, не игнорируя объективных условий внешнего мира - угрозы силой - внешнего вмешательства. Вот вам и сила и правда...
– не разлей вода. Т.е. речь о целесообразности правил - речь о ревизии системы, а значит и взглядов - мы неизбежно выходим на обобщение и существо природы этого единства (основания этой системы) в их отражении на существо принципов организации социального целого, хотел бы того человек или не хотел бы - это только лишь природа "вещей" ...его мира, но другого Мира, того которого он ещё не знает. Поэтому и "соответственно, концепция российской внешней политики подразумевает содействие нашей "мягкой силе", которая могла бы воздействовать на иные страны и цивилизации, чтобы игра на информационном поле не шла в одни ворота". То есть, появляется "информационная" составляющая, как это теперь называется, как и признание, по крайней мере, её значимости, т.е. "фактор иного влияния". Ну вот... оказывается увидел же человек, разглядел и смог это внятно высказать, то есть явить его в медийном пространстве... И ещё немного добавим из этого же источника, не будет лишним - "Президентское послание: развод с коллективным Западом и уроки революции", также от 01.12.16г. "Европа которой нет... так вот было очевидно, что "текущим" это выступление стать не могло, потому что ситуация в России и мире никоим образом не текущая, и резко отличается не только тот того что было год или два назад. Даже месяц назад всё было другим". Абсолютная правда и вот эта правда и стала явью - вот что самое главное и интересное, вот с этим и не могут смириться наши любители "свободы", поэтому он и говорит - "Практически никто в мире и представить не мог, что на самом то деле речь идёт о развале (или скажем вежливо, перезагрузке) группы стран, называемых коллективным Западом. И ясно это стало менее месяца назад - речь о неожиданном выборе не того президента...". То есть вроде бы как речь о внешних причинах, но отделить сегодня, внешние причины от внутренних, уже практически невозможно... мир уже един... а человек... никак не может принять это и смириться с этой мыслью и следом же здесь же - "Это не морально-идеологический конфликт между Россией и Западом. Это внутренний конфликт одной половины западных обществ с другой половиной...". И это очень верное уточнение, так как причина в этом и смысл и суть, где причина внешняя по отношению к ним, но внутренняя по их собственной сути и (как следствие) их не успешности, заключается в том, что Россия, теперь по причине их собственной несостоятельности и невозможности определить существо осмысленных целей и их целесообразности действий (читай идеологию...) или в виду бессмысленности... и т.д., проводит (всего лишь...) самостоятельную политику - хватило ума, сил и храбрости, по крайней мере... не согласиться или... настоять на собственном начале, но... равному общему основанию и сразу что? практически мгновенно, а по историческим меркам, это так - раскручивается внутренний кризис на Западе - и... следует развал и системный и идеологический. Это и должно было произойти и если у "элиты", так называемой, а именно России, хватило бы ума на это, то это и произошло бы раньше и вся история была бы иной и с иным результатами. И об этом в принципе говорилось и достаточно давно... Поэтому вполне логично, то что далее там появляется в тексте - "Конфликт с Россией был лишь симптомом их внутреннего развала. Мы просто дожили до момента, когда этот развал начался уже всерьёз. А дальше - неизвестность". Где внутренний развал или дезинтеграция..., есть следствие отсутствия содержания существа развития, как сущность его целей или сосредоточений или причина консолидации усилий и цели именно согласованной и такого же согласованного движения...в своём содержании - или иначе говоря, причиной стало наличие внутренних противоречий (пусть они и облекаются в определённые внешние формы, но суть то от этого не меняется, как и их основание, что послужило причиной. Но они "видят" это во внешнем и по "привычке", а потому и крайне слабо осознаваемых ими, а следовательно и недооценённых, что и рождает собою для них, эффект "неожиданности"), ведущих к несогласованности (от несогласия) движений к саботажу, собственно самого движения - прогрессия с каким знаком...? Потому что прогрессия будет всегда, но будет ли она прогрессивна... т.е. положительна и в чём смысл этой положительности, вот это и есть вопрос... и вопрос смысла или сути, а не формы, исключающего из себя "понимание" существа этого "прогресса". Далее, если исключается существо процесса - стагнация и дальнейшее увеличение потенциала противостояния - замкнутый круг, а следовательно и далее уже и развал, как явление, как следствие от существа и сути самого движения, как развития, с его очень прагматическими, т.е. действенными следствиями.