Время безвременья

Но и это ведь ещё далеко не всё... потому что далее, ещё интересней. Итого - что мы имеем - столь явное явление неявного присутствия существа... состоятельности и важности - существа общего и важного для всех, оно многолико и проникает абсолютно во все сферы жизни и деятельности. И мир.. сталкивается с тем, с чем он никогда не считался - как с объектом, так как он считается с камнем, скажем неважно какого размера или со скалой, например, как с монолитом... это есть существо его достоинства, свойства и формы, целостности в конце концов, как нерасчленённости или разъединённости... а именно с обществом. Когда глас общий, глас народа - когда "элиты" не могут... он всегда решит за них. А далее содержание, то что неявно, но имеется и находится в основе ...всего и то что практически никогда, не учитывается. Для человека, это само собой... естественно разумеющееся (умеющий и имеющий... одни "странности"), почему то... и это неявное, что крайне важно для него, облекается в наследовании (где процесс, как форма соответствующая содержанию его - где это есть суть его процесса), и сохранении содержания и передачи (знания) в форме и определённых образов... имеющих и передающих это содержание и это верно в сути своей и для частного и для общего, где его существо соединяется в единое образование и именно этим имеет и свою ценность - как синтез и явление того, чего человек достиг, и это достаточно сложное явление, как правило, называют культурой. И этот образ...
– он максимально наполнен и полнота его, она также в существе и форме его единства и целостности, но он не всегда соотносится с цивилизацией или цивилизованностью, в плане содержания неких определённых принципов. О чём это я...
– ну вот допустим, в биологическом отношении, содержание этого термина. Если возьмём некий тип достаточно мизерных 'организмов', бактерию какую-нибудь например, но она одна и сама по себе... и это её качество состояния не имеет значения для чего бы то ни было, даже для изучающего его и по вполне определённым причинам - оно попросту бессмысленно в существе своём... для самого бытия, да и не было бы его, если уж на то пошло, она не важна одна, это сначала, а далее она важна именно тем, что она в состоянии воспроизвести (а следовательно и сохранить далее) все что она содержит или способность и возможность в одном лице - передавать, наследовать и воспроизводить - единство во множественности и множественность в существе единства их... как существа состояния их и свойства - и здесь важна именно культура, как выражения существа и её и их всех вместе (даже для биолога), где она собою являет саму суть жизненности и сама суть жизни связана с этим, когда эта культура - единство во множественности и множественность в единстве и конвертируется и воспроизводится и... тем подтверждает (каждый раз) своё право быть, как соответствие... Суть в том, что культура может состояться только тогда, когда есть единство (это касается существа всех процессов) - в том числе и возможность его явить, осуществить, когда существует его действительность, физическая, процессуальная и прочее, имеющая быть возможность проявить себя - это определённая роль по отношению... в качестве основы - т.е. связующего и предающего саму суть жизни, как жизнестойкости, воспроизводства и наследования, и возможности передачи в лице возможности этой преемственности, как качества и достоинства основы и постоянства её, и оно важно именно как культура, имеющая собой общий и равный в своей значимости характер для всех по существу наследования его природы и прочее. И то что выше, это так сказать, элементарный пример и для человека, всё то же самое и только ещё и прибавляется в его высших аспектах организации (где немеханическая природа естества (его природы), играет куда более значащую и весомую роль), существа - где единство, его неявность, в своём свойствах того, что чел. называет "материальным", в своём факте объективного существования, становится его объективным и... необходимым свойством. То есть... становится для него необходимостью, опытом, знанием и достижением. Весь смыл его опыта достижения и постижения, заключается для него в том и в этом случае тем, что он важен - социально и именно социально - потому что с одной стороны, культура имеет смысл и появляется и может появиться, только как явление и именно социальное - а вторая сторона этого же вопроса, заключается в том, что она важна, именно для социума (для общества, для сообщества людей, как целого и заинтересованных в сохранении этой целостности) - существом своим и качеством и возможностями, что она (и оно - единство) ему, то есть обществу, даёт. Возможностями передачи, т.е. наследования и сохранения, и самое главное, что она зиждется на свойствах природы самой материи, что и чем она позволяет и гарантирует тем (позволяет это делать - изменяться, осуществлять) само развитие его, даже в его сугубо объективном выражении. Смысл в том, что культура невозможна вне системы как таковой и вне социума в том числе, вне множественности общества, если она не обладает существенным фактом своего содержания - то есть возможности осуществления единства, как своей собственной задачи наследования и сохранения опыта и целостности его. Или говоря иначе, выражение существа этого единства, есть фундамент основания формы материи и полагает собой принципы и структуру организации форм, а именно те и в том числе, что позволяют обществу, быть обществом и явить свою форму организации, в том числе и его стабильность... во времени - других гарантий нет. Мысль о том, что написано выше и о том, что необходимо поднимать вопрос об этой стороне организации материи - единства формы и существа и их связей с социумом и культурой, как и о том что это становится актуальным и связь эта реализуется и становится востребованной, в том числе и в своём выражении достаточно внятном, появилась когда занимался прошлой статьёй, но решил повременить, но теперь ситуация, что называется 'созрела', почему это здесь и появилось, а пока писалась и версталась уже эта статья - у нас родилась "политейя" и это есть действительно хорошо - почему? но... продолжим пожалуй и всё по порядку... статья Александра Дугина, "Мы двигаемся к построению государства Платона", 06.12.16г., но перед этим скажем несколько слов, вот о чём - философия - это система, являющая собой отражение существа (о свойствах и причинах которого... он, человек, может мало что сказать или судить о нём или ...о неопределённости его) естества Мира, а с другой стороны, это есть (система набора) явление суммы определённостей или ...знания (то есть то, что он называет...). Философия не наука в том отношении ...или в отношении того, что понимается под наукой, философия - это несколько больше. И философия, она с одной стороны, это всё... (что он может обрести посредством внешнего образа последовательности, приводящей его к... существу его исканий) и она призвана помочь человеку, а с другой, оно хоть и призвано, но как раз объективно, мало чем может помочь, потому что она верна и сохраняет суть и тождество этому естеству - сохраняя в себе единство - и суть этого противоречия - явленного в себе и ...внешне. И это происходит потому что сущность и причина, этой системы, как системы определённого уложения и выражения знания, выходит своим естеством далеко за пределы объективного ...и человек ничего не может с этим поделать. С одной стороны он имеет определённость и "отдельное", но и её выражение, объективное уходящее в эту бесконечность, явленную объективно, становится неопределённою объективно - а между появляется нечто - то что соединяет одно и другое, объективное и не очень.. то что есть суть. И та сторона, что не отдельна и выражение, этого в виде единства и бесконечности, существо формы и сути и... это приводит его к тому, что он называет неопределённостью. А то что он пытается постичь или обрести - единство... (их). Человек движется и он в процессе, он покинул отдельное, но...

Ну а теперь, короткие цитаты и такие же небольшие комментарии - "Политика как отдельное явление оторванное от философии, являет собой совершенно другой подход". Категорично, но верно в сути своей и естественно нужно обратить внимание на "отдельное", как попытку отделить или обособить, как направление действия (процесса) и человека и его общества, становящегося в таком случае, уже содержанием этого процесса... "В действительности в эпоху рождения философии и в эпоху рождения политики, эти вещи вообще не отделялись друг от друга. Иными словами, я хочу сказать, что не существует таких отдельных явлений, как "философия" и "политика"... Политика есть форма прикладной философии, приложение философии к определённой сфере человеческой жизни". В эпоху становления человека... именно что становления и именно что человека, а она сегодня продолжается, то есть становления его как социально активного субъекта. А что это означает - соответствие определённому уровню развития - соответствию (содержания, формы и действия) и типу организации (его знания) сознания, где уровень и степень организации общества зависит напрямую от...
– сознательная позиция и место человека в этом обществе и т.д.
– роль сознания - значение и место, в мире и социальном мире и природа этого... что неизбежно влияет собою на все абсолютно процессы, со всеми вытекающими. То есть именно сознание здесь играет основную и ключевую роль, ведущую...
– социальное сознание, как определённый тип соответствия и тождества ему, и миру окружающему. Поэтому и "...политика является не частным и случайным применением философии, а наиболее принципиальным, но прикладным элементом философии".

"Что значит гомология (др.греч. ??????
– - подобный, похожий; ?????
– - слово, закон)? Это значит равносмысленное; смыслы являются общими. Смысл истории - политико-философский или философско-политический. История имеет две стороны: с одной стороны, это история царств, с другой - история идей. История царств и история идей не различаются между собой. Это одна и та же история". Понимаете в чём дело, это является таковым, если человек в состоянии видеть и понимать суть единства и видеть различия, то есть совершать... (внешне - а для человека стороннего, это будут как бы) ...противоречивые действия. И это по прежнему так, потому что история, это история человека, история его сознания и его опыта - обретаемого им в миру - или там и в том, что содержит в себе ВСЁ и что он пытается познать. Или иначе и по отношению к человеку - что точнее будет, это история опыта человека, обращения с ними. Так что эмпиризм и прочие изобретения человека последнего времени, в купе с существом самого мира и представления о нём, в существе своего содержания, не могут конфликтовать между собой, как раз по существу самой действительности - конфликтуют люди... исходя из крайностей своих воззрений и убеждений, в желании утвердиться ...внешним средствами, в соответствии с...

"Политическое - это сфера политико-философского, точка гомологии, где мы говорим уже не о политике, но ещё не о философии. Таким образом, сфера политического, есть сфера существования преконцептов". То есть политейя, это есть "место" объединения или ретрансляции идеи или существа основания Мира или причины, если мы говорим о существе этого, как о процессе. Или то что проецирует, объединяет, политическое, социальное и философию... или мир существа идей и самой сущности Мира человека. "Давайте обратим внимание на то, где Платон формулирует в наиболее ясной форме своё учение об идеях. Ключевым для понимания всего Платона, в этом смысле, является диалог "Государство" ("политейя", греч. ????????). Государство - это не просто "государство" в нашем понимании "state", "держава". Можно сказать, что Политейя - это Политическое. ???????? переводят и как "государство", и как "республика", но греческое слово наделено более глубоким смыслом. Оно означает любое политическое образование. По сути, Политейя есть то, что Карл Шмитт называет Das Politische. Это Политическое, которое воплощается чаще всего в государстве; само государство обретает свой смысл через Политическое. Политейя первична по отношению к государству". Политейя - полис - конечно же созвучия вовсе не случайны, человек живёт в этом полисе, в некоем образовании, которое собственно не особо важно как называется, но что будет обязательным, так это то что, это обязательно будет определённая форма организации соответствующая его представлению о ней и уровню его знания и развития, по отношению к самому миру и своего согласия на это, где общество и каждый член его, ищет и находит, т.е. имеет этот определённый тип соответствия и соотношения определённости, согласия в нём и между собой. Где продолжение существа политейи в политическом, есть по сути выражение согласия действием (соотношение действия и состояния возможностей в...) или отражение в действии воли, этого и этим социальным образованием, в разных вариациях возможности этого действия и т.д. По сути, мы имеем дело с проекцией существа единого, туда и в том, где оно дробится на множественность и все сложности, начинаются на этом нисхождении, при этом процессе трансформации. По сути речь идёт об осознании существа процесса или о существе связи, её определённости формы существа. Поэтому и в тексте статьи - "У любого философа существует внутренняя связанность и внутреннее обязательство перед истиной. Философ не свободен от истины". Абсолютно верно, так же как и это верно для всех остальных, пусть и не осознающих эту истину.

"Название "Государство" у Платона, не может быть случайным. Его учение об идеях, таким образом, имеет непосредственное отношение к политике. "Политейя" является базовым документом политической философии или философии политики. Там мы имеем дело с гранью перехода, между философией (для Платона это учение об идеях) и политикой, как организацией полиса в чистом виде. Между философией и политикой лежит Политейя". Политейя, это по сути мостик или (называйте...) союз, но содержания и формы - и это прежде всего, но она своею своею сутью, своим существом и своим естеством, проводит его и являет его - это форма выражения существа их единства, но... социальная... Политейя - социальна и более того, она может быть только социальна, то есть может получать своё воплощение и ...посредством этого выразить (иметь отношение) - иметь значение (тем для этого социума) своё по отношению... То есть может быть выражена и иметь значение собой, только по отношению к полису или социуму, как к объединению людей на сущностной основе единства. Чем она важна для социального человека и социума, как существа его общества - в этом, в существе значения достижения, выражается его осознание, существа её и важность этого, т.е. того что с ним происходит, а именно то что она несёт с собой и в себе, как и то что она является необходимой и незаменимой для него... существом, формой и содержанием (действия организующим и образующим...) и соответственно, здесь важна его ответная реакция действием. А также ещё и более, осознание того, что она для него... т.е. это единство - доступно - и только тогда (это может произойти), когда он в состоянии понять (и принять) существо и значение (для него самого и природы "вещей" и мира - единство их) существо единства (мира), в его высших аспектах существа (организации) материализма. И.... именно тогда, когда это достижение, его знание о нём, становится действенным и актуальным для него - когда соединяются внешние и внутренние причины и условия, они становятся единым и одним для человека, тогда это становится следствием и результатом его пути - истории, как достижение коллективное - общим и равным в своём значении для каждого отдельного члена общества, так и для всех, где большое и малое, осуществляют эту действенную и осознанную связь и единство - вот это знание и нисходит в это общество - социум, а общество, буквально дорастает до естества соответствия существу основы, будучи готовым принять это содержание знания - это совместный "труд" (и на том стоим..) Политейя - это то место, где суть соединяется с формой - это социальное достояние и достижение - потому что это обретение, но осознанное - человеком. И человек понимает, что он находит и что он обретает– это осмысление– со-творческое сотрудничество - так рождается знание - его - человека - знание... То есть не "просто" так и само собой (как у некоторых), а при участии (обязательном) - это есть работа– это и есть осознание его и... себя в нём - что является неизбежностью и следствием существа... или единства союза - единства существа и формы, единство (или союз в выражении) социальной воли (и то в чём это выражается) - есть осознание и признание, в понимании себя, единым организмом. Где воля (или существо действия), направлено на само общество и заинтересовано в сохранении его, как целостного и единого - поэтому и союз в единстве - сути, цели и действия и формы организации направленной на поддержание существа смысла и осознания этого действия и соответствия им. Суть этих действий, направлена на продолжение самой жизни, суть этого действия - преемственность, противоречит ли этот высший мир, существу культуры, как термина и категории, и как существу любого народа или общества, в его собственном содержании его опыта и его собственной культуре? Нет, конечно... (и здесь большая тема для разговора... т.е. очень многое что можно и нужно сделать). Потому что политейя, становится и является частью культуры, как часть или одна из сторон жизни человека, но уже политической - то есть осознанного участия в жизни сообщества, призванного ко взаимодействию, как раз с целью гармонизации этого процесса и на единой основе существа и целей, а иначе, ни о какой гармонизации и смысла участия и бытия друг в друге и речи быть не может. А потому всё это имеет целью - согласование существа процесса различных сторон своего бытия и гармонизацию происходящих в нём процессов, т.е. сохранение посредством... Политейя, это продолжение линии жизни, её естества, это линия логики - проведение соответствия содержания естеством своим... призванная приводить к естеству отношений гармонии, внутри и вовне, индивидуального и общего - т.е. существа и формы организации этого общества. Политейя, это не аморфное существо, это воля к согласию и воля в согласии. Политейя это проекция единого образа или... единого знания о нём, то что человек называет прообразом формы организации общества в его взаимоотношении и соответствии - внутреннего естества к его форме организации, но опять же не просто так, а направленною своею сутью вовне на их взаимоотношения с другими сообществами, с целью приведения к гармонизации их отношений и осознанию того, что имеется единое основание построения - наличие общих принципов этой формы организации и нормы их взаимоотношений.

Появление этой статьи отрадно, потому что она сама по себе есть определённый тип осознания и человек поделился этим с нами. Но что здесь действительно важно, так это то, что теперь это принадлежит социуму, так или иначе. То есть это связалось воедино, со временем сутью и историей социально - это достойно, реально. Понимаете в чём дело, когда сажусь писать, всегда знаю, как называется... будет называться статья, о чём она будет, структура её и построение, - что нужно сказать и как... но видите ли, есть большая разница между нужно и можно и статья Дугина, относится несомненно к "можно" и есть определённый "бонус" для социума... в этом направлении. Ведь что сейчас происходит - реализация осознания существа единства основания политического образования - социально, в действительности России– надеюсь так понятно. И это... происходит (может произойти и ...происходит) неслучайно, именно и только в России - тот есть здесь и являет своё присутствия в жизни и вполне заслуженно и по Закону, и имеет своё рождение социальное и реальное в сознании, и это замечательно, с чем вас и поздравляю. И также совершенно не случайно здесь поднимается политическая сторона вопроса, как реализация воли сообщества людей в их организации вовне и во взаимоотношении. Так высший мир и его единство, совершенно логически и исторически нисходит в мир людей и становится их сознательным социальным достижением, как основа их движения в будущее. Человек подшивает небольшими стежками-ниточками... реализует эти связи, проводит их и актуализирует их, делает их осознанными и тем, это... легализовано в сознании общества и есть, т.е. является и становится достоянием нашей социальной культуры.

Но то, что называется политейей и является сутью её, отличается от того, что называется "политической силой", а именно тем, что человек также обращается к политейе, но он ею не "пользуется", а сотрудничает. Где это сотрудничество становится выражением воли к согласию от внутренней причины - общей, а не отдельных и не пользуется ими, для осуществления доминирования и противостояния (как методом в достижении цели) - т.е. это разные методы и разные цели. К чему это я... к тому, что это далеко не всё, так как далее продолжается-начинается ещё интереснее... так как пока писалось и версталось то, что выше, появляется статья "Лицемерие против дипломатии", Дмитрий Новиков, 08.12.16г., научный сотрудник центра комплексных исследований европейских и международных исследований НИУ ВШЭ. Короткий абзац в самом начале статьи - "5 декабря на факультете мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ прошла конференция "Лицемерие против дипломатии: как неискренность погубила мировой порядок после холодной войны". Она была организована журналом "Россия в глобальной политике" и Советом по внешней и оборонной политике при участии фонда "Институт социально-экономических и политических исследований" и Центра либеральных стратегий (София). Участники дискуссии резюмировали, что без лицемерия дипломатия невозможна, но оно же оказывается источником многих, если не большинства, современных проблем". Что собственно они сделали - собралось представительное собрание, с озвученной повесткой и было проведено мероприятие, призванное легализовать "идеологические разработки", о чём писалось ранее или, если уж совсем коротко, то ..."лицемерие", как "новое" прочтение или видение "дивного" мира, со своим собственным "основанием" права лгать... или осуществлять личные амбиции по отношению к существу основания мира, как его постоянства или вечности, это если уж по существу. А 08-12-16, родилась статья и стала доступна широкой общественности... Но, по видимому и в связи с тем, что тематика, как и основные тезисы, что лежат в... корифеи ушли в тень, написание поручено... то есть, что мы имеем - мероприятие, с целью придать ему официальный статус политичности и социальности... и вот то что выше, есть то что они резюмировали - то есть, что без "лицемерия и не туда ...и не сюда..., ну никак не обойтись. Статья Капустина, представительское собрание и последующая публикация, где автором с честью выполнено то, что было поручено. Это всё стадии одного и того же процесса - статья Капустина, есть по сути рефлекторная реакция, по спасению трупа (как и реакция на то, что происходит в мире). То есть весьма специфического человеческого типажа, в предверии своего полного социального (то ест в глазах социума и не только) краха - вот в этом и есть явление изобретения идеологии "потуг", в попытке оправдания... кого? И для кого? В таком случае возникает вопрос и т.д. Но естественно и прежде всего, это образа себя (своих целей и т.д.), а кого же ещё? И это также есть пример весьма определённого типа логики обоснования собственной "философии", в весьма переменчивых тонах - то есть попытка обосновать не то что само "отрицание" существа основы, а попытка игнорировать его существо и само основание посыла логики, как последовательности, т.е. в процессе... осуществляя, так сказать "заход с боку". Но с какой стороны ни заходи, суть (и существо цели, существо действия) от этого не меняется. Но главное ведь создать видимость... осмысленности, такого явления, как "собственная философия", но как основание для всех... Но такого не бывает...

– а у них есть... "изобрели" и предлагают теперь остальным, для употребления... Он вынуждены реагировать, процессы то идут, всё в этом мире и взаимосвязанно. Процессы идут - изменения происходят везде... и сразу, одновременно, вот что их.. и на политическом, социальном, идеологическом и т.д., и в самой власти. Они вынуждены реагировать и если их "начало" обоснованности действия, было "философское", то это уже есть попытка вывести его на уровень и в ранг "политики" и политического фактора - сделать его социальным (вот вам и подтверждение факта актуальности выше означенной работы). И что это есть? А это есть кульминация, по существу. Они желают легализовать ложь и желают её признания социально, тогда все их "перманентности", становятся почти основательными "явлениями" и тогда лицемерие становится не только частью дипломатии, а и частью социальных отношений и не "просто так", а оправданной (временем и опытом, не подлежащим сомнению...) и становятся (как бы "логичное" такое движение) социальной нормой ...и (как бы) общепринятой. Как вам? Ход конём...? При этом, совершенно спокойно игнорируют и суть происходящего и в мире и суть человека, суть основания философского вопроса, как существо основания вопроса материализма. Они ведь не задаются вопросом существа, вопросом основания, существа вопроса правды, наконец. А почему? А потому что у них есть причина и она для них (крайне) основательна и существенна, смысл коей заключается в том, что ПРАВДА ВСЕГДА ОДНА и это есть одна из сторон (проявления) существа единства - она не для них - не свободна (видите ли), им там в этом пространстве тесновато, "демократии" мало. А вот это - наших собратьев по разуму и не устраивает... почему? Потому что всегда есть правые и виноватые. Вот и всё. А вот далее и по причине этого и начинаются "рассуждения". И мы совсем немного, в этом плане и отношении, затронем... При этом, обратите внимание, заседание от факультета экономики и мировой политики, где сама политика, для них, есть способ влияния на человека и общество (то есть по сути, есть способ насильного вмешательства в его внутренний мир ...или то, чем они постоянно и занимаются, изобретением способа-метода для захвата мира - чем сегодня займёмся...? Снова тем же что и всегда...) или социум, средство для манипулирования им, согласно их "идеологической" "доктрины" (которой у них как бы нет, но о чём они, как бы недвусмысленно-двулико заявляют). Или способ держать в зависимости - это метод силы, пусть как они говорят теперь "мягкой", но суть этого действия останется прежнею, если это не есть поиск правды - если же цель иная, тогда это только лишь инструмент, предназначенный для "промывания мозга" (как это хорошо и искренне (фундаментально) продемонстрировал Капустин) или с другой стороны тела, т.е. для постановки клизьмы... то есть для реализации несколько иного начала, аспекта воли права к действию власти. И в этом состоит суть тезисов "великих" поборников (как любителей) иллюзионизьма - они сами придумали имя своей "новой" либеральной идеологии, мутировали... Для них это вопрос политический. А о политическом, достаточно ясно высказался Дугин и (отослав этих любителей, к истокам философии) причём достаточно недвусмысленно - о его сути, назначении и о его связи с источником, т.е. в сути его значения и социальном отношении. Всё строго последовательно и закономерно - почему об этом говорю - мы имеем две принципиально разные линии мысли - имеющее разное направление, как суть своего содержания.

Любители и приверженцы иллюзий, вывели, прорекламировали (осознанно и как смогли) свою и осознанную ими (необходимость как) доктрину (но они не рекламируют это как доктрину, но она ею является, в существе своём, по крайней мере, для них), на социальный уровень политики, собственно желая делать из этого "политику" - или имея целью влиять, опять же, так или иначе... Как видите, всё строго с их уложениями. А следовательно, что? наконец то, сложилась картинка воедино - в своей взаимосвязи, последовательности и осмысленности - и именно как и чем важная? ...правильно - социально. Она, картина целого, имеет это уложение и содержание - она может быть осознанна и с нею можно работать, т.е. вести определённый вид деятельности, осмысленный. В лице либеральной "общественности", мы имеем суть их "идеологической" коллизии века, человека "современного", которую тот смог изобрести, изъять и перенести, буквально перетащить за собой, в своём существе и как своё собственное продолжение из века 20-го. Так они и дошли до "финала", до "вершины" своей идеологической модели. И что в итоге? А в итоге, мы получаем суть идеологического конфликта 21-го века - это противоречие вызревало весь 20-й век, а свою реализацию и воплощение, получает в начале 21-го, всё логично... и больше "товарищи" либералы, вы не интересны, свою роль "фундаментальную" и "философскую", на которую вы были способны (и социальную, в том числе) вы уже собственно выполнили. И то что мы имеем сегодня, это есть конфликт эпох и мировоззрения - мировоззрений, точнее и ставки вовсе не маленькие. Что естественно не говорит о том, что сама историческая драма, на этом заканчивается, всё только начинается... она ещё далеко и очень даже... не сыграна, потому что это есть конфликт иллюзии и реальности - (иллюзионистов и реалистов, если уж совсем...) в этом суть проблемы начала 21-го века. Суть этого конфликта и цена этого конфликта - противостояние в мире... а оно то как раз имеется (имеется много, а отсутствует одно), но вот отсутствует (единство) единая основа - это суть решаемого противоречия и идеологического противостояния. Отличие его то предыдущих, для человека в том, что он не может исключить из него ничего, так же как он не может этого сделать и в отношении себя - то есть ни одну из сторон своего бытия. Ни философскую, ни политическую, ни экономическую, ни социальную, ни то что чел. называет наукой и т.д. но в любом случае, это есть вопрос знания и развития, кто бы и как его ни трактовал - всё будет крутиться вокруг этого - это вопрос согласия и это есть, прежде всего, вопрос сознания или вопрос знания, вопрос соответствия и ответственности, каждого перед всеми. Это то сознание и знание, что вызревало в глубинах 19-го и 20-го веков, честно говоря, без особой надежды быть воплощённым - что оно сможет состояться. И именно он - 20-й век, соединил собою, прошлое человека и его будущее, а судьба человека, решается теперь и сегодня... И это есть то, что только-только вышло на поверхность сознания человека - это судьба человека, как его осознание существа задачи, на настоящее и будущее, что в прочем, возможно уже и не мало...

А далее, обратите внимание, на их тезисы-заголовки - "...как неискренность погубила мировой порядок после холодной войны". То есть на очередной силлогизм... не в состоянии определиться с основами (и причинами, очерёдностью самой последовательности, наконец), в том числе и в самих себе и тем, оправдывается ложь - называется скромно - иллюзией и приравнивается к реальности... но ложь, в смысле "неискренность", погубила... но тогда, извините, но о чём вообще идёт речь? О каком мировом... о месте и роли себя в этом процессе и более ни о чём, по существу... Самооправдание... к тому же очень неуклюжее. Поэтому у них и "...ложь по большому счёту политикой и является" а по малому счёту? И вообще, зачем тогда заниматься этим, т.е. столь неблаговидным делом? Поэтому существо и причина, положенная ими в основании договора или урегулирования, становится, практически невозможным делом... но это никого не смущает. То есть, а какой путь тогда, вообще возможен, вероятен или оптимален - соответствующий? А далее, просто замечтательно - "Препарирование политического лицемерия как проблемы, с этой точки зрения, является бессмысленным - проблемы как таковой и нет, так как растущий уровень лжи и недоверия лишь ретранслирует нарастание противоречий...". Ну тогда и снова, так о чём тогда речь? Так вы к чему стремитесь? Скажите, не стесняйтесь... а вот к чему - "...в том числе и в современных российско-западных отношениях, обоюдно". То есть очередной вариант маскировки, уничижения и отрицания... или путь к подставе и наведению тени на плетень - то есть, основания (основания причины) нет - всё иллюзия. А потому, по ходу "дела", "мы" отрицая само существо - сущность события (т.е. получается так, что у того содержание чудесным образом отсутствует, "дефектное" событие.. "мы" же не говорим об основаниях - причинах события, а "мы" же люди "серьёзные", раз мы не говорим - значит их нет...) и тем самым отрицается правда, поэтому вот на неё тень и полагается к наложению - "затемнению". А вместе с существом единства и правды его, по ходу этого... отрицается и содержание, действительное существо самой России, но опять же, не напрямую, а как бы и косвенно... но "обоюдно", уравняв по существу ложь и правду. Это цель оттенить и сравнять - устранить смысловую и определённо осознаваемую разницу - затушевать всё должно быть серое, чтобы не было видно - разницы, замаскировать, вот куда направлены усилия - ровно тот же приём, что и Лукьянова.

Далее, рассуждения о лицемерии и нарративах бессмысленны и неинтересны, т.к. отсутствуют точки отсчёта по существу, т.е. буквально, ведутся безосновательно, а потому важны лишь сами их выводы - собственным существом и их значением. А именно, спекулируя на представлении о себе и мире - как о представлениях об обмане и реальности, они девальвируют само понятие лицемерия, то есть используют своеобразный способ приравнять и вот...
– "тем самым поднята другая, противоположная макиавелевскому реализму крайность постмодернистского представления о субъективности всего и как следствии - отсутствии объективного. В отсутствие объективной реальности не приходится говорить и о лицемерии - лицемерием по сути, является всё". То есть собственно к чему всё и велось, когда можно сказать - вот видите, я же говорил... К чему пришли - к тому о чём ранее или выше и писалось, здесь же имеются ответы по поводу того куда они ведут, в виде их собственных признаний - где они и заявляют - вот смотрите, есть же такой "вариант" реальности... То есть стоит задача, приблизится к реальности, оправдать собственные действия и заявления, но... реальностью, прекрасно понимая, что это отлично от того, что они пытаются... И снова заход "сбоку". Так что обратите внимание - это пишут они сами, когда говорят о том, что они приходят к аннулированию объективного. И здесь же следом - "на практике проблема субъективного восприятия в феномене конструирования нарративов, определяющих массовое сознание". То есть здесь имеем ровно те "утверждения" и логику мысли, что и у Капустина. Ну и что мы из этого "извлекаем"? а вот что, то есть получается вполне "логичным", что... "парадоксально, но главной причиной качественного роста или притворного непонимания Россией и другими странами - Запада, а Западом - всех остальных (честно говоря, от этих их "хитростей" в подаче.. ), кроется как раз в попытке морализации политики на основе победившей в холодной войне идеологии"... Ну и... первое - "притворная", т.е. Россия - дура или дурой прикидывается - и это как минимум, так как их доводы, "фундаментальны" (то есть существенны и не считаться с ними не возможно), верны и основательны, т.е. даже здесь и так... одни подставы и передёргивания и уничижения с целью... А далее, из чего следует то что - ...т.е. это по "сути" получается, а раз оснований и причин нет, это всего лишь "морализаторство" и важно ну... постольку поскольку или не очень и вообще есть "отвлечённое" действия (или отвлекающее... от "дела"), т.е. не имеющее отношения (и связи) к (логикой) материализму или (смотрите) отношения к (существу) реальности... Но... для того чтобы это можно было хотя бы высказать или заявить, им пришлось уничтожить сами основы этого материализма (то есть по сути, оборвать существо этих связей), на котором они базировались - и всё это было сделано для того, чтобы иметь возможность заявить об этом, т.е. о существе нравственной основы - как о придумках (типа иллюзия). Не кажется ли вам что этот манёвр, ими совершённый, это их движение "в сторону", как минимум "несколько" противоречивым? А? Но на "поверхности" этой своей логики, они то поступают иначе, то есть они свели существо происходящего до уровня "собственной логики", без основания, но к зависимостям (переменным по настроению) от внешних условий обстоятельств и "силы", где главной основой их обстоятельств, выступает объективность... (существа) формы (как основа их "постоянства"), хотя они представления не имеют, что это такое. Они "как бы" подвергают "сомнениям", это как бы "логика" "анализа" на уровне самых дешёвых ухищрений пропаганды, где "попытка морализаторства", то есть сведение вопроса существа к профанации или осуществление попытки введения в заблуждение, осуществлялась именно ими и именно, что на "практике", и они затем, приглашают согласиться с тем, что это как бы "новые" основы и "веяния"... Почему я это пишу далее, по их тексту - потому что провозгласить и приравнять реальность к иллюзии, это одно, но вот когда на основе этих "тезисов", они начинают учить Россию как жить, это уже несколько другое, это уже как то поневоле, ближе к этой... но такой родной нашей действительности. И вот практически глобальный вывод, в духе и русле... "В этом смысле химеры российско-западных отношений с 1990-х гг., по сути, представляли самообман обоих". То есть... и почему? А правды - нет... А что вы ещё хотели? У них её нет и не предвидится... нигде - ни в природе и вообще нигде... и не ищите - они уже всё обыскались... То есть... они не выступают прямо (против)... а "как бы"... как называть этих людей, подбирайте слова сами... выбор здесь богатый. Ну и заканчивают "великими истинами" - "Резюмируя, участники дискуссии сошлись в главном. Лицемерие в отношении других и порой себя, является неотъемлемой частью дипломатии. Однако как инструмент дипломатии она должна быть подчинена её задачам, а не определять её облик". Вот вам и очередной пассаж ...ни о чём, но есть пример (которому по видимому нужно следовать, т.е. это по их "логике") "истинного" морализаторства. И над этим... то есть, чтобы появился этот "продукт" на свет, морщили лоб целые и не очень "доктора" и даже целый... как бы "институт" - знаете что это мне всё напоминает? Времена товарища Лысенко. И здесь также, собрание "товарищей", которые нам не товарищи, но использующие те же методы, но от обратной стороны... "политической силы", где они "едины" в своём желании, но у них всегда и неизбежно возникают трудности в части практической реализации существа, в вопросе идеализации иллюзионизма - лысековщины... Чем занимается сегодня, "передовая" часть "нашего" общества? По существу? Разработкой основ лживой реальности, для "реальной" политики... теперь подводят "итоги" - рассуждают - что развалилось и почему развалилось... не растёт и не срастается. А они могут ответить "почему? то есть на этот вопрос? Но они - не могут... но рассуждают... "Мы" даже вопрос сформулировать не можем... по существу, а это есть следствие, как вариант воплощения отсутствия существа единства. По крайней мере, для того чтобы формулировать вопрос или вопросы, нужно понимать что они существуют - ответы, а для этого нужно иметь определённость - и именно то содержание, что оно несёт в себе на основании и по причине и в сущности своей основы единства. А они его не имеют, в чём собственно и расписались, поэтому они и ничтоже сумняшеся или существо сводящее к ничтожеству... величия и утверждение величия ничтожества - как цель... и это пренебрежение истекает ядом ...поэтому и ко всему остальному и иному.

Кто как воспринимает происходящее - меркантилизм и утилитаризм... Для либералов, то что сегодня происходит в мире - неожиданность и это есть именно так, а потому что, чем это может быть для них ещё, если то что происходит (должно происходить) и... происходит - стихийно... по крайней мере они так считают, они так желают... это видеть. Показательно? А то... а потому и неожиданно (так как оторвано...или разделено) и по форме (методам и целям) и по существу. Скажите, а как это может ещё происходить для них? Это с одной стороны, а с другой - откуда (почти буквально можно понимать - с какой вершины...) они могут видеть единство происходящего в этих процессах, о каких основах может идти речь? Но они то "ведут"... и по ходу "дела" убеждают "нас", пытаются... ( в чём?) - в собственной ничтожности основательной и ничтожности прикладной к "реальности" капитализма, от "существа" ничтожности их "мировоззрения", упирающегося собой в "основание"... их "причин". Хаос их дом родной - стихия их закон. Поэтому когда в мировоззрении, довлеют мотивы и причины действия, как основания... собственного мира и "свободы" в нём, как точка отсчёта любого действия и значимости его от себя - вот это и есть их основания "спокойствия" в нём... когда есть условия того, когда этих мнений будет много... Поэтому и экономика - "наше" всё и внешнее является в таком случае "основой", как бы являющее собой присутствие (в реальности, замещающую её собой, то есть как бы... синоним или "аналог" того же самого... в подражании) бесчисленного количества (объектов, бесчисленных и одинаковых в своих свойствах, дающее собой им "право" на утверждение механических начал и их довлеющего приоритета), маскирующего собой качество– само наличие присутствия существа его... это им противно. Они забывают как бы... что развитие экономики государства, определяется политикой государства, читай общества– но... вот только такой политики им и не нужно. А они стараются... "забыть" о государстве и ту функцию и суть и роль, что оно выполняет и нас склоняют к тому же, всеми правдами и не-правдами - им без разницы, на самом деле и они об этой стороне своей "действительности" и рассказали. И... получается, когда государство - слуга (у них... и в зависимости), это нормально - то есть признак "нормальности" ("общества"). А когда у государства, читай его общества - есть собственное (коллективное) мнение о себе и своих (коллективных) целях (как и существе самого действия) - это тоталитарный диктат или тоталитаризм... Вот и все секреты.