Вторая террористическая война в России 1901-1906 гг.

“Я сравнивал кадетов с жирондистами французской революции”, - точнее не скажешь… - осталось только поставить на Дворцовой и Красной площадях новые гильотины.

Партию кадетов-эсеров вместе с русским либералом Милюковым Павлом Николаевичем(1859-1943 гг.) возглавил Винавер Максим Моисеевич (1862-1911 гг.). Хотя Милюков был личностью заметной, но он фактически являлся русской афишей-ширмой этой партии. Свидетельница событий тех лет А. Тыркова-Вильямс о кадетах вспоминала в Нью-Йорке:

“Вдумываясь в пути и перепутья еврейских влияний (в кадетской партии), нельзя обойти Милюкова. Он с самого начала стал их любимцем, был окружён кольцом темноглазых почитателей, в особенности почитательниц… они, под сурдинку, баюкали его своими мелодиями, заласкивали его, без всякого стеснения осыпали его до комизма вздутыми похвалами”.

То есть, это была некая кукла, свадебный генерал еврейской партии, личность абсолютно не самостоятельная, к тому же по собственному признанию - он был член некой тайной масонской ложи. Эта информация важна не столько для понимания событий 1905-1906 гг., сколько очень важна для понимания событий в 1916-1917 гг. и для понимания деятельности этой партии в 21 веке.

Кроме Винавера в руководстве партии кадетов были Слиозберг, Грузенберг; современный израильский исследователь истории Я. Рабинович с гордостью перечисляет своих кадетов-соплеменников: А. Кауфман, З. Френкель, С. Левицкий, Ф. Волькенштейн, М. Беренштейн, Л. Гуревич, Э. Клейн, П. Миллер, А. Перес, Б. Штейн, Д. Фирсов (Розенблюм), И. Рубанович и др. В общем - божьими пчёлами этот черный улей трудно было назвать.

“Никогда еще не были достигнуты столь значительные результаты в пользу еврейского дела, как в 1905-1906 годах”, - отметил в еврейской газете “Вопросы еврейской жизни” Г. А. Ландау.

“Мы не примем равноправия из окровавленных рук самодержавия, мы возьмём его из свободного всероссийского парламента!” - таким экзальтированным образом указывал цели пребывания в Думе кадетов-эсеров, вернее еврейских интеллектуалов Моисей Гольдштейн.

А. Солженицын цитирует Краткую Еврейскую Энциклопедию:

“Местные отделения (еврейского) Союза (полноправия) и конституционно-демократической партии нередко состояли из одних и тех же людей… В черте оседлости евреи составляли подавляющее большинство членов (кадетской) партии, во внутренних губерниях - вторую по численности национальную группу…”.

С. Ю. Витте вспоминал:

“Почти все еврейские интеллигенты… пристали к партии “Народной свободы” (т. е. кадетам-эсерам.
– Р. К.)… Партия эта в значительной степени обязана своим влиянием еврейству, которое питало её как своим интеллектуальным трудом, так и материальным”.

Да, - материальный ресурс там был солидный.

Как кадеты работали во второй Думе, и причём в самом главном вопросе - еврейском, опять же доходчиво описал А. Солженицын:

“Но ещё до выборов во 2-ю Думу - еврейским равноправием озаботилось правительство. Через полгода после своего вступления в премьерство, в декабре 1906, Столыпин провёл постановление правительства (так называемый “журнал совета министров”) о дальнейшем частичном снятии еврейских ограничений, причём ключевых… (далее требовался “одобрямс” царя)”.

Государственный секретарь С. Е. Крыжановский писал, что государь тогда начертал резолюцию - пусть народные представители берут на себя ответственность и за возбуждение и за решение этого вопроса. На этот раз Николая можно понять - чтобы очередное послабление не выглядело очередной вынужденной уступкой или подарком с царского плеча, - пусть сами народные представители дадут себе свободу или очертят её новые границы. Таким образом Второй Думе, с её значительным левым большинством… - простор действий был открыт и “еврейский вопрос” можно было окончательно решить и закрыть.

Однако (!) “во 2-й Гос. Думе гораздо меньше говорилось о проблеме бесправия евреев, чем во время заседаний 1-й Гос. Думы”, - замечает внимательная Краткая Еврейская Энциклопедия. В результате - закон о еврейском равноправии не довели даже до обсуждения, не говоря о принятии.

“Почему же 2-я Дума не использовала предложенную возможность? Почему не поспешила? Вся трёхмесячная сессия была у неё на то… – вопрошает А. Солженицын.
– Трудно всё это объяснить иначе, чем политическим расчётом: в борьбе с самодержавием играть и играть дальше на накале еврейского вопроса, сохранять его неразрешённым в запас. Мотив этих рыцарей свободы был: как бы отмена еврейских ограничений не снизила бы их штурмующего напора на власть. А штурм-то - и был для них всего важней… Так ни 2-я, ни 3-я, ни 4-я Государственные Думы сами прямо не взялись провести закон о полном равноправии евреев.

Однако всякий раз, когда надо было голосовать по закону о крестьянском равноправии (издан Столыпиным 5 октября 1906 г.), - стараниями левых та же 2-я, и та же 3-я, и та же 4-я Думы блокировали крестьянское равноправие, ссылаясь, что нельзя проводить прежде еврейского… Стало быть - депутаты революционное недовольство крестьян так же оставили про запас”.

Можно уверенно утверждать, что реально вопрос с ограничениями евреев не стоял, ибо эти ограничения евреями не соблюдались, и власти их соблюдение не контролировали, поэтому и спешки у левых депутатов так же не было. Не зря правые обвиняли Столыпина:

“Черта оседлости при Столыпине сделалась фикцией… Правительство поступает так, как если бы оно было еврейским”, - негодовал М. О. Меньшиков.

Столыпин оказался между двух огней на своей позиции золотой середины умеренных реформ: в глазах императора и консервативного Государственного Совета - либерал, рисковый реформатор, а в глазах всех радикально левых - черносотенец, то есть патриот.

Хотя стоит заметить, что в тушении террористической войны в этот исторический период Столыпину здорово помогло возникшее новое общественное патриотическое движение в высших сословиях (Союз Русского народа и др), и тем более новое патриотическое антиреволюционное движение в народе. Решающую роль во второй террористической войне опять сыграл народ своими 600 погромами. На следующий раз, через 10 лет - в 1917 г. народ защищать монархию уже не станет. И если царь в этот период народ не заметит, и не обратит внимание на состояние его умов, то другие над ним здорово поработают.

Вот мы и подошли к концу террористической войны. Как в сказке - молодец П. А. Столыпин победил, народ его поддержал, и царь остался у власти, а тёмные злые силы: одни уехали в другие царства-государства, а другие спрятались в подполье, третьи превратились в мирных горожан; одни оставили бесовские идеи и стали жить мирно, а другие затаились и ждали новой возможности.

В конце этой главы можно подвести некоторые итоги. Наблюдаемую нами в этой книге террористическую войну многие исследователи ошибочно называли и называют неудавшейся буржуазной революцией. Во-первых, капиталистические отношения в России, торговля, бизнес, промышленность и так в этот период и при монархии развивались хорошими темпами.

А во-вторых, если это была попытка буржуазной революции, то слово “буржуазная” опровергают сами буржуа в России, причем еврейские буржуа, глянем на следующие факты -

“Не так давно еврейская (жаргонная) газета “Гейнт”, а за ней и другие еврейские газеты выражали негодование по поводу установления известным киевским сахарозаводчиком-евреем Л. Бродским на своих заводах “черты оседлости” для евреев: большинству служащих и рабочих-евреев был объявлен расчет и места их замещены христианами; когда по этому поводу явилась к Л. Бродскому депутация от рассчитанных рабочих, он не принял её, закричав: “пошли вон, жиды-крамольники!””.