Вторая террористическая война в России 1901-1906 гг.
Шрифт:
Почему же пришить мокрое дело заведомо невинному еврею было важнее, чем наказать убийц? Есть ли в этом какая-то логика? Оказывается есть. За месяц до убийства либеральные фракции Думы внесли законопроект, упраздняющий “черту оседлости”. Вообразите. Что могло произойти, если бы закон прошёл: 5,5 миллионов евреев хлынули бы в русские города, превратив жизнь 200 миллионов христиан в сущий ад самим фактом своего присутствия.
Бейлиса оправдали, но обвинение против него всколыхнуло антисемитизм истинных патриотов России достаточно, чтобы провалить законопроект… Таким образом, Бейлиса “подставили”, чтобы предотвратить упразднение “черты оседлости”. Вас объяснение удовлетворяет? Меня - нет, поскольку остаётся совершенно неясным, чем бы присутствие евреев повредило русским. Почему было так важно
Ну как Вам возмутительное и пренебрежительное враньё Яшико из “страны восходящего солнца”? Картина, наспех нацарапанная Яшико грубой ложью на историко-политическую тему - русские фашисты пытающие в камере отца и сына, а весь еврейский народ держащий в гетто…
Во-первых, молодой “японский” манипулятор ложью “забыл”, что 5,5 миллионов евреев “не хлынули бы в русские города”, а уже давно были - хлынувшие в русские города, потому что фактически черты оседлости уже давно не было. А во-вторых, - эти миллионы давно хлынувших в русские города и деревни евреев не только захватили во многом экономику России, но и повредили русским организацией в России двух кровавых террористических войн ко времени “дела Бейлиса”, и после его - третьей - Октябрьским захватом власти и последующим Геноцидом и Холокостом русского народа и других коренных российских народов, - таков самый краткий ответ.
То, что написал Яшико - это не просто возмутительная ложь, распространяемая по всемирной интернетовской сети, не говоря уже о том, что никакой суд не признал несчастную мать убийцей собственного сына, но логика этого старательного еврея понятна:
“…антисемиты охотно убьют собственного ребёнка, чтобы навредить евреям”, - делает вывод Яшико в своей статье.
Яшико Сагамори в своей статье не просто вопрошает - он кричит:
“Но в чем же наша вина состоит? За какое совершённое нами преступление нас преследуют без исключения все? За распятие Христа? Но нас ненавидели задолго до того, как мы, себе на горе, сочинили сказку о приходе Мессии. И даже если евреи действительно распяли Христа, то ни один из них до наших дней не дожил. За что же тогда ненавидят меня? Я-то уж точно никого не распинал…”.
Своей статьёй Яшико и дал всем ответ на свои вопросы - лично у меня точно нет ненависти к нему, но чувство брезгливости и презрения к этому мерзкому подонку, настраивающему, с помощью лжи японцев и все другие народы против русских, появилось. И появилось желание посмотреть, - что же в Киеве, в России в 1911-1913 гг. на самом деле случилось в ракурсе того, что мы наблюдали в предыдущих главах: сильный интеллектуальный и морально-нравственный упадок российской интеллигенции и верховной элиты после убийства П. А. Столыпина в условиях сильного развития масонства и еврейского общества в России.
После наблюдения за жизнью российского общества в предыдущих главах создается такое впечатление, что “они” уже к 1912 году в России из трёх властей владели властью экономической и властью общественного мнения; и только по какому-то недоразумению ещё не владели формальной политической властью, по какому-то недоразумению ещё не сидели “дружною толпою” в кожаных куртках, в фуражках со звездочками и с “модными” маузерами на боку на российском троне вместо Николая Второго. И только понимая это, можно понять и объяснить - почему “они” так шумно, резко и с таким неистовым возмущением и недоумением отреагировали на возбуждение уголовного дела против их Бейлиса. Не важно было - за что… Сам факт - уже было возмутительно: как посмели (?), кто такие (?), а знаете вы… - против кого поперли (?), вы что: “не просекаете поляну” - кто здесь реальный Хозяин?
Поэтому такое важное принципиальное значение приобрело “дело Бейлиса” - это не только доказать “свою правду”, защитить честь своей нации, несмотря на - виновен или не виновен Бейлис, но важно было и “выдержать фасон”, и доказать лишний раз “кто ещё не догоняет” - и в этом случае свою бесспорную гегемонию в обществе, в стране, и над официальной властью, и в этом ракурсе стоит обратить внимание на “дело Бейлиса” и присмотреться к нему внимательнее.
А. Солженицын, С. Резник и Я. Рабинович много уделили внимания этой теме, теперь возьмём их труды и сравним. В Киеве в 1911 году был убит 12-летний мальчик Андрей Ющинский, труп которого нашли в пещере на территории кирпичного завода, который был оставлен в собственность еврейскому сообществу
еврейским заводчиком Ионой Зайцевым.“Но пещера не была местом убийства, – рассказывает А. Солженицын.
– В самых первых обвинениях не было ритуального мотива, но вскоре он возник, да ещё возникло наложение по срокам, что убийство совпало с наступлением еврейской Пасхи и якобы закладкой новой синагоги… Через четыре месяца после убийства был, по этой версии обвинения, арестован Менахем Мендель Бейлис (1874-1934 гг.) (он же Бейлис Мендель Тевье), 37 лет, приказчик на заводе Зайцева. Он был арестован без убедительного подозрения”.
Яков Рабинович из Израиля в своем исследовании этого случая отмечает, что подозрение пало на Бейлиса потому, что жена фонарщика Ульяна Шаховская якобы видела, как 12 марта Бейлис тащил кудато мальчика, после этого Андрея Ющинского уже никто в живых не видел, поэтому фраза Солженицына “без убедительных подозрений” сомнительна, тем более что сам Бейлис во время следствия и на суде не сказал, что он тянул куда-то какого-то другого мальчика славянской внешности. В Киеве, в России нависла угроза огромного скандала с тяжкими последствиями - уроном, ущербом репутации всего еврейского общества, которая после двух еврейских террористических войн в России была и так, мягко выражаясь, не самой лучшей. Поэтому тут же, как утверждает Я. Рабинович, - еврейское сообщество наняло для защиты Бейлиса “лучших русских адвокатов Н. П. Карабчинского, В. А. Маклакова, Д. Н. Григорович-Барского, О. О. Грузенберга и А. С. Зарудного”. О. О. Грузенберг, конечно же, - не был русским, максимум - российским, но, обратите внимание, этот прием “нечаянного путания” “российского” по гражданству с национальностью “русский” - самый распространенный прием “братства” и “родственности” у современных ведущих идеологов самой самообособленной от других нации: В. Соловьёва, В. Познера, А. Венедиктова и Л. Радзиховского.
“Задолго до решения суда процесс по делу Бейлиса был объявлен не чем иным, как организованной правительством провокацией, направленной на разжигание антисемитских настроений в стране. В Петербурге для организации отпора “кровавому навету” был создан особый комитет. В защите Бейлиса приняли участие лучшие адвокаты того времени…”, - отметил в своей книге В. Брачев.
Спасители Бейлиса и имиджа нации срочно подключили к этой истории Европу и США -
“Подконтрольный Шиффу “Американский Еврейский комитет” требовал от президента США жесткой официальной реакции. От выполнения антироссийских обещаний, которые он надавал перед выборами, Тафт пытался уклониться, спустить их на тормоза. Но на него было оказано мощное давление. Конгресс США единогласно проголосовал за расторжение русско-американского торгового договора 1832 года. И правительству Тафта пришлось подчиниться. В декабре 1911 года договор был денонсирован…” - отметил в своём исследовании В.Шамбаров.
При этом стоит учесть и “специфическую” ситуацию в это время в Киеве -
“Лазаря Израилевича Бродского называли “еврейским королем”. Он скупал земли на подставных русских лиц, монополизировал судоходство по Днепру, задушив всех конкурентов, был акционером всех киевских банков, полным хозяином российской сахарной промышленности, подмял под себя всю общественную жизнь Киева и Юго-Западного края” - отметил В. Шамбаров, отсюда и многие вытекающие следствия, в том числе и по делу Бейлиса.
“Следствие почти два года кидалось по ложным версиям, долго обвинение висело над родственниками убитого, затем доказана их полная непричастность, - объясняет для Яшико из Японии и всем его единомышленникам А. Солженицын в своей книге.
– Становилось всё ясней, что прокуратура решится формально обвинить и судить Бейлиса… В киевской судебной палате обвинительное заключение, по его сомнительности, было принято лишь тремя голосами против двух… Между тем сбивались последние попытки вести нормальное следствие. Конюшня на заводе Зайцева, мимо которой обвёл следователя Красовский (бывший следователь по этому делу), затем павшая под подозрение как место убийства, сгорела за два дня до неторопливо назначенного следственного осмотра. Повёл своё энергичное расследование журналист Бразуль- Брушковский и, теперь уже частное лицо, тот Красовский.