Здоровье человека. Философия, физиология, профилактика
Шрифт:
Аргументы Г. С. Шаталовой просты и убедительны. После прочтения ее текста невольно задумываешься, как это ты столько лет не подозревал о существовании таких важных вещей или некритически верил в очевидные мифы. Когда думаешь о причинах твоего пренебрежения столь простыми вещами, поневоле приходишь к выводу, что ты жил в плену у собственной лени и малодушия, а также у мифов, порожденных нашей далеко ушедшей от природы и несовершенной цивилизацией. Эти мифы порождены нашей цивилизацией и имеют своих носителей — людей, заинтересованных в том, чтобы люди и дальше жили в плену у мифов.
Книга Галины Сергеевны представляет собой единую попытку разъяснить простые принципы жизни здорового человека и объяснить, каким образом от состояния болезни или «практического» здоровья перейти к многообразной насыщенной и плодотворной жизни здорового человека. Правда, простота эта — высшей пробы. Она результат многолетней работы, колоссальной лечебной практики, занятий наукой и философией. Талина Сергеевна сознательно продолжает лучшие традиции российских ученых-естествоиспытателей. Ответственность за результаты научных экспериментов, испытание новых теоретических результатов на себе, взаимосвязь творчества и активного долголетия, нравственного идеала общества и здоровья, чистоты внутренней среды организма и здоровья, оптимизма и психического здоровья, принципы саногенетическои терапии, направленные на поддержание собственных защитно-приспособительных механизмов организма, включенность человека в сложные отношения с космическими объектами, влияние солнечной активности на психическое
Философия здоровья — что это такое? Философия, примененная к проблеме здорового человека? Философия, которой должен придерживаться здоровый человек? В книгах Галины Сергеевны философия здоровья конкретнее и значительнее. Философия здоровья — это система общих взглядов на здоровый мир и здорового человека в нем. Мир и человек, макрокосм и микрокосм настолько интимно связаны между собой, что не может быть здорового космоса без здорового человека и наоборот. (И это не просто философское утверждение в стиле античных философов, которых Галина Сергеевна любит и на мнение которых часто ссылается, в книге этот тезис подтверждается многочисленными физиологическими и анатомическими фактами и экспериментальными исследованиями). Мы настолько важная часть мира, что наше нездоровье делает нездоровым мир, а нездоровье мира, в свою очередь, определяет дальнейшее наше нездоровье. Так закручивается спираль. Похоже, что человечество именно сейчас находится на каком-то принципиально важном витке этой спирали, который определит, будет ли эта спираль сжиматься дальше вплоть до взрыва с непредсказуемыми — или слишком предсказуемыми — последствиями, или мы все же найдем разумный выход из положения. Однако об этом — в самой книге.
Философия здоровья — это теория отношений человека и мира, определяющая такой способ их взаимоотношения и взаимосвязи, при котором человек и мир находятся в постоянно развивающемся отношении взаимной поддержки и взаимного совершенствования.
Европейская (западная) культура во многом построена на противопоставлении разумного человека природе. Разум, согласно воззрениям Платона, Декарта, Канта — неприродная вещь. На формирование мировоззрения Нового времени и нашей эпохи колоссальное влияние оказал Декарт, в соответствии с учением которого существуют две субстанции — протяжение и мышление. Человек — это прежде всего cogito, мышление, существующее независимо от материи, а тем самым и от природы. Декартовская идея изолированного cogito заложила основу для изъятия человека из природы и противопоставления человека природе. Это был разрыв с античной традицией, который был философской основой технологической революции и привел к сегодняшнему облику человеческой цивилизации. Разрыв между человеком и миром повлек за собой иллюзию, согласно которой человек и природа относительно независимы и нездоровье одного может не означать нездоровье другого. Поэтому, с одной стороны, человек надеется построить свое здоровье в нездоровом мире при помощи неприродных средств (лекарства), а с другой стороны, считает, что его собственное нездоровье не влияет на мир, поскольку мы находимся по разные стороны баррикад.
Г. С. Шаталова настаивает на ложности такого разделения человека и мира. Полностью здоровый человек возможен только в полностью здоровом мире. Можно выдвигать различные аргументы в пользу единства мира и человека — метафизические, нравственные, мистические. В книгах Галины Сергеевны встречаются и те, и другие, и третьи. Но особенно интересна опора абстрактных аргументов на конкретные эмпирические знания и на их неожиданную для обычного человека интерпретацию. Какое отношение к проблеме единства мира и человека имеет кишечник? Любому понятно, что через него осуществляется питание организма и движение отходов нашей питательной деятельности. Галина Сергеевна придает самому положению кишечника в организме совершенно новый аспект рассмотрения. Кишечник — это поверхность, соединяющая нас со средой. Он не внутри нас, изолированный от мира, выполняющий свои внутренние задачи. Он подобен коже, он также представляет собой поверхность нашего соприкосновения с миром. Человек похож тем самым на полый цилиндр. Он весь в окружающем мире. Даже самые, казалось бы, интимные внутренние его части есть поверхности, соприкасающиеся физически с внешним миром. Мир и человек соединены всеми возможными видами связей.
Наш мир нездоров. Что же нам в таком случае делать? Как же нам быть в нем здоровыми, разумными, счастливыми? Еще философия Просвещения сформулировала парадокс, с которым мы здесь столкнулись. Просветителей в XVIII веке не устраивало общество. Для них было очевидно, что общество следует изменить. Однако общество состоит из людей. Поэтому, чтобы изменить общество, надо изменить человека. Но человек живет в обществе и зависит от него. Для того чтобы изменить человека, надо изменить общество. Мы попадаем в замкнутый круг. Общество — человек — общество — человек —… Нечто подобное мы наблюдаем и в соотношении здорового мира и здорового человека. Чтобы человеку быть здоровым в этом мире, надо изменить мир. Однако мир изменить нельзя, не изменив предварительно человека, который является главной причиной нездоровья мира. Просветители сформулировали два выхода из такого замкнутого круга. Первый — это революция. Попытаться изменить общество однократным усилием с теми людьми, которые есть и которые улучшатся в процессе этого изменения. Второй — это попытки индивидуальных людей своими личными усилиями улучшить себя и свое ближайшее окружение и уже таким образом сделать мир лучше. Опыт показал, что революции не ведут ни к улучшению мира, ни к улучшению человека. Остается только один путь — путь личного совершенствования. Именно этот путь избирает и Г. С. Шаталова, она настаивает на том, что только самосовершенствование может привести к улучшению мира и человека. Здоровому образу жизни должно предшествовать решение самого человека, которое изменяет его собственную жизнь и изменяет мир. Вопрос даже не в количестве людей, которые встают на путь к здоровому миру. Вопрос в том, что если люди встают на этот путь, значит, этот мир начинает существовать. В мире есть два типа реальностей — эмпирическая и практическая. Эмпирическая реальность существует необходимо и независимо от нас. Она сама себя поддерживает и воспроизводит. Когда мы говорим о человеке, к его эмпирической реальности относятся его биологические, физиологические потребности, его склонности, эгоистические чувства, инстинкт самосохранения, т. е. все то, что воспроизводится в нас независимо от нашего индивидуального желания. Однако существует и другая реальность, которая сама себя не воспроизводит, которая держится на сознательных усилиях людей и без этих сознательных усилий не существует. Она называется практической, потому что зависит от того, направляем ли мы сознательные усилия на ее поддержание, практикуем ли мы ее. Первая и главная область практической реальности — это нравственность. Универсальная общечеловеческая нравственность — это реальность, но не такая реальность, как наши потребности и склонности. Она существует там, тогда и постольку, где, когда и поскольку находятся люди, которые верят в нее и поступают в соответствии с этой реальностью. Без нашего сознательного усилия этой реальности не существует. Допустим, что «реалистически» мыслящим людям удастся убедить всех
остальных, что универсальной нравственности не существует, а есть только нравственность определенных эпох, групп, отдельных личностей, причем, у каждого своя, и для сравнения их нет общего масштаба. В тот же момент универсальной нравственности больше не будет, и, возможно, она никогда не возродится. Здоровый мир — это тоже практическая реальность. Он рождается там, тогда и постольку, где, когда и поскольку мы начинаем практиковать свое здоровое отношение к миру.Это означает, что своей индивидуальной волей к здоровью мы спасаем этот мир. Конечно, силы наши слабы, и спасение это условное и ограниченное, но оно есть, и это то, что дает надежду. Книги Г. С. Шаталовой направлены на то, чтобы реальность здорового мира возникала, поддерживалась и укреплялась, чтобы она развивалась при помощи индивидуальных усилий людей, которые сознательным усилием вытаскивают себя за волосы из трясины нашей далеко зашедшей технологической цивилизации и нездорового мира.
Система Г. С. Шаталовой называется «Системой Естественного Оздоровления». Слово «естественный» постоянно встречается на страницах ее книг. Какой же смысл вкладывается в слово «естественный»? Каким образом можно говорить об «естественном» на исходе XX века? Очевидно, что большинство из нас — людей, живущих на Земле на исходе второго тысячелетия с Рождества Христова, — неразрывно связано с современной цивилизацией. Эта цивилизация принесла нам многое, и главное — возможность развивать свои способности. Конечно, в современном мире невозможно восстановить первоначальное естественное бытие человека. Разобраться, где кончается естественное и начинается цивилизованное, очень и очень трудно. Множество наших привычек, явлений, свойств, которые нам кажутся естественными, на самом деле являются продуктами нашей не всегда благоприятной для здорового мира цивилизации. Г. С. Шаталова замечательно описывает этот конфликт естественного и цивилизованного в питании. Многое из тех видов пищи, которые кажутся естественными для нас, на самом деле оказываются искусственными продуктами цивилизации.
Однако, кроме противопоставлений «естественное» — «цивилизованное», «естественное» — «искусственное», у слова «естественный» есть одно простое собственное значение — «природный». Природа — вот ключ к Системе Естественного Оздоровления. Г. С. Шаталова не требует от нас возвращения к естественному состоянию, которое совсем не включало бы цивилизации, она настаивает на цивилизации, которая основывалась бы на природе и продолжала ее. Следование собственной природе может помочь человеку решить многие проблемы собственной цивилизации. Возьмите только один из самых фундаментальных принципов системы Г. С. Шаталовой — принцип видового питания. Человек — существо плодоядное. Мясо и рыба — для человека это не природное питание. Но это означает, что правильная цивилизация, цивилизация, следующая природе, не нуждается в мясных отраслях сельского хозяйства, мясоперерабатывающей промышленности, рыбопромысловом флоте и обслуживающих их предприятиях. Представляете, какое изменение в нашей цивилизации могло бы произвести одно только это изменение. Конечно, Г. С. Шаталова — реалист. Она хорошо понимает интересы промышленности и способы их защиты. Для промышленности наш мир — средство извлечения и увеличения прибыли, и так просто она не отдаст ни пяди завоеванного ею пространства природы и человеческой жизни. Рассматривая продукты промышленности, хорошо бы отдавать отчет в количестве вещества природы, которое необходимо для его создания, так сказать, в природоемкости продукта. Нам никогда не приходилось встречать расчетов того, сколько природы пришлось погубить для того, чтобы создать автомобиль, колбасу, компьютер, синтетическое волокно и т. п. А представляете, какое бы влияние оказало на человека, покупающего какой-либо товар, простое упоминание о том, что для его производства потребовалось столько-то невозвратимых затрат тела природы. Понятно, что это не в интересах промышленности. Но понятно также, что такое понимание соотношения природы и цивилизации в каждом произведенном человечеством продукте в глобальных интересах человечества.
Соотношение промышленности и вообще деловой активности (бизнеса) с нашим человеческим и природным миром само вызывает массу вопросов. Некоторые виды бизнеса явным образом направлены против человеческой природы. На этот факт указывает простой обзор наиболее выгодных видов бизнеса — наркотиков, алкоголя, сигарет, вооружений. Прибыльным видом бизнеса являются и лекарства. Этот список показывает, что наиболее прибыльный бизнес основывается на пороках, болезнях и смерти человека. Поэтому бизнес на этих вещах запрещают или ограничивают во всем мире. Антиприродная, противоестественная направленность некоторых форм бизнеса и промышленности видна и на менее устрашающих примерах. Практически вся пищевая промышленность, как показывает Г. С. Шаталова, направлена на удовлетворение искусственных потребностей людей. Замечательна с этой точки зрения история появления шлифованного риса, рассказанная Г. С. Шаталовой. Этот продукт, который обладает значительно меньшей пищевой ценностью по сравнению с натуральным нешлифованным рисом, возник в силу потребности промышленности в сохранении больших количеств риса на длительный срок. В этом году во время визита на знаменитую греческую фирму Меtаха, как известно, занимающуюся производством одноименного бренди и других крепких спиртных напитков, одного из авторов этого комментария поразила технология производства коньяка, арманьяка, бренди. Исходным материалом является натуральное виноградное вино. Его перегоняют в спирт и лишают цвета, вкуса и запаха. Затем задумываются, как этому продукту опять придать цвет, вкус и запах, и помещают спирт в дубовую бочку, которая и придает продукту вкус, цвет и запах. Но дуб — это не то, что предназначено для потребления человека. Какой извращенный ход мысли! Лишить более или менее природный продукт его естественных свойств, а затем начать придавать ему искусственные. Этот характерный для нашей цивилизации прием можно обнаружить в производстве продуктов питания, кулинарии. Изобретение виноградного спирта, по рассказу сотрудника Меtаха, было также связано с потребностями бизнеса. Когда-то во Франции задумали экспортировать вино, но не было технологий его консервации. Поэтому решили превратить главное (по представлению тогдашних бизнесменов) в нем — алкоголь — в продукт длительного хранения, а затем обогатить его квазисвойствами натурального продукта. Эта схема: порождение искусственного продукта, исходя из интересов промышленности и бизнеса, — порождение искусственной потребности у человека — расширенное развитие промышленности и бизнеса для удовлетворения этой потребности — культивирование искусственной потребности заинтересованной в ее поддержании промышленностью, стала универсальной схемой развития цивилизации. Здесь опять порочный круг, который может быть разорван только людьми, понимающими эти механизмы и стремящимися к цивилизации, являющейся продолжением и совершенствованием природы.
О здоровом человеке ходит немало мифов. Например, тоталитарные режимы часто противопоставляют здорового человека — достойного члена организации или послушного гражданина государства — больной или гнилой интеллигенции, другим неправильным субъектам, которые чем-то больны, потому что не являются послушными членами государства. Этот миф можно найти уже в «Государстве» Платона.
Такой миф порождает другой миф — уже в интеллигентских кругах — «творчество связано с болезнью». Этот миф замечательно описан в романе Томаса Манна «Доктор Фаустус». Главный герой этого романа — композитор Адриан Леверкюн — пытаясь создать в музыке что-то принципиально новое, чувствует, что для преодоления барьера, отделяющего его от подлинного творчества, ему необходимо колоссальное напряжение сил, которое может дать только состояние болезни. Он приобретает эту болезнь и получает новый импульс к творчеству. В конечном счете, это кончается распадом личности. Но личный результат имеет при этом не такое уж большое значение. Дело в конце концов в том, что он создал.