2008_1-2 (551)

Можно ли считать добросовестным заблуждением то, что в Заключении, вопреки закону "О противодействии экстремистской деятельности", вообще ничего не сказано о конституционных правах человека на свободу мысли и убеждений и даже не использованы понятия «пропаганда» и "агитация"?

Или это Заключение является действием, направленным на то, чтобы с помощью психолингвистических приемов спровоцировать суд на насильственное изменение конституционного строя России?

8. Даже в выдернутых из контекста фразах Дуброва речь не идет ни о каких национальных особенностях ни одного народа, а только и исключительно о политической деятельности части евреев, которая, к примеру, в США открыто называется "еврейским лобби". Политической деятельностью у всех народов занимается мизерная часть людей, в том числе и у евреев, а к подавляющей части населения России, как и в других странах, эта политическая деятельность не имеет никакого отношения. (К примеру, в США еврейское лобби составляет около 2 тыс. человек из около 7 млн. американских евреев.) Даже если Дубров и прав, и еврейское лобби в России посредством своих лоббистов (чиновников всех национальностей, обслуживающих интересы еврейского лобби, в США таких около 100 тыс. человек) правит Россией — "русскими рабами", то как это может вызвать вражду русских или граждан России иной национальности к живущим рядом с ними евреям-врачам, инженерам, строителям и прочим евреям, не имеющим к еврейскому лобби России никакого отношения и являющимся по отношению к этому лобби такими же рабами, как и остальные граждане России? Ведь и сам Дубров не имеет к евреям, как таковым, никакой неприязни, к примеру, он интересуется философией еврейских националистов, и даже с условием, чтобы они действительно были евреями.

В связи с этим общепонятным положением о том, что живущие рядом с тобой евреи не имеют никакого отношения к политике еврейского лобби, является ли добросовестным заблуждением ГЛЭДИС навязываемый суду вывод, что "главный смысл подобных высказываний автора — посеять между людьми еврейской и русской национальности взаимное недоверие, развить на основе тенденциозных, оскорбительных или клеветнических суждений взаимное отчуждение, подозрительность, переходящие в устойчивую враждебность"? Или: "Вышеприведенные высказывания А.В. Дуброва социально опасны тем, что вызывают у широких масс русского населения России, особенно той части, которая испытывает социальные проблемы, чувство обиды, возмущения, негодования и ненависти к якобы источнику всех их бед — евреям, держащим русских в положении рабов"? Можно ли стать доктором филологических наук, искренне считая русский народ кретинами, способными ненавидеть своего соседа еврея только потому, что какие-то еврейские олигархи подкупают подлую часть российских политиков, прокуроров и судей?

Либо эта очевиднейшая ложь ГЛЭДИС призвана с помощью профессиональных приемов психолингвистики обмануть суд с целью заставить его насильственно изменить конституционный строй России, а именно — вопреки статье 29 Конституции РФ запретить в прессе России упоминать о любых преступлениях еврейского лобби?

9. Может ли ГЛЭДИС, среди экспертов которой есть и доктор юридических наук, и на глазах которых были уничтожены такие государства, как СССР, РСФСР, остальные союзные республики, а также СФРЮ, добросовестно заблуждаться, ставя знак равенства между гражданами и государством, и писать: "…уничтожением всех граждан, то есть государства"?

Или это психолингвистический прием подмены понятий, примененный с целью одурачить суд и убедить его в якобы экстремизме газетного материала?

10. Могли ли три доктора наук внезапно и начисто лишится здравого смысла до такой степени, чтобы в официальном документе утверждать, что горстка русских по крови националистов собирается физически уничтожить всех до одного остальных граждан России путем призывов к этим же гражданам самим уничтожить Россию, то есть, уничтожить самих себя? Как эти 140 миллионов граждан РФ должны последовать призывам, инкриминируемых ГЛЭДИС Дуброву, — дружно убить себя головой об стенку??

Или это подмена понятий является осмысленной попыткой ГЛЭДИС повлиять на малокультурных и умственно неразвитых читателей Заключения?

11. Можно ли объяснить добросовестным заблуждением то, что спор, то есть попытка найти истину, между двумя ограниченными группами людей ("между мною и гаврилками"), лингвисты ГЛЭДИС выдают за призывы ко всем гражданам России?

Или и это осмысленная попытка повлиять на малокультурных и умственно не развитых читателей Заключения?

12. Дубров несколько раз подчеркивает, что убежден в необходимости уничтожения не конституционной России, а жидовской, то есть, России под властью еврейского лобби. ГЛЭДИС это его уточнение даже цитирует: "Отмечу, что речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства Россия".

Можно ли объяснить добросовестным заблуждением ГЛЭДИС то, что эксперты этого уточнения Дуброва как бы не замечают, а уничтожение "жидовской России" без каких либо комментариев выдается за уничтожение конституционной России, и даже за уничтожение сразу всех ее граждан?

Или это осмысленная попытка одурачить суд и с его помощью защитить преступников, по мнению Дуброва, насильно изменивших в России конституционный строй и превративших конституционную Россию в жидовскую?

13. В письме Дуброва нет слов «население», более того, в нем речь идет только об отдельных группах общества, а в Экспертизе пишется, что Дубровым "население России характеризуется как государство".

Может ли быть просто следствием вопиющей безграмотности экспертов ГЛЭДИС навязываемое суду утверждение "население как государство"?

Или это откровенное презрение к грамотности российских судей?

14. В деле имеется еще одно экспертное заключение, выполненное "лингвистами ФСБ", текст которого мне не известен, но, по сообщению заместителя прокурора Москвы В.П. Юдина, известны выводы: "Согласно заключений специалистов Гильдии лингвистов-экспертов по информационным спорам от 09.04.2007 и Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от 28.06.2007, указанная статья содержит неоднократно повторенный и однозначно сформулированный обращенный к читателю призыв автора публикации полностью, тотально уничтожить Российскую Федерацию (Россию) как государство, не ограничиваясь заменой существующего государственного строя или сменой политического режима. Посягательство на статус России как суверенного государства и его политический режим являются посягательством на основы конституционного строя России, а уничтожение России является крайней формой посягательства на ее безопасность. Автор статьи призывает к совершению действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, а также на подрыв ее безопасности — т. е. к осуществлению экстремистской деятельности".

Как видите, «лингвисты» ФСБ, в отличие от «лингвистов» ГЛЭДИС, не узрели в тексте "высказывания, направленные на возбуждение национальной и религиозной розни, а также социальной розни, связанной с призывами к насилию; высказывания, направленные на унижение национального достоинства русской нации; высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, как граждан еврейской, так и русской национальности". Но зато они узрели то, что «лингвисты» ГЛЭДИС не усмотрели: Дубров, оказывается, "призывает к совершению действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации". То есть, по уверениям «лингвистов» ФСБ и Юдина, Конституцией России в 1993 году учреждена жидовская Россия, и призывы Дуброва к ее уничтожению являются деяниями, направленными на насильственное изменение конституционного строя (хотя Дубров вообще не упоминает ни понятия, ни слова "конституция").

Но в данном случае важно то, что две группы «лингвистов» после, якобы, своих очень научных «исследований» дали абсолютно не согласованные между собой заключения.

В других науках подобных «ученых» называют подлецами, паразитирующими в этой отрасли знаний. А как в филологии? В ней действительно возможно в любом общедоступном тексте находить то, чего там и близко нет, и при этом считаться "уважаемым ученым"?

15. Основываясь на сумме хотя бы вот этой откровенной лжи, можно ли хоть в какой-то мере считать Заключение ГЛЭДИС добросовестной ошибкой или это все же заведомая ложь с целью воспретить в России свободу мысли и слова и этим насильственно изменить ее конституционный строй?"

Имеется общая причина неверной оценки рассмотренного экспертами материала, поэтому правильно будет ответить на все вопросы одновременно.

Экспертиза по статье А. Дуброва "Смерть России!" (так она названа в тексте экспертизы) выполнена квалифицированными специалистами, авторитетными в области экспертизы текстов. Известны их теоретические изыскания по данной проблематике.

Вами правильно поставлены вопросы об искажении в экспертизе смысла и цели статьи, но не правильно поняты причины этого искажения. Эксперт обязан точно отвечать на поставленные вопросы, и экспертиза содержит буквальный ответ на поставленный перед экспертами вопрос:

"Имеются ли в статье "Смерть России!", опубликованной в газете «Дуэль», № 27 (475) от 04 июля 2006 г., призывы к подрыву безопасности Российской Федерации; признаки возбуждения национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; унижение национального достоинства; а также призывы и высказывания, побуждающие к осуществлению вышеназванной деятельности, обосновывающие либо оправдывающие совершение перечисленных деяний, а также призывающие к полному или частичному уничтожению какой-либо этнической, социальной, национальной или религиозной группы? Если имеются, то в каких конкретно высказываниях они выражены?"