250 вопросов по спиннингу. Справочник.

Более системно голавля удается ловить на джиг в толще воды. Аналогичный метод часто с успехом применяется в охоте на стайного окуня, в том случае дело происходит, как правило, в стоячей воде, тогда как голавля на джиг мы ловим на течении.

В такой ловле есть одна неочевидная тонкость, связанная с направлением заброса. Лучше всего забрасывать или строго вверх, или же под углом градусов в сорок пять, но тоже вверх по течению. Вести приманку следует также, как ведем джиг при ловле окуня в толще воды, то есть волнообразно, покачивая кончиком спиннинга. Разве что скорость проводки здесь, из-за того что приманка идет по течению, должна быть побольше. Вес головки в такой ловле невелик: на малых речках – 3-5 г, на относительно больших – до 10 г.

Мой товарищ ловит голавля ночью на абсолютно черную «вертушку». У его блесен даже латунные сердечники черным лаком покрашены. И ведь действительно хорошо ловит! Есть этому какое-то объяснение?

Как-то мне вспомнилось про черную кошку в темной комнате… Вообще, тема черного цвета – обсуждаема в кругах продвинутых спиннингистов. Как бы так подспудно имеется ввиду, что если человек ловит на черную блесну, он уже не «чайник». «Чайники», они как вороны с сороками, предпочитают блестящее…

Если чуть ближе к реальному положению дел, то в ночной ловле голавля (и, кстати, не только), во-первых, чаще используются не «вертушки», а воблеры, во-вторых, цвет имеет объективно ещё меньшее значение, чем в светлое время. Точнее, противоположным вариантам, когда, например, применяются приманки со светонакопительным покрытием (хотя моё личное к ним отношение скорее негативное), ещё можно найти какую-то мотивацию, тогда как уходу во все черное – едва ли. Тем не менее, хуже от этого, на мой взгляд, быть не должно, поскольку темной ночью в воде роль зрительного восприятия все же крайне ограничена, и потому переход от одной почти не видимой приманки к другой, ещё более не видимой, мало на что влияет. Рыба в таких условиях гораздо больше ориентируется с помощью боковой линии.

Ну а объяснение столь пристрастного выбора рыболовом именно черных блесен, скорее всего, лежит в области психологии: раз попробовал – поймал, потому поверил, а уверенность в таких вопросах имеет крайне важное значение.

Частота вращения лепестка «вертушки» – должна ли она быть максимальной?

Где-то я, помнится, описывал случай, когда я ловил в течение дня голавля на одну блесну. Поначалу клев был очень приличный, потом – как обрезало, хотя с рыбой вроде бы ничего не произошло. Как выяснилось, на одном из забросов блесна с силой ударилась об опору моста, её лепесток погнулся, и вращение стало более медленным. Пассатижами я восстановил прежнюю форму изгиба, и снова начались поклевки…

Тот случай, с одной стороны, показателен, с другой – не очень. В конце 70-х – начале 80-х я ещё не очень хорошо себе представлял, какая блесна для голавля лучше, и потому ловил на самые разные. Сказать, что очень быстро подметил, что «быстрые» вращающиеся блесны лучше «медленных», не могу. Попадался голавль и на те и на другие. Потом, однако, понял, что «быстрые» – в целом предпочтительнее, понял, и в каких условиях проявляется их преимущество.

Если вы ловите с забросом в секторе от строго поперек течения и ниже, то собственная быстрота вращения лепестка имеет минимальное значение, на «медленную» блесну поклевок при таком раскладе не меньше. Все меняется, когда ловля ведется по методу «апстрим» или как-то ещё, когда в направлении заброса имеется значительная составляющая, направленная против течения. Здесь уже «медленная» блесна почти «умирает», а голавль редко выказывает такой «вертушке» свою благосклонность.

Несколько позже, когда я стал ловить голавля более системно, в моей коробочке с приманками всегда было место блеснам нескольким типов, если рассматривать разделение по скорости из вращения. Это и «быстрые», и относительно «медленные», и «вертушки» универсального плана, которые в равной мере работали при проводке как против потока, так и по нему. К числу последних относились прежде всего «Ин-Лайны» («Эликс» и др.) и т.н. «конусные» блесны, лепесток которых ложится по своей геометрии на поверхность вращения.

Сравнивал в работе два воблера – Ugly Duckling и Salmo Hornet. Они схожи, но вот «Хорнет», он, хотя и подешевле, голавля у меня ловил всегда лучше. Это нормально?

Если брать наиболее типичные модели из ассортимента Ugly Duckling, то они и в самом деле очень близки к воблерам серии Hornet. Точнее, приоритет здесь скорее у югославских воблеров, но едва ли этот факт имеет для нас большое значение. По их рабочим качествам, если быть объективным, я не замечал большой разницы, хотя, по изначальному раскладу, у Ugly Duckling должно бы быть некоторое преимущество, в силу того что в них используется не дешевый пластик, а бальса, но, повторяю, сколько-нибудь существенной разницы я не заметил. По крайней мере, это касается сопоставимых с «Хорнетом» голавлевых моделей.

Вообще, воблеры этой геометрии (среднешироких пропорций тела и широкой лопастью) считаются голавлевой классикой – особенно когда дело касается ловли голавля, стоящего в полутора-двух метрах от поверхности, что очень характерно для больших рек летом и весной и для малых – ранней осенью.

А у нас в речке (приток Сев. Донца) было много голавля. Речка не замерзает, и мы ловили его на спиннинг даже зимой. Потом – вдруг как обрезало: летом ещё иногда попадается, зимой – полный ноль. Что могло случиться?

У меня есть два аналогичных примера с незамерзающими малыми речками. Первый – это даже не речка, а канал, идущий с охладителей Конаковской ГРЭС. Лет десять назад там было очень много, по меркам средней полосы, голавля, и его очень успешно ловили разными снастями в течение всего года, и зимой – в первую очередь. Потом – голавль куда-то пропал. Примерно та же картина наблюдалась и на Пехорке: голавля будто куда-то в одну ночь погрузили и увезли…

На самом деле в обоих этих случаях имели место объективные причины, связанные, как потом выяснилось, с физико-химическими параметрами воды. На электростанции прошла реконструкция системы охлаждения, и, как говорят специалисты, у воды в канале несколько поменялся показатель рН. В случае с Пехоркой, на голавля определенно повлиял вывод одного из впадавших в речку коллекторов непосредственно в Москву-реку, от чего вода в Пехорке стала прохладнее, и её уровень понизился. Голавлям и тут и там перемены не пришлись по вкусу, и они растворились соответственно в Иваньковском водохранилище и Москве-реке.

Так что, надо полагать, что и вашего голавля надо теперь искать в Северском Донце…

От нескольких человек слышал об успешной ловле голавля на поппер, но сам, сколько ни пробовал, ни одного не поймал. Так ловится ли все-таки голавль на поппер или нет?

Поппер в ловле голавля – это и в самом деле одна из наименее гарантирующих результат приманок. Кстати, и в ловле другой рыбы (окуня, щуки, басса) расклад примерно тот же: хищник может держаться у самой поверхности, даже со всплесками, но полностью игнорировать поверхностные приманки. Другое дело, что в случае с голавлем такое безразличие рыбы к приманке наблюдается чаще.

Порядка половины всех голавлей, которых мне удалось соблазнить поппером, были пойманы не у нас, а на реках Арно и Сьеве в Италии – и это всего лишь за три или четыре рыбалки. Это, как я сам склонен полагать, объясняется не только тем, что там голавля в принципе больше (а это так), но и его несколько отличной моделью поведения. Хотя я и не замечал явным образом, что итальянские голавли подбирают что-то с поверхности, на приманки, создающие на ней возмущения, будь то поппер или небольшая легкая «колебалочка», выведенная на глиссирование, они отзываются охотно.