38-я гренадерская дивизия СС «Нибелунги»

Существенные изменения в идеологическом воспитании начались после превращения школы в Бад-Тёльце в центр подготовки офицеров из европейских добровольцев. Р. Шульце отметил, что в Бад-Тёльце, главным образом под влиянием европейских юнкеров, начался даже процесс деидеологизации учебного курса. Однако речь здесь идет не столько о деидеологизации, сколько об изменении уже существующей идеологии. С развитием войны и оккупацией Германией большей части Европы национал-социалистическая риторика о «Новом европейском порядке» в курсе «Мировоззрение» становилась все более явной. Теперь на смену различным установкам НСДАП и расовым идеям СС приходит концепция «Новой Европы», поменявшая всю суть идеологического образования. Теперь оно должно было способствовать выработке основ и предпосылок для совместной жизни народов в «Новой Европе».

С точки зрения партийной программы НСДАП, можно сказать, что для юнкеров уже «не оставалось ничего святого». Так, на занятиях критически обсуждалась партийная программа НСДАП, и это при том, что эта программа определяла политическую линию как внутри рейха, так и, в некоторой мере, в оккупированных странах. Важно помнить, что критическое отношение к программе НСДАП было характерно для всей организации СС, — чего стоит только официальный «рупор» СС газета «Черный корпус», имевшая в Германии имидж «единственной оппозиционной газеты». Фактом является то, что в Бад-Тёльце никому не запрещалось выражать сомнения, требовалось только быть готовым объяснить свои суждения.

Как уже отмечалось выше, предпринимались попытки стандартизировать идеологическое образование для юнкеров активной службы, резервистов и иностранцев. Так, для всех этих групп читались лекции о становлении прусско-немецких вооруженных сил. На лекциях юнкерам рассказывали, что Пруссия раньше также терпела поражения, но все время возрождалась, проводя параллель с рейхом: нынешняя Германия также устоит против своих врагов. И такие занятия имели успех. Как вспоминал голландский юнкер Ян Мунк: «Я до самого конца верил в победу Германии».

В условиях войны важное внимание уделялось именно целям Германии в войне. Будущие офицеры должны были четко себе уяснить: «За что мы сражаемся?» Имелись определенные тенденции в преподавании, подчеркивающие, что будущий офицер будет сражаться именно за что-то, а не против чего-то. Например, большое значение придавалось обеспечению немецкой нации сырьем и землей, чтобы предоставить плотно населенной немецкой нации жизненное пространство. Затем целью стало создание «европейского сообщества» и спасение Европы от натиска «большевистских орд» и «западных плутократий».

В ходе войны мировоззренческое воспитание претерпело любопытные изменения, направленные на детальное объяснение и обоснование двух конкретных вопросов, ответы на которые до сих пор актуальны для любой страны и общества. Первый вопрос звучал так: «Что может быть настолько дорогим, за что я пожертвую моей жизнью?» Вначале юнкерам обосновывалось, что в качестве единственного ответа на этот вопрос выступает простой, но понятный всем ответ: «Немецкий народ». Позже, с развитием концепции «Новой Европы», появился и другой вариант ответа, более подходящий для изменившейся конъюнктуры: «Сообщество европейских наций». Оба эти ответа полностью соответствовали биологическим теориям и историческим исследованиям в рамках курса «Мировоззрение», и их актуальность обосновывалась преподавателями. Второй вопрос звучал следующим образом: «Кто или что может заставить меня, свободного человека, повиноваться?» Ответ на этот вопрос подавался в диалектической форме: «Вас ничего не заставляет. Но армия, которая не повинуется приказам, не может бороться». Данное противоречие объяснялось как исходящее от самой природы и истории человеческого развития, затем преподаватель предлагал перспективы ее решения политическими средствами и, по возможности, предлагал также и философское объяснение. Эти два вопроса стали важной составляющей мировоззренческого воспитания в СС.

Интересно посмотреть на толкование эсэсовскими идеологами бушующей мировой войны. Война с СССР, Великобританией и США представлялась как последний конфликт в борьбе идеологий, которую противники Германии должны были проиграть, поскольку еврейский заговор ослабил волю этих наций к борьбе. Преподаватели в Бад-Тёльце учили, что английские евреи еще во времена Кромвеля готовили почву для возможного краха Великобритании через «экономический империализм и межрасовые браки». Касательно Америки, то здесь «евреи тайно скооперировались с масонами, чтобы монополизировать все сырьевые запасы мира, с целью порабощения людей под еврейским доминированием». Еврейский заговор считался настолько сильным, что президент США Рузвельт изображался выразителем еврейских экономических и политических притязаний.

Материалы касательно еврейского и масонского заговоров были дополнены историческими экскурсами, описывающими успехи и достижения старой Пруссии, прежде всего в военном плане; объяснением необходимости удвоить рождаемость среди арийцев и обоснование устранения неизлечимо больных и лиц со смешанной кровью; народная чистота североевропейских наций и их вклад в расовое объединение под эгидой СС и, следовательно, и в военные усилия; чистота немецкой «индо-германской нордической расы», ее культура и архитектура; история развития национал-социалистической системы образования через изучение исследований фелькиш-философов, таких как Поль де Лагард [180] и Юлиус Лангбеи. Последний, например, рассматривал германскую нордическую расу как «расу превосходствующих арийцев», которые предназначены господствовать над миром [181] .

180

Поль де Лагард известен своими работами, написанными в духе немецкого шовинизма, антисемитизма и политического консерватизма. Интересно, что в 1875 г. он писал, что Германия сможет выполнить свою «миссию умиротворения Европы», лишь если в состав ее границ «будут включены все территории, расположенные от Эмса до устья Дуная, от Мемеля до Триеста, от Метца до берегов Буга. Только такая Германия будет в состоянии обеспечить свое самостоятельное существование, сможет при помощи своей кадровой армии завоевать Францию и Россию, а призвав еще и резервистов, завоевать и Францию, и Россию, вместе взятые».

181

Энциклопедия Третьего рейха. М., 1996. С. 271.

Война с Советским Союзом наложила большой отпечаток на идеологическое образование в СС. Сам по себе СССР вызывал у эсэсовских идеологов презрение. Хотя Советский Союз и изображался богатым землей и сырьем, но считался беднейшим из бедных, поскольку именно здесь был «последний резерв мирового иудаизма» [182] . При этом следует сказать, что в СССР действительно был крайне низкий уровень жизни граждан [183] . Картины, открывшиеся немецким солдатам на оккупированных советских территориях, отрезвили даже тех немцев, которые ранее скептически относились к утверждениям германской пропаганды.

182

Hatheway J. Op. cit. P. 121.

183

См., например, исследование: Ломагин Н. Ленинград в блокаде; мемуары: Пiгiдо-Правобережний Ф. Велика Вiтчизняна вiйна; и другие работы мемуарного и документального характера.

Сама война с Советским Союзом понималась в СС как устранение «еврейско-большевистской системы», использующей разные народы (главным образом — русский народ) для сохранения своей власти. Рассмотрение войны с СССР в этом контексте обусловило особое отношение в СС к народам, населяющим Советский Союз, главным образом — к русскому. Принято считать, что их всех поголовно зачислили в «унтерменши». Однако анализ показывает, что один из самых одиозных терминов в истории — «унтерменш» («недочеловек») — никак не связан с такими эпитетами, как «славяне», «русские» или даже «евреи». Но «унтерменшем» мог быть «большевик», «комиссар» и так далее, главным образом это касалось носителей коммунистической идеологии [184] . Таким образом, это слово имело ярко выраженный политический характер, но не национальный. В немецких официальных документах «принципиально вменялось в обязанность говорить не о России и русских», а называть военнослужащих Красной армии «советскими солдатами и красноармейцами» [185] .

184

Ковтун И. Указ. соч. С. 9, 19.

185

Там же. С. 19.

15 февраля 1943 г. была отдана знаменитая директива Министерства пропаганды, которая затем была развита для СС и полиции в директиве рейхсфюрера СС от 20 февраля 1943 г. Эта директива запрещала «унижать представителей восточных рас, прямо или косвенно, и особенно в публичных речах или статьях, ни ранить их чувство собственного достоинства». Откровенно и ясно заявлялось: «Вся мощь европейского континента, включая, прежде всего, восточные расы, должна быть привлечена к борьбе против еврейского большевизма», и что нельзя давать поводов советской пропаганде, что целью войны является «покорение рас на Востоке» [186] . Из этого следует, что цель войны виделась немцами в ликвидации «еврейского большевизма», но никак не в уничтожении славян.

186

Schulze-Kossens R. Op. cit. P. 32.

Исходя из этого, вполне естественно, что некоторые аспекты немецкой оккупационной политики вызывали недовольство и критику у фронтовиков. К их мнению внимательно прислушивались. Офицеров, которые желали высказать соответствующие упреки критику, отправляли на специальные устроенные учебными отделами конференции. На них обобщался опыт войны с целью подведения под идеологическое образование реальной базы. Забавно, что на этих конференциях демонстрировались захваченные советские фильмы, которые для немцев служили яркими примерами методов идеологического воздействия и воспитания фанатизма.