400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое
Шрифт:
Аналогичный пример приводит и Л. С. Клейн [391]. Либби доказывает сначала достоверность радиоуглеродного метода с помощью исторической хронологии «Древнего» Египта, но когда в контрольных измерениях обнаружились расхождения, то Либби тут же предположил ошибочность египетской хронологии для этих образцов [391], с. 104. Точно так же Либби сначала подтверждал радиоуглеродный метод дендрохронологией, а в случае расхождений объяснял их тем, что древесные кольца могут образовываться по нескольку в год. Впрочем, не только Либби страдает отсутствием логики, когда ее присутствие ему невыгодно.
Открываем статью Колчина и Шера [414] и читаем: «Следовательно, даты, которые были вычислены в предположении неизменности содержания С14 в атмосфере сейчас и в древности, нуждаются в уточнении. Но значит ли это, что они недостоверны? Уместна такая аналогия» [414], с. 6. Далее
М. Дж. Эйткин пишет: «Важной характеристикой всех методов является их выход, то есть доля углерода в оригинальном образце, преобразуемого в газовую фазу. Было бы желательно иметь 100–процентный выход, чтобы устранить всякую возможность того, что С14 переводится в газ с большей вероятностью, нежели С12, или наоборот» [986], с. 168. Кроме того, читаем: «Недостаток синтезов последних состоит в том, что только 10 % углерода образца переводится в бензол; это повышает вероятность ошибки, связанной с разделением изотопов» [986], с. 17. Вроде бы автор отчетливо понимает необходимость учитывать во всех химических реакциях эффект разделения изотопов. Но с другой стороны, в разделе 6.3, обсуждая вопросы пригодности образца для измерений, М. Дж. Эйткин пишет: «Древесный уголь и хорошо сохранившаяся древесина считаются наилучшими образцами: обмен в них маловероятен (? — Авт.), а единственно возможный тип разложения — это образование окиси или двуокиси углерода. Но этот процесс не имеет значения, так как он связан только с уходом углерода» [986], с. 149. Но ведь существует разделение изотопов! Следовательно, в процессе гниения содержание радиоуглерода в образце может измениться!
Совершенно непонятным для нас остается такое беспечное отношение некоторых специалистов к эффектам, существенно меняющим результаты измерений. Ряд таких эффектов мы уже приводили в общем списке. Мало того что имеются влияния, оценить которые действительно затруднительно в настоящее время. НО ВЕДЬ РЯД ОБСУЖДАЕМЫХ В ЛИТЕРАТУРЕ ЭФФЕКТОВ МОГУТ БЫТЬ С ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПРОВЕДЕНЫ И ЧИСЛЕННО ОЦЕНЕНЫ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ, НАПРИМЕР, ПОДРОБНОЙ СВОДКИ АКТИВНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ РАЗЛИЧНЫХ ЖИВЫХ (И НЕЖИВЫХ) ОБРАЗЦОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ:
1. ШИРОТЫ,
2. ДОЛГОТЫ,
3. БЛИЗОСТИ К ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕОЛОГИЧЕСКИМ И ГЕОГРАФИЧЕСКИМ ОБРАЗОВАНИЯМ НА СУШЕ И В ОКЕАНЕ,
4. ВЫСОТЫ НАД УРОВНЕМ МОРЯ,
5. КЛИМАТА и т. п.
БЕЗ ТАКОГО АНАЛИЗА ВООБЩЕ НЕПОНЯТНЫ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЯКОБЫ НЕЗАВИСИМОСТИ АКТИВНОСТИ ОБРАЗЦОВ ОТ МЕСТА ИХ ОБНАРУЖЕНИЯ И ДРУГИХ ХАРАКТЕРИСТИК.
Итак, приходится признать следующее:
1. Радиоуглеродный метод в его современном состоянии обладает точностью в плюс-минус 1000–2000 лет на образцах, возраст которых оценивается не более тысячи лет. Поэтому пока непригоден для датировки исторических образцов возраста 2000 лет и менее. То есть метод пока мало что может сказать о хронологии событий последних двух тысячелетий.
2. Радиоуглеродный метод нуждается как минимум в повторной градуировке, без опоры на скалигеровскую хронологию.
3. Другие физические методы датировки еще более грубы и, следовательно, пока ничего не могут сказать о датировке объектов возраста 2000 лет и менее.
4. Собственно археологические методы, без опоры на хронологию письменных источников, не дают абсолютных дат. И лишь в редких случаях эти методы могут определить относительную хронологию некоторых находок.
5. Скалигеровская хронология явно или неявно проникла в градуировки шкал археологических методов и даже физических методов, в том числе и радиоуглеродного метода. Это тем более ставит под вопрос применимость метода в его современном виде для датирования исторических объектов.
6. Как признают некоторые археологи (см. выше), бытует глубоко порочная практика предварительного ознакомления физических лабораторий, датирующих образцы радиоуглеродным методом, с априорным мнением археологов о приблизительном возрасте находки.
18. Нумизматические
датировкиСчитается, что в некоторых случаях можно датировать те или иные археологические находки при помощи монет. Однако надо отдавать себе отчет в том, что применяемая сегодня так называемая НУМИЗМАТИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОПИРАЕТСЯ НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. В XVI–XVII веках была создана скалигеровская хронология, в которой цари и правители, описанные в летописях и других письменных источниках, заняли свои определенные хронологические места. Затем в соответствии с этим вдоль оси времени были распределены обнаруженные древние монеты, чеканившиеся правителями. Скажем, монеты с надписями «Нерон» отнесли к скалигеровскому I веку н. э. А монеты с надписями «Юстиниан» отнесли к скалигеровскому VI веку н. э. Поскольку именно в эти века скалигеровская хронология уже ранее поместила римских императоров Нерона и Юстиниана.
После этого все вновь находимые в XVIII–XX веках «древние» монеты либо «датировали» по тому же «методу», либо сравнивали с рке ранее «датированными монетами» и подбирали им подходящее место на оси времени.
Совершенно ясно, что любое изменение скалигеровской хронологии, лежащей в основе этого «метода», автоматически изменит и «нумизматические датировки». Более того, независимое сравнение друг с другом разных монет, не опирающееся на какие-либо посторонние хронологические соображения, не может ничего сказать ДАЖЕ ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ сравниваемых монет. Не говоря уж об абсолютной. Сравнивая лишь сами монеты, то есть рассматривая их только как металлические предметы с какими-то изображениями, нельзя уверенно сказать, какая монета старше, а какая — младше. Анализируя сплав, металл монеты, можно в некоторых случаях указать МЕСТО, где металл был добыт. Однако вычислить ДАТУ — абсолютную или относительную, — к сожалению, сегодня пока нельзя. Возможно, в будущем удастся разработать метод, позволяющий более или менее надежно устанавливать абсолютный возраст металла, сплава, из которого отчеканена та или иная монета Однако, насколько нам известно, сегодня такого метода пока нет. Кстати, здесь открывается большое поле деятельности для физиков, химиков и металлургов.
Историки пишут: «Нумизматика как наука оформилась СРАВНИТЕЛЬНО ПОЗДНО. Переходным этапом от коллекционирования к научным методам обработки монет… можно считать самый конец XVIII в.» [345], с. 13–14. Поэтому, повторим, вся нумизматика покоится на скалигеровской хронологии установленной ранее по письменным источникам, поэтому ни в какой мере не является методом независимого датирования.
В результате много странностей обнаруживается сегодня при сравнении так называемых «античных» и средневековых монет. Например, имеется ненормально большое число паральлелей — а иногда и просто совпадений — между «античными» и средневековыми, даже позднесредневековыми монетами. Соответствия эти начали обнаруживаться давно. Число их растет. Историки стараются объяснить их туманными теориями «имитаций», «подражаний» и т. п. Например, английские пенни короля Эдварда якобы 1042–1066 годов н. э. КОПИРУЮТ константинопольские солиды Юстина II якобы 565–578 годов н. э. [1163], с 449. Здесь хронологическая разница между «оригиналом» и «копией» — более 450 лет! В позднесредневековой и новой истории примера такого странного «воспроизведения» монет с оригинала 450-летней давности для массового распространения монет не отмечено.
В истории монет существовал якобы «древний рассвет», затем наступили якобы «темные века», а затем эпоха Возрождения. Считается, что начиная с VIII века н. э. до середины XIII века н. э. в Италии практически полностью исчезают золотые монеты Рима [1070]. Этот странный эффект настолько ярок, что даже вошел в названия специальных глав историко-нумизматических монографий. Вот примеры таких названий: «Конец римских монет (V век)», или «Эпоха имитаций (VI век)» [1164], или «Отсутствие золотой монеты» [64], с. 151.
Обратим внимание на следующую информацию, сообщаемую историками нумизматики. Оказывается, в Средние века «Западная Европа не пыталась состязаться с византийцами и мусульманами в этом деле (то есть в чеканке монеты — Авт.) Она отказывалась от каких-либо претензий на регулярный выпуск золотых монет и чеканила в основном серебряные» [1070], с. 20; [1435]. Далее говорится: «Регулярный выпуск золотых монет ПРАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛСЯ в Западной Европе в 8-м веке и на Итальянском полуострове — во второй половине того же века. Даже в мусульманской Испании НЕ БЫЛ ОТЧЕКАНЕН НИ ОДИН ЗОЛОТОЙ между началом 8-го века и началом 10-го» [1070], с. 20.