50 золотых идей в философии

Отсюда следовало, что каждый человек способен непосредственно воспринимать только собственные ощущения (преобразовавшиеся в идеи). В результате Беркли сделал вывод: существование совокупности различных вещей полностью зависит от их воспринимаемости субъектом. Другими словами, если индивид воспринимает определенную вещь, то она реально существует, если же какая-то вещь им не воспринимается, то ее для него нет.

Так чем же могут восприниматься данные ощущения? Единственно возможный и вероятный вывод, что в человеке существует определенный «орган», выполняющий данную функцию. После долгих размышлений Джордж Беркли заключил, что ощущения могут усваиваться только такой бестелесной субстанцией, как человеческая душа, которая в свою очередь управляет способностью воспринимать эти ощущения (идеи). Такую функцию Беркли назвал разумом. Человеческий разум в свою очередь формирует человеческую волю.

Отсюда возникает парадокс: если конкретный субъект не воспринимает с помощью своих органов чувств данную вещь, то, по логике Беркли, она не существует для него, но может существовать для другого индивида, который эту вещь воспринимает. Если предположить, что в определенный момент времени ни один человек не воспринимает определенный предмет, означает ли это то, что данный предмет не существует вообще? Тогда как объяснить его внезапное появление в том случае, если кто-то из людей опять обратит на него свое внимание?

Беркли решил эту проблему следующим образом: он допускает существование «сверхиндивидуального Божественного сознания», способного «следить» за всеми индивидуумами и вещами в мире. Так как Бог воспринимает все вещи в мире постоянно и одновременно, то определенная вещь существует даже тогда, когда она не воспринимается ни одним из людей, по той причине, что она постоянно воспринимается Богом.

Эти идеи стали попыткой Джорджа Беркли избавиться от солипсизма в своем учении, то есть исключить возможность существования только одного индивида. В результате обдумывания этой теории ему пришлось признать существование «множественности духовных субстанций, сотворенных „бесконечным духом“, или Богом. Другими словами, философ решил, что мир существует вне зависимости от воспринимаемости его отдельным субъектом, и ощущения потенциально существуют где-то в определенном месте, которое Джордж Беркли назвал „Божественным умом“, хотя свое существование и осуществление они проявляют в разуме каждого мыслящего существа.

Эта теория была опубликована философом в 1710 году в «Трактате о началах человеческого знания», который стал одним из наиболее популярных сочинений Джорджа Беркли. Выражаясь простым языком, суть открытия состояла в более подробном рассмотрении человеческого восприятия внешнего мира. По этому поводу Джордж Беркли утверждал, что внешний мир существовать сам по себе и не зависеть от каких-то посторонних факторов не может. Единственное, что философ мог с уверенностью сказать, так это то, что он ни в коем случае не зависит от восприятия отдельного субъекта или его сознания (то есть способа его мышления). В зависимости от человеческого восприятия находится только присутствие и дальнейшее использование доступных ему вещей. Так философ «пришел» к любопытным выводам, заинтересовавшим помимо него и других философов.

После смерти Джорджа Беркли его исследования заняли достойное место в опубликованных им сочинениях и в философии. К тому же, открытия и идеи этого философа использовались в различных направлениях философии: к примеру, со второй половины XIX века философия Беркли «восстала из пепла», ее неоднократно использовали многие школы идеализма в своих учениях.

19) «МИР ДО КОНЦА НЕПОЗНАВАЕМ» (КАНТ)

На основную тематику своих работ Кант вышел еще в ранний, так называемый докритический период творчества, когда, будучи скромным преподавателем философии и логики в Кенигсберге, он прочел знаменитую в ту пору книгу Сведенборга о так называемом «духовидении». В этой самой книге Сведенборг описывал свои мистические опыты по чтению мыслей других людей, находящихся от него на большом расстоянии.

В ответ на эту нашумевшую работу Кант написал сделавшую его знаменитым книгу «Грезы духовидца, поясненные грезами метафизика». В ней философ впервые написал о том, что человек не имеет права судить ни о чем мистическом, не может объяснить явления духовной жизни, исходя из каких бы то ни было «видений» или «грез». Напротив, считает Кант, любые грезы должны быть тщательно проверены логикой рассудка на предмет обнаружения в них разного рода магии и мистики, не являющихся предметами науки.

Таким образом, в истории философии впервые прозвучала тема необходимости ограничить безмерные претензии разума на познание окружающего мира и самого себя. На первый план с этого момента выходит стремление философов не уноситься в высоты мысли, забывая о том, что под ногами каждого мыслителя должна быть твердая почва, а пытаться проверить каждое свое предположение строго научно, чтобы избежать разного рода ошибок.

Когда предложенная идея распространилась и стала широко обсуждаться, Кант продолжил свои изыскания, предприняв всестороннее изучение мыслительных способностей человека, которое спустя десять лет изложил в трех своих знаменитых творениях: «Критика чистого разума», «Критика практического разума» и «Критика способности суждения». В каждой из этих работ Кант с новой точки зрения обосновал ограниченность человеческого познания строгими рамками дозволенного и во всеуслышание заявил о том, что выходить за эти рамки недозволительно тому, кто претендует на звание истинного философа.

Однако еще до того, как заняться написанием «Критик», Кант предпринял поистине грандиозное исследование философского наследия предшествующей эпохи. Так, в работе 1759 года «Опыт некоторых рассуждений об оптимизме» он, разбирая положение Лейбница о нашем мире как лучшем из миров, изложенное последним в знаменитой книге «Теодицея», приступает к анализу содержания текста, руководствуясь, правда, все еще методологией и аппаратом метафизики. Но делает он это исключительно для того, чтобы подвергнуть критике выводы, сделанные Лейбницем и приводившие в негодование философскую общественность еще в эпоху французского Просвещения (вспомнить хотя бы Вольтера, который в одной из своих повестей буквально высмеял идею о «лучшем из миров», полученную Лейбницем в результате чисто логических операций, не опирающихся ни на какие научные данные).

Однако вернемся к знаменитым трудам Канта. Наиболее важной из трех книг с названной точки зрения является «Критика чистого разума», каждая из страниц которой – своего рода предостережение от попыток человека размышлять о том, во что можно только верить, или существование чего можно лишь предполагать.

Основная идея книги состоит в следующем: круг действий разума ограничен сферой человеческих чувств, за которую выходить не следует. Каждый из людей ощущает нечто своими органами чувств, и только об этом он может размышлять и говорить. Все, что может быть воспринято (хотя бы теоретически), – вот предмет новой философии. То же, что находится вне наших восприятий (бессмертная душа, бесконечность космического пространства, Бог), – все это недоступно для философии, так как никакое научное знание о названных объектах невозможно. Мы можем только предполагать (руководствуясь догматами религии и собственной верой), что после смерти нашего тела душа продолжит свою жизнь на небесах, что Космос бесконечен (ведь это так трудно представить!). И еще труднее представить себе, каков на самом деле Бог, ведь мы привыкли видеть его на иконах в человеческом образе, а отцы церкви в своих многочисленных творениях сходятся в том, что истинная природа Божества непостижима для человеческого разума.

Исходя из подобной идеи, Кант предлагает делить все предметы, о которых может размышлять человек вообще, на «вещи сами по себе» и на «вещи для нас», то есть на то, что существует непостижимым для рассудка образом (и об этом, следовательно, нельзя философствовать), и на предметы, существование которых мы вполне можем познать, руководствуясь своими органами чувств. Так, вещами для нас будет то, с чем мы сталкиваемся в повседневной жизни (предметы мебели, домашнего обихода, природные материалы и т. д.), а тем, что само по себе, остаются уже названные выше душа, Космос и Бог.

При этом даже о «вещах для нас» мы не можем знать истину, так как картина, которая представляется посредством зрения, слуха, осязания и обоняния, может вовсе не походить на то, как все обстоит на самом деле (ведь органы чувств могут быть несовершенными, неразвитыми, с разного рода физическими патологиями: например, у человека плохое зрение или плохой слух). Поэтому никогда не стоит ассоциировать между собой «вещи для нас» (то есть вещи как мы их себе представляем) и «вещи сами по себе» (как они существуют на самом деле). Они совершенно несовместимы, аналогично тому, как несовместимы между собой живое человеческое лицо и фотография этого лица.