А что, если бы

Впрочем, нельзя не отметить, что понимание культуры и демократии у современных американских историков носит очень своеобразный характер. Затем, становясь все более навязчивым, оно начинает раздражать. «Древняя Греция являлась средиземноморской страной лишь по природным условиям, тогда как духовные ценности ее жителей совершенно не совпадали с таковыми их соседей»,— пишет Виктор Хансон. Странное утверждение, однако попытаемся принять его на веру. Но не тут-то было: через несколько абзацев автор той же статьи начинает рассказывать о том, как эллинистическая культура всюду, где проникали греческие торговцы или колонисты, начинала вытеснять местную.

Но ведь так не бывает! Либо культура одного народа изначально чужда другому — и тогда непонимание переходит в отторжение или даже враждебность. Либо перенимание этой культуры осуществляется в огромных масштабах — но это свидетельствует о том, что она не была настолько уж чужда изначально.

Дальше — больше. И вот уже мы сталкиваемся с фразой, которая сразу же многое объясняет. «Новые колонии снабжали Элладу рабами и деньгами».

Конечно же, ужасаться этому бессмысленно — рабовладение и работорговля были нормальными, обыденными и легитимизированными институтами античного общества. И не только античного — к примеру, в самих Соединенных Штатах рабовладение законодательно отменили только в 1863 году. Но ведь нам-то твердят не об античности, а о сохранении непреходящих ценностей западной цивилизации!

Поневоле возникает подозрение, что настоящим идеалам современного Запада является тот самый мир, описанный в путешествии Саши Привалова, где «устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи... все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов...»

Приложение 1. Армии Античности

Краткий обзор

В этом обзоре освещается развитие организационной структуры, системы комплектования и положения в социальной структуре общества армий классической древности — от архаического периода в Древней Греции до падения Западной Римской империи. Обзор отнюдь не претендует на статус самостоятельного научного исследования, являясь скорее развернутой энциклопедической статьей. Для лучшей ориентации читателя в конце дан список опубликованных в России источников (по счастью, в последние годы ситуация с их доступностью значительно улучшилась) и наиболее доступной отечественной и зарубежной литературы с краткой характеристикой.

1. Гоплитская революция. Армии архаической и классической Греции.

Начало архаического периода ознаменовано переворотом в греческом военном деле, который многие историки считают одним из определяющих факторов в развитии полисной цивилизации — т.н. «гоплитской революцией», т.е. появлением тяжелой пехоты. Технической основой для подобных изменений стало появление на рубеже VIII и VII вв. до н.э. (по сообщению Геродота (Her., I, 171), они были заимствованы у карийцев [63] ) тяжелого шлема с султаном и ставшего впоследствии классическим круглого щита с двумя рукоятями — одной в центре, под локоть, и другой, сжимаемой в кулаке, с краю. До этого греки использовали легкие щиты с одной рукоятью, значительно меньшего размера, в силу чего пехота вынуждена была действовать рассыпным строем и могла играть лишь вспомогательную роль в столкновениях аристократических родов войск — колесничных бойцов и конницы возможность купить верховую лошадь до самого конца античности оставалась признаком богатства). Вершиной подобного рода войн, блестяще описанных в «Илиаде» [64] , стала война Халкиды и Эретрии (Левантинская), окончившаяся около 700 г. [65]

63

Народ на юго-западе Малой Азии.

64

Рекомендуем академическое издание: Гомер. Илиада / Пер. Н.И. Гнедича; изд. подгот. А.И. Зайцев. Л., 1990. — (Лит. памятники).

65

О воен. деле до гоплитской революции см.: Greenhalgh P.A.L. Early Greek Warfare: Horsemen and Chariots in Homeric and Archaic Ages. — Cambridge, 1973.

Уже в самом скором времени после этого на арене появляются гоплитские ополчения — самое раннее их изображение сохранилось на вазе первой половины VII в. из Коринфа, т.н. «арибалле Макмиллана». Древняя традиция приписывала первенство в использовании гоплитов на поле боя аргосскому тирану Фидону, захватившему при их помощи господство над большей частью Пелопоннеса. Классический гоплит носил из защитного снаряжения уже описанные щит (от которого — греч. hoplon — и происходит название этого рода войск) и шлем, а также панцирь и поножи, прикрывавшие ногу до колена, а из наступательного — копье длиной чуть более 2 м, прямой или слегка изогнутый короткий меч, а иногда также серповидный нож. Вес этого снаряжения составлял, по данным археологии, до 33 кг, но гоплит нес его только в бою — в походе большую часть везли на вьючных животных или давали нести рабам.

Сражение гоплитских армий между собой развивалось в течение архаического и большей части классического периода примерно по одному сценарию — гоплиты разворачивались в фалангу глубиной обычно в 8—12 рядов (встречаются упоминания и о более глубокой фаланге, но обычно как об ошибке; так, Ксенофонт (Xen., Hell., IV, 8, 18) пишет о беотийцах в сражении при Немее в 394 г., что они допустили ошибку — «выстроили фалангу чрезмерно глубокой, не считаясь с решением строиться в одиннадцать рядов») и атаковали друг друга лоб в лоб. Для сражения, прямо по детским представлениям, требовалось подобрать относительно ровное место. Правый фланг обычно занимали отборные бойцы, поэтому зачастую правые фланги двух армий одерживали верх над своим противником, а затем разворачивались друг против друга (довольно живо все это описано Ксенофонтом в рассказе о сражении под Коронеей в 394 г. (Xen., Ages., II, 9—14)). Преимущество имел тот, чья фаланга была длиннее неприятельской и могла, тем самым, нанести удар во фланг (впрочем, только спартанцы и фиванцы времен Эпаминонда и Пелопида обладали достаточной боевой выучкой для какого-либо маневрирования фалангой) [66] . Побежденным признавался тот, кто был вынужден просить о перемирии для погребения павших (если это делали оба, устанавливалась ничья). Победитель воздвигал на поле боя трофей — памятник, украшенный отнятым у врага оружием.

66

Не так давно вышел сб. статей по тактике гоплитского сражения: Hoplites: The Classical Greek Battle Experience / Ed. by V.D. Hanson.
– L.;N.Y., 1991.

Разумеется, действительная картина была сложнее, так как правильные столкновения гоплитских армий были далеко не так часты в греческом военном деле.

Социальное значение «гоплитской революции» трудно переоценить. С отступлением на второй план конницы и игравшей при ней вспомогательную роль легковооруженной пехоты с полей сражений исчезают аристократические дружины и сокращается роль аристократии в полисном обществе. Для войны нового образца требуются многочисленные армии, и в условиях слаборазвитого денежного оборота эту проблему можно было решить лишь путем созыва гражданского ополчения. Значительное влияние приобретают средние землевладельцы, «крепкие хозяева», достаточно зажиточные для того, чтобы приобрести себе гоплитское вооружение, но не настолько, чтобы стать всадниками (класс зев-гитов по цензовому делению Солона). Многие греческие полисы проходят в своем развитии через стадию «гоплитской демократии» — предоставления права участия в Народном Собрании (уже полновластном и вполне демократическом органе) лишь тем, кто участвует в ополчении в качестве гоплитов.

Однако наибольших успехов в создании гоплитской военной организации достиг полис отнюдь не демократический, да и вообще не вполне типичный для греческого мира — Спарта. В течение нескольких веков спартанцы пользовались репутацией непобедимых в регулярном сражении. Именно о «300 спартанцах» царя Леонида всякий думает прежде всего, когда слышит о гоплитах. Именно в Спарте творил поэт Тиртей, в элегиях которого, написанных в годы второй Мессенской войны, впервые ярко сформулирована новая, гоплитская воинская этика, сменившая гомеровскую этику индивидуального противоборства героев. Теперь идеал иной:

Воины те, что дерзают, смыкаясь плотно рядами,

В бой рукопашный вступить между передних бойцов.

(Тиртей, фр. 7, пер. В.В. Латышева)

Спартанская армия, как и армии прочих греческих полисов, являлась гражданским ополчением. Однако если в большинстве полисов (например, в Афинах) гражданин проходил военную подготовку с 18 до 20 лет, проводя 2 года в отрядах пограничной стражи, в дальнейшем же лишь участвовал в ополчении во время походов, которые никогда, разумеется, не задействовали весь гражданский коллектив, большую же часть своего времени посвящал какой-либо мирной профессии, и в силу этого его боевая выучка была далеко не совершенна, то в Спарте граждане были освобождены от всех занятий, кроме войны, начиная с 7 лет получали военную подготовку и в течение всей жизни находились под оружием и были подчинены жесточайшей военной дисциплине. Подобная система была продиктована особенностями положения лакедемонян — небольшой группы дорийцев в окружении покоренных и превращенных в государственных крепостных — илотов — ахейцев, многократно превосходящих их численностью. Илотские восстания были постоянной угрозой для спартанцев, и в силу этого они жили в условиях постоянного военного напряжения. Каждый год спартанское правительство объявляло илотам войну, чтобы оправдать таким образом проведение карательных рейдов против илотов — криптий, в которых получала военную подготовку спартанская молодежь. Были предприняты значительные социальные реформы (которые древняя традиция связывала с полулегендарным Ликургом), направленные на уравнение и последующее сохранение в неизменности земельных участков — экономической базы гоплитского ополчения. Впрочем, особенно в силу сочетания с жестким ограничением доступа в спартанское гражданство, эти реформы не вполне достигли своего результата: если в ликурговой ретре число граждан определялось в 9000, то в 480 г. Спарта, по сообщению Геродота, могла выставить лишь около 8000 гоплитов, а в годы Пелопоннесской войны спартанское ополчение состояло из б мор, т.е. около 6000 бойцов. Начиная же с отмены ок. 400 г. запрета дарить и отказывать по завещанию земельные участки сокращение числа гоплитов приобрело катастрофический характер.

Спартанская армия выделялась среди древнегреческих армий также наличием четкой структуры и командной цепочки.

Структура, очевидно, в разное время несколько варьировалась. Согласно Фукидиду (Thuc, V, 68), в 418 г. низшей единицей спартанского пешего войска была эномотия (во главе с эномотархом), состоявшая из 32 человек. Четыре эномотии составляли пентекостию во главе с пентеконтархом (впрочем, название указывает на существовавшую какое-то время численность этого соединения в 50 человек), 4 пентекостии — лох во главе с лохагом, а 2 лоха — мору, которой командовал полемарх [67] . Всей армией обычно командовал царь (в Спарте их было 2, но с конца VI в. в поход выступал только один из них), которого сопровождал специально отбираемый «гвардейский» отряд из 300 человек (видимо, именно этот отряд и был с Леонидом при Фермопилах). В период начиная с Пелопоннесской войны царя сопровождала также группа военных советников (в норме 30), с которыми он должен был согласовывать стратегические решения. От царя вниз выстраивалась четкая цепочка передачи приказов, которую Фукидид (Thuc, V, 66) характеризует так: «...приказы царей идут в одном и том же порядке и последовательности и быстро достигают своего назначения. Ведь лакедемонское войско почти целиком состоит из начальников над начальниками и ответственность за точное выполнение приказов лежит на целом ряде лиц». Спартанская конница, напротив, всегда была слаба и плохо организована.

67

Несколько иные расчеты численности соединений спартанского войска см.: Lazenby J.F. The Spartan Army. — Warminster, 1985. Нам они не представляются вполне убедительными.