Административный процесс

Следует отметить, что законодательство об административных правонарушениях содержит отдельные положения, отражающие сущность презумпции невиновности.

Прежде всего обращает на себя внимание ст. 7 КоАП, в соответствии с которой никто не может быть подвержен мерам ответственности в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Эта общая посылка получает дальнейшее развитие в соответствующих статьях КоАП, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Не вызывает сомнений, что для того чтобы гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать его вину, причем такого рода доказывание должно проводиться с исчерпывающей полнотой. Это означает также, что привлечение к административной ответственности не должно основываться на предположениях, пусть даже весьма вероятных и логически обоснованных. Такой вывод основывается на анализе положений ст. 245 КоАП, прямо ориентирующей на необходимость своевременного, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

С другой стороны, законодатель очерчивает круг источников доказательств, одновременно указывая на их допустимость с точки зрения закона. В частности, в силу требований ст. 251 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, вину данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу источников доказательств законодатель относит протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, показания технических приборов, протокол изъятия вещей и документов, иные документы.

Таким образом, становится очевидным, что вина должна быть доказана только в предусмотренном законом порядке, с помощью указанных в законе источников доказательств и с соблюдением предусмотренной законом процессуальной формы. В противном случае полученная информация не будет иметь никакого доказательственного значения [21] .

Существенным признаком презумпции невиновности служит то важное обстоятельство, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Из этого следует, что обязанность доказывать вину лица в совершении правонарушения возлагается на обвинителя, т.е. на органы и должностных лиц, установивших факт совершения деяний, содержащих, по их мнению, признаки состава правонарушения, и возбудивших производство по делу. Это означает также невозможность перекладывания инициативы в исследовании всех обстоятельств дела на лицо, привлекаемое к ответственности на стадии рассмотрения дела, и обязательность исследования всех обстоятельств дела лидирующей стороной в процессе.

21

См.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона. М., 1988. С. 149.

Однако нельзя не принимать во внимание желание гражданина, вовлеченного в сферу административного процесса в качестве лица, привлекаемого к ответственности, самостоятельно активно участвовать в процессе установления объективной истины по делу. В этом проявляется не только естественное желание доказать свою непричастность к совершению правонарушения, но и зачастую активная гражданская позиция, желание помочь выявить возможные негативные проявления в деятельности отдельных органов и должностных лиц с целью устранения имеющихся недостатков, недопущения подобных ситуаций в дальнейшем в отношении других лиц. Поэтому активная позиция гражданина, выступающего в процессе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, представляет собой своеобразный катализатор хода процесса. Не случайно законодатель среди процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепил права представлять доказательства, заявлять ходатайства (ст. 268 КоАП).

Таким образом, значение рассматриваемого положения, отражающего один из признаков презумпции невиновности, заключается в том, что в нем обязанность доказывания толкуется и как возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, активно влиять на ход исследования обстоятельств дела.

С этой точки зрения представляется целесообразным данное положение сформулировать в следующем виде: «Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, но вправе это делать способами и в порядке, установленными законом».

Не вызывает сомнений, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана с исчерпывающей полнотой. Наряду с конституционным положением о том, что обвинение не может основываться на предположениях, свое закрепление в Конституции получило и положение, в соответствии с которым все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Справедливо, что данное положение имеет определенное самостоятельное значение, являясь прежде всего дополнительным стимулом для компетентных органов и должностных лиц в их стремлении максимально полно и точно выяснить все обстоятельства совершения правонарушения, устранить любые возможные сомнения в правильности выводов, к которым они пришли, указывая, как следует поступать, если устранить сомнения не удалось и они не позволяют считать обвинение несомненным [22] .

22

См.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона. М., 1988. С. 153.

Усиление действенности рассматриваемого положения видится в четком и однозначном требовании, нуждающемся в законодательном закреплении, а именно: в юридической равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Следующим признаком, характеризующим презумпцию невиновности, является отнесение права признания лица виновным в совершении административного правонарушения к компетенции только уполномоченных на то законом субъектов. И если в уголовном процессе таким субъектом признается единственно суд, то в сфере административного процесса при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях наряду с судом к числу такого рода субъектов относится значительное число различных органов и их должностных лиц. Их исчерпывающий перечень содержится в гл. 17 КоАП. Именно это обстоятельство подтверждает позицию законодателя относительно реальности и необходимости претворения в жизнь этого важного признака презумпции невиновности. Иными словами, решение по делу, принятое органом, не уполномоченным на то законом, следует безусловно признавать незаконным и, соответственно, никаких правовых последствий для гражданина, привлекаемого к ответственности, оно нести не может.

Презумпция невиновности представляет собой фактор, существенно влияющий на объективность, непредвзятость рассмотрения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения на стадии рассмотрения и разрешения дела по существу. Одновременно она должна стать барьером на пути негативного отношения к гражданину в иных сферах общественной жизни в связи с рассмотрением вопроса о его виновности в совершении конкретного правонарушения. Недопустимо, чтобы гражданин ущемлялся в определенных правах либо чтобы в отношении его применялись меры негативного характера до признания его виновным в совершении административного проступка в установленном законом порядке. Так, нельзя признать правильным решение об отчислении гражданина из вуза до вынесения и вступления в силу постановления компетентного органа о привлечении его к административной ответственности.

Поэтому следует выделить такой признак презумпции невиновности, как отражение официального признания виновности лица в соответствующем процессуальном документе – в постановлении по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу.

Закономерен вопрос: как быть в ситуации, когда, например, штраф взимается на месте совершения правонарушения? В какой мере при таких обстоятельствах действует презумпция невиновности?

На наш взгляд, существенных противоречий здесь не усматривается. Ускоренное производство, а именно с таким производством мы имеем дело в данном случае, представляет собой модификацию обычного производства. Особенностью его является лишь то, что соответствующее должностное лицо устанавливает признаки правонарушения, т.е. возбуждает производство, и оно же оперативно рассматривает и разрешает дело по существу. Безусловно, субъективный фактор играет в такого рода ситуации весьма значительную роль. Однако и здесь при оценке и правовой квалификации действий конкретного лица формирование и реализация внутреннего убеждения о его виновности у должностного лица должны происходить с учетом положений презумпции невиновности. Поэтому недостаточная убежденность в виновности должна влечь за собой прекращение производства, хотя на практике чаще всего для этого используется положение законодательства, предусматривающее возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и объявления устного замечания (ст. 22 КоАП).

С другой стороны, законодатель закрепляет положение, в соответствии с которым в случае, когда лицо оспаривает наложение взыскания на месте, следует составлять протокол об административном правонарушении, т.е. фактически переводить ускоренное производство в обычное, со всеми вытекающими из этого для гражданина последствиями. В этом случае гражданин сам решает, считает ли он себя виновным в совершении правонарушения или нет, и четко осознает последствия – рассмотрение дела уполномоченным на то органом (должностным лицом) на основании протокола, который должен быть составлен в такой ситуации. Для соответствующего преломления действия презумпции невиновности в такого рода ситуации необходимо законодательно закрепить обязанность должностного лица разъяснить гражданину его право оспаривать взыскание и требовать составления протокола об административном правонарушении.